Réponse à l'article DE LA PHILOSOPHIE POUR TOUS ? A propos des Journées d'étude de la Fondation 93 les 25 & 26 avril 2001 Jean-Jacques Guinchard http://www.acireph.asso.fr/Documents/Philo_pour_tous.htm

Par Jean-François Chazerans -- Professeur de Philosophie, Lycée Edouard Branly 86100 CHATELLERAULT -- Mission Académique aux TICE, Centre Régional de Documentation Pédagogique -- Poitou-Charentes 6, rue Sainte Catherine, 86034 POITIERS CEDEX -- Animateur du café-philo du Gil Bar à Poitiers (France) Et président de Philopartous

 

Cher collègue,

 

Soit nous n'étions pas au même colloque soit nous n'avons pas entendu la même chose ! Tu conclus ton texte ainsi :

« On ne regrette pas, en tout cas, comme professeur de philosophie, d'avoir vu son identité interrogée de l'extérieur. » Je suis surpris. Qui était vraiment extérieur à ce qui se passait, toi ou nous ? Et si c'était l'inverse, que ton « extériorité » ait été interrogée de l'intérieur, du lieu même où se pratique la philosophie ?

 

Tu as bien compris qu'il s'agissait d'enfants et de philosophie, mais tu sembles être passé à côté de la façon qu'on a eu de les articuler. Je te concède que cela n'est pas encore si clair pour nous et que ce n'était aussi qu'une timide apparition, mais déjà ton titre « DE LA PHILOSOPHIE POUR TOUS ? » en dit bien long. Comment la philosophie pourrait-elle être POUR tous ? Pour comprendre ce POUR, ne faut-il pas se placer dans la situation frontale de l'enseignant devant sa classe, qui fait cours POUR ses élèves. En effet la plupart des recherches et des interrogations ne s'intéressent-elles pas seulement à la façon qu'a le prof de faire cours ? N'avons-nous pas été recrutés sur ces critères ? Il s'agit pour moi du modèle « hydrophile » d'enseignement, prenant appui sur ce que Socrate a répondu à Agathon : « ce serait bien si la sagesse était telle qu'elle pût s'écouler de ce qui est plein vers ce qui est vide - quand nous serions au contact les uns des autres - comme l'eau qui se trouve dans les coupes passe à travers un fil de laine de celle qui est la plus pleine vers celle qui est la plus vide »[1] Si nous pouvons être d'accord : le prof philosophe devant sa classe, c'est en définissant cette philosophie comme un discours creux - obscur - fumeux - génial - sublime (rayer la ou les mentions inutiles), un discours auquel les élèves restent, pour la plupart, extérieurs. Mais je me poserais plutôt une autre question, que notre collègue Nicole Grataloup a posée dans l'Humanité (02 juillet 2001) : Et les élèves ? Si le prof philosophe devant sa classe, ses élèves pendant ce temps là que font-ils ?

 

Cela prend son sens, d'abord, dans ton développement sur la « pensée ». Tu écris :

« Cela voudrait donc dire que l'école, par elle-même, ne ferait pas penser ». Je ne te ferais pas l'affront d'ergoter sur ce qu'est vraiment « penser ». Mais d'après l'absence des exemples que tu as pris je dirais que pour moi l'école, par elle-même fait réfléchir, penser aussi dans le sens de « calculer », mais qu'elle ne fait pas penser PAR soi même, c'est-à-dire, et, tu en parles dans ton texte et il est assez surprenant que tu t'en étonnes, « d'acquérir une autonomie intellectuelle et humaine ». Car enfin si tous les discours des responsables et des acteurs de l'école vont dans ce sens et prônent l'autonomie de l'élève, en fait c'est loin d'être effectif. Même mes élèves de terminale sont considérés, quelquefois à juste titre, comme des « petits gamins ». Franchement, quoi de plus infantilisant que l'école ? L'armée ou l'usine ? Un exemple : le premier débat que j'ai animé en CM1/CM2, voilà trois ans, était sur l'injustice. Les élèves en sont arrivés à discuter entre eux du contrat qu'on les avait contraints à signer pour la cantine. Ils ont vite compris que c'était injuste. Lors du repas qui a suivi, ils se sont mis en grève. En pensant les considérer comme autonomes, ne les a-t-on pas infantilisés ? En comprenant cela et en l'exprimant, les élèves ne sont-ils pas devenus plus autonomes ?

Dernière chose à ce sujet, tu es gonflé de t'en remettre à Finkielkraut qui a toujours confondu, en bon « républicain » qu'il est, « pensée » et « culture ». Entendre ici culture bourgeoise dominante.

 

« POUR les élèves » revient donc à chercher à les faire penser, est-ce possible ? Je pense que non, ou alors nous n'avons pas les mêmes. Surtout, penser véritablement c'est penser PAR soi-même. Il faudrait donc poser la question : « De la philosophie PAR tous ? »[2]. J'illustrerais ce que je viens d'écrire par ta comparaison avec la télévision :

« C'est vrai que cela peut être proche de la philosophie, mais aussi de pratiques sociales extra-européennes ou européennes, mais alors traditionnelles (cela ne se passe pas comme cela à la télévision). » Je pense que, malheureusement, le cours frontal a tendance à se passer « comme à la télévision » : activité du présentateur, passivité du téléspectateur, et cela depuis longtemps car c'est induit par l'utilisation exclusive de la leçon[3]. Mais tu ne penses quand même pas que nous irons jusqu'à promouvoir un enseignement de la philosophie de cette sorte à l'école ! Au contraire ce que nous essayons de mettre en place, que ce soit avec nos terminales ou avec les élèves de CM2 et de SEGPA, c'est de la philosophie PAR tous.

 

Peut-être alors comprendrons-nous mieux que le « double mouvement » dont tu parles est bien « complémentaire », mais qu'il ne s'agit, ni de « dévaluation de l'enseignement de base », ni d'« éloge de la philosophie ». Ne s'agit-il pas plutôt d'une convergence entre l'enseignement de base et la philosophie ? C'est Bernard Defrance qui a écrit :

"on ne peut pas enseigner la philosophie. enfin si ! malheureusement. mais ce qui se désigne sous ce mot dans notre école a depuis longtemps été analysé comme essentiellement idéologique et rhétorique [.] En revanche, je crois qu'il faudrait rendre tout enseignement philosophique."[4]

Si on ne peut pas vraiment enseigner la philosophie car elle est « penser par soi-même »[5], ne peut-on pas tout de même l'apprendre soi-même ? Ne nous faut-il pas abandonner le point de vue de l'enseignant et prendre le point de vue de l'élève (apprenant) ? Si on ne peut pas enseigner la philosophie, est-ce à dire qu'il ne faille pas proposer aux écoliers ou aux collégiens, et même aux lycéens, d'apprendre à philosopher ? Je dis proposer et non enseigner car enseigner la philosophie sera de proposer des conditions favorables afin que l'apprenant se mette à penser par lui même. C'est ce qui se passe pour mes « interventions » à l'école et au collège, et ce vers quoi tend mon enseignement en terminale. Il s'agit d'abandonner le modèle « hydrophile » d'enseignement, et de privilégier l'activité des élèves en essayant de mettre en place une « communauté de recherche » et un dialogue collectif.

 

Pour finir tu poses cette question :

« Maintenant, quel usage faire des professeurs de philosophie ? ». Cette question nous a déjà occupés sur notre liste de diffusion et nous occupera certainement encore. J'y vois plus la perversité d'un système d'enseignement qu'une difficulté liée à ce colloque. Car enfin, n'est-iI pas remarquable que la quasi-totalité des élèves qui ont suivi l'enseignement de philosophie en terminale n'en suivront plus jamais un ? N'est-ce pas leur premier et dernier contact avec cette discipline ? N'est-il pas vrai aussi que pour un grand nombre d'élèves cette initiation est vécue d'une manière très douloureuse qui les dégoûtera de la philosophie et qui les empêchera de continuer à en faire ou de s'y replonger plus tard ? Peut-on accepter que l'on ne fasse de la philosophie qu'en terminale (et encore pas dans toutes) ? Et que proposer a quelqu'un qui souhaiterait prendre ou reprendre l'étude de la philosophie ? Es-tu sérieux lorsque tu proposes :

« il m'a semblé devoir suggérer que des lectures, évidemment, étaient possibles, mais que le rôle du professeur de philosophie pourrait très bien n'être que celui, en dehors de la classe, d'un interlocuteur amical, aidant un petit groupe de collègues à préciser ses idées. » ? Ce qui dénote encore une fois toute l'ampleur du malentendu. Nous ne voulons pas de « spécialistes » de philosophie qui penseraient PAR eux-mêmes POUR les autres. Si philosopher c'est penser par soi-même, nous pensons même que c'est impossible que ce soit de la philosophie. Au contraire la situation actuelle doit être dénoncée, combattue et dépassée. Cette situation dans laquelle un petit nombre dirait philosopher pour la plus grand joie du plus grand nombre, n'implique-t-elle pas que la quasi-totalité des français ne sont pas philosophes ? N'est-il pas vraiment dommage et très décevant que tous les efforts mis en ouvre par toute une profession n'arrivent qu'à de si piètres résultats : quelques étudiants en fac de philo et dans les classes prépas ? Etudiants qui, bien sûr, se reproduiront entre eux et rempliront ces facs et ces écoles de leurs héritiers !

Nous seulement les interventions de philosophie à l'école ou en SEGPA ont pour objectif que les élèves deviennent philosophes, mais elles ont aussi comme objectifs que leurs professeurs le deviennent. L'objectif de l'enseignement de la philosophie n'est-il pas que tout le monde soit philosophe ? La situation élitiste et injuste actuelle doit être transitoire et doit être dépassée. Tu finis ton article sur une interrogation sur le « droit à la philosophie » ou à « la culture et l'échange », je finirais ma réponse sur le « fait » de la philosophie, qui se résume dans le titre d'une revue du GFEN : « Tous philosophes ! ».