ACADÉMIE DE STRASBOURG
I.U.F.M. D'ALSACE
2ème Année
Année Universitaire
2001 - 2002

LE DÉBAT PHILOSOPHIQUE
À L’ÉCOLE PRIMAIRE	

Mémoire professionnel P.E. 2
Présenté par : TROESCH Sylvie & SEITZ Marie

Mémoire suivi par GALICHET François
Professeur de philosophie à l'I.U.F.M. de Strasbourg

REMERCIEMENTS

Merci à François GALICHET d’avoir accepté de diriger notre mémoire, pour ses réflexions toujours enrichissantes et sa présence rassurante.

Merci à Jean-François BOHY et à sa classe pour leur accueil chaleureux.

Merci à Raphaël DORIDANT de nous avoir permis d’observer un débat bien mené dans sa classe.

Merci à nos hommes de bonne volonté : Antoine, Dany et Joseph pour leur aide précieuse en informatique, accordée à des néophytes qui, grâce à eux, le sont un peu moins...

SOMMAIRE

REMERCIEMENTS	2
SOMMAIRE	3
INTRODUCTION	5
1) DE LA PHILOSOPHIE À L’ÉCOLE PRIMAIRE ?	7

1.1) De quelle philosophie parlons-nous ?	7
1.2) Les enjeux de cette pratique pédagogique	7
1.3) Les mises en application de la Philosophie pour enfants	9
1.3.1) La méthode LIPMAN et ses répercussions dans le monde	9
1.3.2) Les pratiques pédagogiques françaises	10

2) PISTES EXPLORÉES POUR UNE PRATIQUE	12

2.1) Présentation de la classe	12
2.2) Le projet	12
2.3) Modalités et dispositif	12
2.3) Les sujets	13
2.3.1) Des questions philosophiques	13
2.3.2) Des sujets à la portée des élèves	14
2.3.3) Des questions proposées par les enfants	14
2.3.4) Des sujets contextualisés	16
2.3.5) Choix du type de sujet	16
2.3.6) Existe-t-il des sujets tabous ?	17
2.3.7) Combien de séances pour un sujet ?	17
2.4) Préparation des débats	18

3) ANALYSE	19

3.1) Les exigences intellectuelles du débat philosophique (Sylvie TROESCH)	19
3. 1. 1) Conceptualiser, définir	19
3. 1. 2) Argumenter, fonder	23
3. 1. 3) Problématiser, s'interroger	25
3. 1. 4) Conclusion	26
3.2) Vers une éthique communicationnelle (Marie SEITZ)	26
3.2.1) Pour une meilleure circulation de la parole	27
3.2.2) Le respect de l’autre et de son point de vue	28
3.2.3) L’instauration du groupe en communauté de recherche	30
3.2.4) Conclusion	31

CONCLUSION	32

1 )Difficultés et joies éprouvées dans l'animation	32
2 ) Questions sur le dispositif	33
a) La gestion du nombre	33
b) Le partage des rôles	33
c) Fréquence et durée	33
d) Une trace écrite ?	33
3 ) Le vécu des enfants	33
a) Un très vif intérêt de la part des enfants	33
b) Un comportement différent de la classe au moment de philosophie	34
c) Les élèves ont-ils compris le sens de l'activité que nous leur proposions ?	35

ANNEXES	37

Annexe A - Questions déposées par les élèves dans la boîte à questions philosophiques :	38
Annexe B - Débat philosophique (3) : Pourquoi va t'on à l'école? (Sylvie & Marie)	39
Annexe C - Débat philosophique (4) : Qu'est-ce qu'un ami ? (Sylvie)	44
Annexe D - Débat philosophique (4) : Qu'est-ce qu'un ami? (Marie)	47
Annexe E - Débat philosophique (5) : Qu'est-ce qu'aimer ? (Sylvie)	50
Annexe F - Débat philosophique (5) : Qu'est-ce qu'aimer ? (Marie)	53
Annexe G - Débat philosophique (6) : Dilemme moral (Sylvie)	57
Annexe H - Débat philosophique (6) : Dilemme moral (Marie)	60
Annexe I - Débat philosophique (7) : Pourquoi fait-on de la philosophie ? (Sylvie)	64
Annexe J - Débat philosophique (7) : Pourquoi fait-on de la philosophie ? (Marie)	66
Annexe K - Réponses écrites des élèves avant le débat (7)	70

BIBLIOGRAPHIE	72
Références contemporaines sur la philosophie pour enfants :	72
Références philosophiques qui ont appuyé cette réflexion et ces théories	72
Références pédagogiques	72

INTRODUCTION

•	Pourquoi un mémoire sur la philosophie à l’école élémentaire ?

Bien que des chemins différents nous aient conduites à découvrir la philosophie pour enfant (P. P. E), c’est sur un intérêt commun et une même envie d’explorer cette pratique que nous nous sommes rejointes.

Sylvie : "La première fois que j’ai entendu parler de philosophie à l’école, c’était par mon fils Antoine, élève de Christophe FORT en CM 2. Non seulement il m’a fait part de son enthousiasme pour la pratique des débats philosophiques, mais surtout, j’ai été surprise de constater combien ses réflexions avaient mûri. Lors de nos discussions nombreuses, j’ai constaté son souci de mettre en perspective ses propos, de préciser le sens qu’il donne à certains mots, d’avancer des arguments et des contre-arguments. Son plaisir de la discussion l’amène souvent à proposer à la maison de continuer des débats effectués en classe (Qu’est-ce qu’un ami ?, Qu’est-ce qu’une grande personne ?), mais aussi à proposer de nouvelles questions à partir d’événements vécus ou non (Pourquoi certaines personnes sont-elles violentes ?, Qu’est-ce que la violence ?).
L’atelier de F. GALICHET m’a permis de comprendre les enjeux de cette pratique. Mais c’est lors d’un stage en tutelle, alors que je faisais part à l’enseignant (J.-F. BOHY) de mon intérêt pour le débat philosophique que ce dernier m’a proposé de l’expérimenter dans sa classe. Le plaisir, mais aussi les difficultés que j’ai rencontrés au cours de ma première animation ont provoqué en moi le désir et le besoin d’approfondir cette pratique".

Marie : "J’ai découvert la P.P.E. lors de cet atelier que nous pouvions choisir dans le cadre de notre formation P.E. 2. J’ai été positivement étonnée de l’existence et de la pertinence de cette pratique portant un regard neuf sur l’enfant et sur l’acte d’enseigner. Ce regard m’avait déjà profondément marquée lors d’un cours, en licence des Sciences de l’Éducation, intitulé : "Approche psychanalytique des situations éducatives". Animé par Jeanne MOLL, professeur et psychanalyste, ce cours portait sur les relations enseignant-enseignés et sur les répercussions que celles-ci peuvent avoir dans la vie du premier comme des seconds. Il m’a permis de réaliser (assez tardivement) que le désir d’enseigner n’est pas purement altruiste, mais qu’il provient également d’une pulsion d’emprise sur l’autre, sur les savoirs, d’un désir de gouverner, de diriger. L’idée du débat philosophique avec des enfants dans le cadre scolaire me paraît être un moyen à la fois d’apprivoiser ce désir et d’aider l’enfant à s’épanouir, en ce qu’il permet à l’enfant de poser lui-même les questions qui lui importent et de trouver du sens à chercher ses propres réponses, avec un maître pour une fois non assuré des siennes". 

Donner la parole à des enfants sur des sujets philosophiques est une démarche récente qui éveille encore de nombreuses réticences en France, notamment dans le milieu philosophique et enseignant : "Les enfants ne sont-ils pas trop jeunes pour parler de la vie, de l’amour, de la mort ?", "Ont-ils les capacités intellectuelles, les connaissances requises, l’expérience suffisante, la maturité psychique pour aborder ces problèmes ?", "Ceux-ci ne sont-ils pas délicats à aborder en classe, avec trop d’implication personnelle ("Pourquoi mémé est-elle morte ?"), de résonance affective ?", "N’empiète t’on pas ainsi sur le rôle éducatif de la famille ?", "N’y a-t-il pas atteinte à la laïcité en abordant avec les enfants ces problèmes métaphysiques ?", "Ne risque-t'on pas de les endoctriner ?", "N’est-il pas dangereux de cultiver le doute chez des êtres vulnérables qui ont besoin de sécurité plus que d’incertitude ?", "Ne faut-il pas répondre à leurs questions plutôt que de les laisser chercher dans la perplexité ?", "En développant si précocement la rationalité, ne leur vole-t-on pas la part de rêve nécessaire à l’enfance ?".

Mais nous avons choisi comme postulat de base de partir de l’hypothèse de la faisabilité d’une réflexion philosophique chez l’enfant dans le cadre scolaire. À la question de savoir s’il n’est pas trop jeune de commencer la philosophie à l’école primaire, nous faisons nôtre la réponse de M. SASSEVILLE, professeur de philosophie pour enfants à l’université de Laval : "À cinq ans, on a déjà cinq années d’expériences et une vie qui est déjà chargée de problèmes et de mystères. Apprendre, non pas des réponses (ce n’est pas d’endoctrinement dont il s’agit), mais à questionner cette vie, à réfléchir avant d’agir, devrait commencer aussi tôt que possible, dès l’instant qu’on a commencé à parler".
Nous adoptons également l’idée bergsonienne que la philosophie doit partir de l’expérience.

Nous sommes d’avis qu’il est plus rassurant pour l’enfant de débattre sur des questions métaphysiques qu’il se pose naturellement, plutôt que de les refouler sous prétexte qu’elles ne sont pas de son âge : l’école ne doit pas être coupée de la vie, elle doit permettre à l’enfant de répondre à des questions qu’il se pose et d’apprendre le plus tôt possible à réfléchir :

•	avec les autres, afin de ne pas "fonctionner" dans un système où l’on se contenterait d’exprimer ce que l’on pense sans penser ce que l’on dit.

•	seul, afin de pouvoir rester face à soi-même sans être désœuvré.

De plus, la pratique du débat s’inscrit complètement dans les nouveaux programmes de l’école élémentaire qui prévoient trente minutes de débat hebdomadaire permettant d’organiser et de réguler la vie collective de la classe dans le cadre, à la fois de l’éducation civique, en tant que domaine transversal, et du domaine de la langue française et de l’éducation littéraire et humaine. Il est conseillé de passer progressivement de l’examen des cas singuliers à une réflexion plus large : "En continuant à apprendre à débattre avec ses camarades, l’élève comprend tout ce que la confrontation à autrui apporte à chacun malgré ses contraintes. Écouter l’autre est une première forme de respect et d’acceptation de la différence". En fin de cycle 2, les enfants doivent être capables de prendre part à un débat sur la vie de la classe et en fin de cycle 3, il leur est demandé d’être capables de participer activement à un débat pour examiner les problèmes de la vie scolaire en respectant la parole d’autrui et en collaborant à la recherche d’une solution.
 
•	Comment instaurer une pratique de débat philosophique à l’école élémentaire ?

Après nous être documentées sur la P.P.E. et ses enjeux dans le monde, et plus particulièrement en France, nous avons tenté de mettre en place un atelier de débat philosophique dans une classe de C.E. 2. Enfin, pour analyser notre pratique, nous nous sommes inspirées des deux grandes exigences d’un débat philosophique définies par M. TOZZI : l’exigence de démarches intellectuelles rigoureuses ainsi que l’exigence d’une éthique communicationnelle.

1) DE LA PHILOSOPHIE À L’ÉCOLE PRIMAIRE ?

1.1) De quelle philosophie parlons-nous ?

Il ne s’agit pas d’enseigner les grands systèmes de pensée comme au lycée, où l’on demande trop souvent aux élèves de terminale d’écouter le cours, d’apprendre des notions, de lire des auteurs reconnus, puis de restituer tout cela sous la forme de la dissertation, car il s’agit là plus d’une certaine culture philosophique qui risque de disparaître sitôt que l’exigence scolaire se fera moins pressante. Le risque ici peut être aussi de dégoûter définitivement bien des élèves en leur imposant (une fois de plus) d’apprendre des choses dont ils ne voient pas l’utilité. Toutefois, l'importance que revêt l'enseignement d'une culture philosophique n'est pas niée pour autant.

Il s’agit d’amener les élèves à se placer "en recherche de sens", à poser des questions pertinentes, à y réfléchir et à discuter au moyen du dialogue philosophique entre pairs à l’intérieur d’une "communauté de recherche".

Ces quelques éléments permettent de dessiner les contours de la philosophie pour enfants. Il est facilement reconnaissable que ses concepteurs ont suivi les traces des pères de la philosophie occidentale : SOCRATE et PLATON. 
En effet, l’utilisation des questions est universelle en philosophie. SOCRATE, "l’accoucheur d’âmes" parcourait les rues d’Athènes en posant des questions à ses concitoyens pour les révéler à eux-mêmes.
Quand on répond à une question, c’est l'amorce d’un dialogue, d’un débat. C’est pourquoi PLATON, élève et continuateur de SOCRATE, a élevé le dialogue au rang de méthode philosophique afin de faire émerger le "logos" (la science) du langage par la discussion ("Théétète", "Gorgias", "Apologie de Socrate" et "République"). Sous le vocable de dialectique, ceci est devenu une démarche universelle.
En P.P.E., il s’agit donc bien moins de philosophie comme histoire des doctrines ou pratique rhétorique que de philosopher comme action de questionnement et quête de vérité.

Il nous paraît important de dire ici ce que cette pratique n’est pas afin de prévenir de possibles dérives.

La discussion philosophique n’est pas :

•	un simple échange d’opinions
•	une discussion à bâtons rompus
•	un échange visant à manipuler l’autre (de type débat préélectoral) car, en philosophie, on peut avoir raison, mais jamais raison de l’autre.
•	un débat judiciaire (accusation-défense-verdict)
•	une thérapie psychologique pour guérir les tensions
•	un débat démocratique qui aboutit à un vote (exemple : le conseil dans le cadre de la pédagogie institutionnelle)
•	un débat scientifique (car dans la plupart des cas, il y a une réponse)

1.2) Les enjeux de cette pratique pédagogique

La finalité globale et fondamentale d’une telle entreprise est de développer l’autonomie de l’enfant. En l’amenant à réfléchir, à se questionner, à débattre, elle contribue au développement de l’autonomie intellectuelle de l’enfant, au "penser par soi-même", à une réflexion personnelle sur le monde, autrui et soi-même. 

Cette finalité induit des enjeux qui ne sont pas des moindres :

•	Une approche langagière du débat : inviter les enfants à réfléchir, c’est les amener à travailler la langue car c’est dans les mots que la pensée se cherche. C’est parce que la langue est polysémique qu’il est important de leur apprendre à préciser le sens des mots qu’ils emploient. Dans l’optique d’une meilleure maîtrise de la langue, il est important de multiplier les occasions de parler. On se rend compte en effet qu’une parole claire et structurée est la première compétence à acquérir pour apprendre à lire et à écrire. En France, l’apprentissage de l’oral est reconnu aujourd’hui comme étant une modalité fondamentale de la maîtrise de la langue. Les nouveaux programmes de l’Éducation Nationale donnent d’ailleurs à l’oral une place prépondérante dans l’enseignement de la langue. 
•	Une approche citoyenne du débat : il s’agit là d’une "éducation à la citoyenneté dans sa double dimension de civilité sociale et de citoyenneté politique". La vie en société n’est pas possible sans une prise de conscience de l’autre. Celle-ci se traduit par un certain type d’attitudes, qui sont des conditions indispensables au débat philosophique : l’écoute, le respect de l’autre, l’ouverture d’esprit. Le débat philosophique est aussi une initiation à la vie démocratique. Il peut inciter les enfants à devenir des citoyens actifs en développant leur goût pour les questions d’ordre général plutôt que de les laisser s’enfermer dans une certaine forme d’égoïsme et de repli sur soi. 
•	Une approche culturelle du débat : ce dernier peut être un moyen de lutter contre l’exclusion. Philosopher dès les plus petits degrés de la scolarité est une manière de démocratiser la pensée philosophique en permettant à tout un chacun d’accéder à une culture universelle. Il peut être une forme de réhabilitation culturelle d’enfants en grande difficulté scolaire. En effet, en leur faisant comprendre qu’en philosophie, il n’est pas question de trouver LA bonne réponse, on peut espérer que cela désinhibera certains élèves en échec scolaire, ce qui aurait alors des répercussions positives sur leur comportement et leur travail dans les autres disciplines (LANE, N.R., LANE, S.A., 1986, p. 265-268). 
•	Une approche philosophique du débat : apprendre à philosopher, c’est apprendre à douter et surtout à relativiser et à modérer toute généralisation hâtive. En cela, le débat peut aider les enfants à être critiques afin qu’ils puissent peu à peu penser par eux-mêmes, de façon à en venir, de leur propre volonté, à rejeter les stéréotypes sociaux. Il permet aussi de montrer aux enfants que le but dans le maniement des arguments ne devrait pas être de tromper l’autre en le noyant sous des propos apparemment construits, mais au contraire de chercher à organiser son dire après l’avoir mûrement réfléchi.
•	Une approche psychanalytique du débat : il faut ici évoquer le courant français de P.P.E. développé par Jacques LÉVINE, d’orientation psychanalytique. Il pose l’importance pour le jeune enfant, dans la structuration identitaire de sa personnalité, d’expérimenter, en présence mais en-dehors de toute conduite du maître, au moins dans un premier temps, une parole qui s’autorise à parler et à penser devant d’autres, à exprimer quelque chose d’important sur des problèmes fondamentaux. Beaucoup d’enfants souffrent d’un déficit d’image, ils se dévalorisent eux-mêmes, souvent de façon inconsciente. La P.P.E. peut renforcer chez eux l’estime de soi, en leur demandant de penser de façon autonome et de faire partager les fruits de cette pensée avec des pairs, sans qu’aucune prééminence n’apparaisse puisque la parole de chacun est considérée comme importante.

1.3) Les mises en application de la Philosophie pour enfants
1.3.1) La méthode LIPMAN et ses répercussions dans le monde

La P.P.E. est née à la fin des années 60 aux États-Unis. C’est Matthew LIPMAN, professeur de philosophie dans le New Jersey, qui lui a donné sa forme et son champ d’application. Dans sa pratique d’enseignant, il s’est rendu compte que le développement du jugement devait être commencé très tôt. C’est en 1969 que LIPMAN commença à écrire une série de petits romans philosophiques pour enfants. Ces histoires, écrites dans une langue adaptée aux enfants, abordent la plupart des thèmes et des interrogations qui font l’histoire de la philosophie : la liberté, la justice, la beauté, le bien et le mal. Les thèmes abordés sont par exemple :

•	dans "Elfie" (dès 5-6 ans) : la notion de temps, les différences entre apparence et réalité.
•	dans "Kio et Augustine" (dès 7-8 ans) : la peur et le courage, la vérité, la beauté.
•	dans "Pixie" (dès 8-9 ans) : les concepts de langage et de sens.

Sa méthode fut inspirée par les méthodes actives de John DEWEY, pédagogue et philosophe américain. La pensée de ce dernier, proche du pragmatisme, est celle qui a certainement le plus influencé la démarche de LIPMAN, parce qu’elle invite davantage au doute qu’à la croyance : la recherche d’une vérité unique est illusoire et la confrontation enrichit toujours la vérité individuelle. LIPMAN s’est également inspiré des stades de PIAGET et d’une idéologie démocratique.

En 1974, LIPMAN et SHARP fondèrent l’Institut pour l’avancement de la P.P.E. (I.A.P.C.). Ce fut alors le point de départ d’une série d’activités qui ont soulevé l’enthousiasme d’un nombre de plus en plus élevé de gens dans le monde. Après les États-Unis, le Québec et le Brésil furent aussi dans ce domaine des pays pionniers. 
Au Québec, les premières classes primaires faisant de la P.P.E. datent de 1982. Tout en conservant les objectifs citoyens de LIPMAN, les enseignants canadiens (essentiellement des professeurs de Mathématiques) ont étudié comment il serait possible de mettre la P.P.E. au service de la réussite d’un plus grand nombre d’élèves en Mathématiques. Les buts ainsi fixés les ont amenés à écrire des romans dont l’usage est comparable à ceux de LIPMAN, mais qui sont censés amener les élèves à poser des questions ayant trait aux Mathématiques. 

En Amérique latine, notamment au Brésil, l’introduction de la P.P.E. s’est aussi faite au début des années 80. Suite aux dictatures, les enseignants voulaient enseigner la démocratie à l’école. Ils se sont donc servis des travaux de LIPMAN, mais ont également expérimenté d’autres méthodes (GALICHET François, "Le congrès international de philosophie pour enfants", "L’AGORA", Revue internationale de didactique de la philosophie).
Étant donné l’expansion rapide de la P.P.E. dans le monde, une association internationale a été créée en 1985 : le "Conseil International de recherche philosophique avec les enfants" (I.C.P.I.C.).
Le 9ème Congrès International de P.P.E. ayant pour thème : "Les trente ans de pratiques et de recherches dans le monde" s’est tenu à Brasilia du 4 au 9 juillet 1999. Il regroupait des enseignants et des chercheurs d’une trentaine de pays.

En Europe, ce n’est que dans les années 90 que les chercheurs canadiens ont fait des émules, soit par le biais de contacts ponctuels, soit à travers des temps de formation destinés aux enseignants. 
Certains pays, comme la Hollande ou l’Espagne, ont proposé des appellations légèrement différentes pour se démarquer quelque peu du programme LIPMAN qu’ils ont complété par d’autres approches. En Catalogne, par exemple, on parle de "philosophie 5-18" (de 5 à 18 ans). 
En Autriche, un programme de P.P.E. a été instauré dans les écoles primaires pour faire face au racisme provoqué par l’arrivée d’élèves venus des pays de l’Est et de l’ex-Yougoslavie.
Dans certains Länder allemands, les enfants ont le choix d’aller soit en religion soit en philosophie. Un congrès sur le thème "Philosopher avec les enfants" s’est tenu à l’Université de Rostock du 20 au 22 Mars 1996. Cette même Université fut la première en Allemagne à proposer une formation spécifique aux futurs enseignants (le livret "Philosophieren mit Kindern" - Rostocker philosophische Manuskripte, Heft 3, 1996, en est un compte-rendu). 
En Belgique, c’est la question de la Morale qui préoccupe davantage les enseignants. L’idée-force est que l’on ne peut enseigner la Morale par des discours, mais par des dilemmes moraux. Pour cette pratique, les Belges s’inspirent à la fois de la "communauté de recherche" de LIPMAN et des travaux de KOHLBERG, disciple de PIAGET, sur le développement moral cognitif.

Aujourd’hui, nous pouvons estimer qu’une soixantaine de pays emploient le matériel créé par LIPMAN et son équipe ou ont créé leur propre matériel. La pratique de la P.P.E. tend en effet à se diversifier : différentes approches peuvent être envisagées dès lors que le dialogue reste au cœur de la pratique philosophique.
1.3.2) Les pratiques pédagogiques françaises

En France, pays pourtant reconnu pour sa tradition philosophique, l’enthousiasme pour cette pratique est récent. L’idée est en effet innovante puisqu’on part de la faisabilité d’une réflexion philosophique chez l’enfant dans le cadre scolaire, alors que la philosophie n’intervient en France qu’en classe terminale de Lycée. Le premier colloque national sur la question s’est tenu à Paris les 25 et 26 Avril 2001.

Michel TOZZI, maître de conférence en Sciences de l’Éducation à l’Université de Montpellier, est l’instigateur de la P.P.E. en France. Il y a une dizaine d’années, il a commencé à s’intéresser à la didactique de la philosophie en Terminale puis à la philosophie à l’école élémentaire. La méthode qu’il propose s’appuie à la fois sur les habiletés cognitives de l’École québécoise et sur la "communauté de recherche" de LIPMAN. TOZZI explicite ainsi sa conception pédagogique et didactique de la discussion philosophique :

"La discussion philosophique en classe est une interaction verbale entre élèves, instituée par un dispositif garanti par l’enseignant. Ce dispositif assure à la fois une distribution démocratique de la parole et des exigences intellectuelles. Celles-ci visent à tenter :

•	de problématiser des questions ou des affirmations (s’interroger, mettre en doute).
•	de conceptualiser des notions (définir progressivement les termes pour savoir de quoi on parle et s’accorder sur ce dont on parle).
•	d’argumenter rationnellement (et non passionnellement) des thèses comme réponses à la question posée (pour savoir si ce que l’on dit est vrai) et des objections à ces thèses.

La classe se constitue alors en communauté de recherche qui aspire à la vérité, mais dans un rapport non dogmatique au savoir et fonctionne dans un rapport coopératif aux règles de la discussion, avec une éthique communicationnelle".

Cette pratique est encore très peu répandue sur le territoire : on connaît déjà l’expérience d’Anne LALANNE à Montpellier, on sait également que Daniel COMTE la tente dans l’Hérault et que François GALICHET l’introduit progressivement à Strasbourg.

Michel TOZZI, en lançant cette pratique en France, a joint quelques conseils méthodologiques pour les professeurs des écoles novices en la matière :

•	Forme du débat : les séances peuvent se présenter soit sous forme d’entretien philosophique de groupe, où l’enseignant privilégie son interaction personnelle avec les élèves, soit sous forme de discussion philosophique où l’enseignant privilégie et médiatise l’interaction entre les élèves eux-mêmes en régulant les conflits socio-cognitifs. 
•	Fréquence et durée des séances : elles ont lieu à une période (par exemple, hebdomadaire) stabilisée et assez courte (de 10 minutes en Maternelle à 45 minutes au CM 2) pour ne pas lasser les élèves et pouvoir réexploiter les données.
•	Dispositif matériel : l’espace est utilisé de manière radicalement différente par rapport aux activités traditionnelles de la classe. On a tendance à privilégier le cercle pour favoriser le dialogue.
•	Choix des sujets : on choisit les sujets de discussion plus en fonction du contexte que des nouvelles de LIPMAN qui posent des problèmes d’adaptation culturelle pour des enfants européens et dont les exercices de logique proposés sont jugés trop abstraits et trop difficiles. La P.P.E. peut être abordée à partir de supports très variés mais qui ont toujours un intérêt pour l’enfant : une question, une œuvre d’art, un roman, un texte, un conte, dans lesquels, bien sûr, on doit trouver une ou des idées philosophiques. Les thèmes abordés peuvent provenir de l’actualité de la classe ou des préoccupations des enfants exprimées directement ou par l’intermédiaire d’une "boîte à idées". Ces sujets peuvent être choisis par le professeur en collaboration plus ou moins marquée avec les élèves, par vote ou mini-débat sur la pertinence de certaines questions.
•	Rôle du maître : toute pédagogie frontale est ici exclue. Le rôle du maître n’en est pas moins fondamental : il guide sans diriger, il aide à la présentation des idées, il guide la structure du dialogue sans apporter de contenus, il veille à ce que toutes les opinions soient entendues et également argumentées. Il peut aussi nommer les types d’interventions (exemple, définition, argument). Dans tous les cas, il faut une autorité garante des règles de gestion de la parole et de l’écoute mutuelle : ce peut être un professeur ou un élève.

2) PISTES EXPLORÉES POUR UNE PRATIQUE

2.1) Présentation de la classe

Même s'il nous a été possible de faire de la philosophie dans quelques classes de cycle 2 et 3, presque tous les débats philosophiques ont été effectués dans une classe de CE 2 de l'école Éléonore (Z.E.P.) avec l'accord et la présence de son maître, J.-F. Bohy.
Ce dernier, à la rentrée, a constaté un niveau assez faible en français, peu de compétences à l'oral, un vocabulaire pauvre et beaucoup de difficultés dans le respect de l'autre. Il a observé que ce sont toujours les mêmes élèves qui prennent la parole en classe. Un certain nombre, de faible niveau, ne la prend jamais, et quelques bons élèves, timides, la prennent peu.
D'autre part, cette classe n'a jamais pratiqué de discussion philosophique et n'est pas habituée aux débats, mis à part la participation au conseil d'école.

Choisir une seule et même classe pour y effectuer plusieurs débats philosophiques a pour avantage de mieux connaître les élèves et donc d'observer leur évolution et leurs éventuels progrès. Ce choix permet également aux intervenants une meilleure analyse de leur pratique en leur donnant l'occasion d'adapter ou de rectifier leurs interventions d'une séance à l'autre.
Cependant, le nombre peu important de débats effectués (sept au total), sur un laps de temps court (deux mois), par des intervenants qui ne connaissent pas les élèves aussi bien que leur maître, relativise inévitablement toute analyse trop ambitieuse.

2.2) Le projet

Nous avons expliqué aux élèves que nous allions être ensemble régulièrement, pour faire des débats philosophiques, c'est-à-dire pour parler, réfléchir, échanger nos idées sur différents sujets. Nous leur avons précisé que nous étions en formation pour devenir "maîtresses" et que dans ce cadre nous faisions une étude sur la philosophie à l'école. Ils ont alors parfaitement compris la nécessité d'enregistrer les débats. En effet, si ce n'est pas le cas pour les deux premiers débats, tous les suivants ont été enregistrés et retranscrits pour analyse. Le troisième a même été filmé, mais en raison du refus de certains parents, nous avons dû nous contenter d'enregistrements audio.

2.3) Modalités et dispositif

Un certain nombre d'éléments ont été mis en œuvre pour donner au moment de philosophie une place dans l'emploi du temps et dans la vie de la classe.

Si la régularité des séances (toutes les deux semaines) n'a pas toujours pu être respectée, le jour et l'heure (le jeudi matin, après la récréation), ainsi que la durée des débats (environ trente minutes), sont restés inchangés.
Il s'agit donc d'une activité prévue. Les enfants étant prévenus l'avant-veille du moment de philosophie, ils l'attendent avec impatience et accueillent chaleureusement les intervenants quand ils les croisent dans la cour.

De retour en classe, après la récréation, les enfants peuvent lire au tableau "PHILOSOPHIE" écrit en lettres capitales ainsi que la question sur laquelle va porter la réflexion.

Les dispositions matérielles ont été modifiées après le premier débat. En effet, la disposition des tables (les chaises étant accrochées aux pupitres) en demi-cercle dans la salle de classe s'est révélée insatisfaisante car elle éloignait trop les élèves les uns des autres, ce qui ne favorisait pas l'écoute mutuelle. La décision, alors, a été prise de séparer la classe en deux groupes hétérogènes, chaque intervenant prenant en charge un groupe dans une salle isolée de la B.C.D., donc dans un espace particulier. Ce changement complet d'environnement leur a été profitable.
La répartition des élèves, en cercle, assis sur la moquette, permet que chaque participant ait tous les autres dans son champ de vision. 

La communication est gérée de la façon suivante. L'intervenant est à la fois : 

•	Président de la séance. Il ouvre et ferme le débat et distribue la parole si c'est nécessaire.
•	Animateur-synthétiseur. Il est en interaction verbale avec les élèves par ses questions, reformulations et synthèses régulières.

Il ne participe pas au débat et ne donne donc, en aucun cas, son avis.

Des règles explicites sont édictées et un "bâton de parole" permet de réguler les interventions.

•	Je ne me moque pas !
•	J'écoute celui qui parle !
•	Je demande la parole en levant la main et ne parle que quand je tiens le bâton de parole !
•	Ce qui est dit ici ne sort pas de la classe mais, celui qui le dit peut le redire ailleurs, car c'est son histoire !

Une minute de silence est observée avant chaque débat pour permettre à chacun d'entrer en réflexion.

Ce dispositif, vite intégré par les enfants comme un rituel annonçant le débat philosophique, facilite un retour au calme après la récréation et une meilleure concentration des enfants.

2.3) Les sujets

Voici la liste des sept débats effectués dans la classe :

1)	Dilemme moral : "La famille Gustard"
2)	Y'a t'il une différence entre un homme et un animal ?
3)	Pourquoi va-t-on à l'école ?
4)	Qu'est ce qu'un ami ?
5)	Qu'est ce qu'aimer ?
6)	Dilemme moral : "Le voleur"
7)	Pourquoi fait-on de la philosophie ?

Les deux premiers sujets n'ont pas été enregistrés et ne figurent donc pas en annexe.

Plusieurs considérations ont présidé au choix des sujets de débat.
2.3.1) Des questions philosophiques

Tout d'abord, s'assurer que les questions proposées sont bien philosophiques. Pour cela, nous nous sommes appuyées sur la définition que donne Michel TOZZI d'une question philosophique : "C'est une question non susceptible d'une seule solution, d'une réponse factuelle, de connaissance technique ou scientifique. Mais il s'agit d'interrogations métaphysiques (liberté, amour…), ontologiques, existentielles (qui sommes-nous ?), éthiques (qu'est ce qui est juste ?), esthétiques, épistémologiques, donc difficiles à résoudre et susceptibles de plusieurs réponses également fondées".
2.3.2) Des sujets à la portée des élèves

Il est impératif aussi que les sujets soient à la portée des élèves. Ils doivent pouvoir en comprendre les termes. Et, afin qu'ils se sentent concernés et qu'ils puissent s'engager dans le débat, ils doivent pouvoir faire référence à leur vécu, à leur vie d'enfant, leur vie en classe.
2.3.3) Des questions proposées par les enfants

Une boîte à questions philosophiques

Ainsi, il nous a semblé intéressant de laisser aux enfants la possibilité de proposer et de choisir eux-mêmes des sujets. Une boîte, portant l'inscription "Questions philosophiques", a été installée à cet effet dans la classe. Cette boîte est munie d'une fente par laquelle peuvent être glissés des petits papiers. Avec la complicité du maître de la classe, il est proposé aux élèves la possibilité d'y déposer, à tout moment, une question, de manière anonyme (non signée) ou non (cf. "Questions" en annexe, page 38).

Nous avons proposé ce dispositif après le troisième débat, estimant qu'il était nécessaire que les enfants aient eu le temps de se familiariser un minimum, auparavant, avec le type de questions propre à la philosophie. 

En outre, en préalable à l'utilisation de la boîte à questions, nous avons demandé aux élèves d'inscrire sur un papier une ou plusieurs questions philosophiques qu'ils aimeraient traiter, en leur précisant que ces papiers pouvaient rester anonymes et qu'il n'était pas obligatoire de répondre. Ces questions, une fois ramassées, ont été inscrites au tableau. En voici la liste (les seules modifications effectuées ont été orthographiques et grammaticales) :

•	Pourquoi est-on né ?
•	Pourquoi fait-on les bébés ?
•	Comment fait-on les bébés ?
•	Pourquoi y a-t-il des hommes méchants ?
•	Pourquoi les hommes ne parlent-ils pas comme les animaux ?
•	Pourquoi les enfants sont-ils pauvres ?
•	Pourquoi les enfants vont-ils à l'école ?
•	Pourquoi doit-on faire attention ?
•	Pourquoi fait-on des jeux ?
•	Pourquoi les enfants font-ils de la philosophie ?
•	Pourquoi les Africains sont-ils maltraités ?
•	Comment avoir un ami ?
-	Pourquoi travaille-t-on à Auchan ?
-	Pourquoi y avait-il la guerre ?
-	Pourquoi les hommes et les femmes se marient-ils ?
-	Pourquoi n'y a-t-il plus de dinosaures ?
-	Pourquoi la préhistoire n'existe-t-elle plus ?

Il a alors été débattu de leur qualité philosophique, en se référant, pour l'animation, à la définition de M. TOZZI.

Ainsi, nous avons renvoyé un certain nombre de questions à d'autres matières enseignées : 

L'histoire : Pourquoi la préhistoire n'existe-t-elle plus ?
La science : Comment fait on les bébés ? Pourquoi n'y a-t-il plus de dinosaures ?

Ce dispositif a un intérêt pour le maître qui peut ainsi être informé de ce que les élèves n'ont pas compris dans une matière, mais aussi de leurs centres d'intérêts qui sont autant de pistes dans le choix des activités à leur proposer. À terme, il serait alors intéressant d'installer une deuxième boîte à questions non philosophiques.

D'autres questions ont été jugées peu claires ou mal formulées : Pourquoi les enfants sont-ils pauvres ?, Pourquoi les Africains sont-ils maltraités ?.
Les élèves ont remarqué que ces questions étaient basées sur des postulats faux en constatant que tous les enfants n'étaient pas pauvres et que tous les Africains n'étaient pas maltraités.

Pourquoi doit-on faire attention ?. Cette question a été éliminée en raison de son manque de précision.
Une question du type - Comment avoir un ami ? - appelle davantage un conseil qu'un débat philosophique.

S'il a été plutôt aisé pour les enfants d'isoler un certain nombre de questions jugées non philosophiques, décider de la pertinence philosophique d'une question a été beaucoup plus difficile. Nous avons décidé de ne pas trop insister sur ce dernier point, car nous avions l'intention de conclure notre cycle de débats par la question - Pourquoi fait-on de la philosophie ? - figurant sur la liste proposée par les enfants, ci-dessus. Nous avons fait le choix de ne pas définir la philosophie de manière trop précise, surtout pas de manière magistrale, dans le but de laisser aux enfants, au fur et à mesure de leur pratique, l'occasion d'en comprendre et d'en intégrer le sens par imprégnation.

Nous avons ensuite décidé, après chaque débat, de lire aux participants, encore en demi-groupe, les questions qui avaient été déposées dans la boîte, et d'en discuter brièvement de la même manière.

Il a été tenu compte des propositions des enfants pour le choix des débats ultérieurs.

Par exemple, la question - Comment avoir un ami ? -, bien que non philosophique, évoque le thème de l'amitié, bien connu des enfants. Nous l'avons donc transformé en Qu'est ce qu'un ami ?. Nous avons eu, par ailleurs, la chance d'assister à un débat sur cette question en tant qu'observatrices dans une classe de CM 1 pratiquant la pédagogie institutionnelle ainsi que la philosophie depuis la rentrée, et dont le maître, Raphaël DORIDANT, a une longue expé-rience des débats philosophiques. C'était nous donner l'opportunité de comparer les propos d'élèves plus âgés et plus expérimentés en philosophie avec ceux de notre classe d'intervention.

La formulation de la question du cinquième débat - Qu'est ce qu'aimer ? - est le fruit d'un compromis. À partir des questions issues de la boîte à questions philosophiques, et, une fois écartées les questions non philosophiques, nous avons proposé aux élèves réunis en groupe classe, de choisir la question qui sera débattue ultérieurement, par le vote. Une majorité écrasante se révéla en faveur de la question - Pourquoi les hommes et les femmes se marient-ils ?. Après réflexion et discussion avec quelques élèves favorables à ce sujet, il est apparu que ce qui motivait le choix de cette question relevait de thèmes comme le mariage obligatoire pratiqué par certaines cultures, la sexualité et l'amour. Nous avons donc choisi de retenir le dernier thème.

2.3.4) Des sujets contextualisés

Les apprentissages dans une matière spécifique peuvent soulever des questions d'ordre philosophique. Ainsi, lors de mon( Sylvie T.) stage en tutelle (T2), dans la classe dont nous parlons, il m'a été donné d'assister à une leçon de science où a été évoquée la classification biologique des éléments. La présence de l'espèce humaine dans la colonne des animaux a provoqué une réaction vive chez Zine-Edine qui s'est exclamé, indigné : "Mais les hommes, c'est pas des animaux, quand même !". Remarque qui a entraîné l'approbation et l'agitation d'une grande partie de la classe. C'est pourquoi, le lendemain, il m'a semblé intéressant de leur proposer un débat philosophique sur la question suivante : Y'a t'il une différence entre un homme et un animal ?. Ce débat nous a amenés à conclure que des différences explicites n'étaient pas si faciles à distinguer.

D'autre part, les événements vécus, les conflits au sein d'une classe sont aussi d'excellents points de départ pour une réflexion philosophique. Un stage en responsabilité (R2) dans un CP m'a permis de l'expérimenter( Sylvie T.). Alors que nous écrivions (dictée à l'adulte) une lettre à la classe voisine pour l'inviter à une exposition ainsi qu'à une chorégraphie, un élève s'est exclamé : "Il faut les faire payer !". Toute la classe acquiesça en répétant à tue-tête, d'une même voix : "On va les faire payer !". C'est ma colère, simulée, me faisant barrer de deux traits rageurs le brouillon de la lettre écrit au tableau, qui entraîna un retour immédiat au calme. J'en profitai alors pour leur faire part de ma déception. Je leur demandai si, quand ils invitaient un camarade chez eux, ils le faisaient payer. Une discussion sur ce sujet s'engagea quelques instants, puis, nous reprîmes notre travail. Quelques jours plus tard, lors du moment de philosophie que j'avais programmé dans l'emploi du temps, je leur proposai un sujet sur la différence entre offrir et vendre.

Tenir compte de la vie de la classe, du vécu des enfants en tant qu'élèves, donne plus de sens encore au débat philosophique et montre que philosopher n'est pas un simple exercice de réflexion, mais qu'il y a un véritable lien avec les événements vécus, avec la vie.
2.3.5) Choix du type de sujet

Ce choix s'avère déterminant pour le déroulement de la discussion. Il s'agit, en choisissant divers types de sujets basés sur la typologie de M. TOZZI, de diversifier les entrées dans la réflexion.

Ce peut être une notion. C'est la recherche commune d'une définition, sur des thèmes motivants. Par exemple, le sujet - Qu'est ce qu'aimer ? - relève de la phénoménologie des sentiments.

Ce peut être une distinction notionnelle, où il s'agit de cerner des ressemblances et des différences pour gagner en précision.
Le sujet Qu'est ce qu'un ami ? conduit à distinguer les ressemblances et les différences entre un ami et un copain.
De même, dans le dernier débat, nous avons été amenés à comparer une question mathématique et une question philosophique pour mieux définir cette dernière.

Ce peut être une question. Sa formulation est alors importante car c'est en fonction d'elle que s'orientent le débat et les réponses. Les questions pour lesquelles on anticipe un oui, du type Y'a t'il une différence entre un homme et un animal ?, obligent l'intervenant à se faire l'avocat du diable et peuvent amener une argumentation contradictoire entre élèves.

Exemples :

Amélie : "Les animaux marchent à quatre pattes, pas les hommes".
Kerra : "Mais si, les bébés marchent à quatre pattes !".
Amélie : "Il y a aussi des animaux qui marchent sur deux pattes".

Ce peut être, aussi, une situation problématique, un dilemme moral. La méthode consiste à "enfermer" l'élève, pour quelques instants, dans une alternative où on le pousse à choisir. Le dilemme moral est une courte histoire contenant le plus souvent un personnage central ayant à faire un choix de conduite pour résoudre un problème moral. Cette histoire se termine toujours par la question morale : que devrait faire le personnage ou que ferais-tu à sa place ? Les élèves sont alors invités à répondre, de manière interactive, en exprimant des jugements moraux sur la conduite à adopter. La courte histoire permet aux élèves de s'identifier aux personnages et favorise ainsi un meilleur engagement dans la réflexion.
Ce type de questionnement favorise l'argumentation et la prise en compte de solutions diverses face à un même problème.

Deux sujets de ce type ont été proposés :

•	"La famille Gustard"
•	"Le voleur" : Deux camarades en surprennent un troisième en train de voler… (sujet de notre confection)
2.3.6) Existe-t-il des sujets tabous ?

Certains thèmes, comme la religion ou le mariage, peuvent s'avérer délicats à aborder. Ils risquent, en effet, de heurter, voire de choquer des parents, souvent déjà en porte-à-faux avec l'école, qui interpréteraient ceux-ci comme un déni de leur foi ou de leur culture.

C'est la raison pour laquelle des enseignants préfèreront éviter des sujets trop sensibles.
Cependant, il nous semble qu'on ne peut pas faire de philosophie si on postule qu'il peut y avoir des sujets tabous. Même si l'animateur ne participe pas aux débats, il doit tout de même être le garant du respect des droits fondamentaux qui sont les droits de l'homme et intervenir, si nécessaire, uniquement dans ce sens. Dans ce cadre, il doit veiller à ce qu'aucune croyance, aucune pratique culturelle ne soit dénigrée, et contribuer à leur mise en perspective pour favoriser la réflexion, la meilleure connaissance de l'autre et donc la tolérance.
Il convient alors de communiquer avec les parents, de leur expliquer les tenants et les aboutissants de la pratique du débat philosophique avec les enfants dès la rentrée, afin de les rassurer.
2.3.7) Combien de séances pour un sujet ?

À la fin de chaque débat, les élèves étaient frustrés car ils avaient encore beaucoup de choses à dire. Cette frustration nous a paru intéressante car nous avons observé que certains continuaient à débattre entre eux, une fois l'enregistrement terminé, lorsqu'il s'agissait de retourner dans la salle de classe. On peut alors espérer que leurs réflexions se poursuivront, pour certains, en dehors de ce cadre, seuls, avec leurs amis ou parents. 

Étant donné que le nombre de nos interventions était limité, nous avons fait le choix de traiter d'une question différente à chaque séance. Il aurait cependant été intéressant de reprendre le thème d'une séance précédente, avec une problématique différente, pour l'approfondir.

2.4) Préparation des débats

En préalable aux débats avec les élèves, nous avons nous-même débattu, pendant dix minutes, chaque fois que c'était possible, sur les questions que nous voulions leur soumettre.

Ceci nous a permis de dégager, pour chaque sujet, les notions essentielles susceptibles d'amener les élèves à conceptualiser, des questions pour problématiser ainsi que des arguments. L'anticipation des réponses et réactions possibles des élèves ainsi que la préparation de questions de relance en ont été facilitées.
Cependant, l'animation d'un débat exige une grande part d'improvisation. Il est important de laisser le plus possible s'exprimer les élèves. L'étayage consiste alors, le plus souvent, à rebondir sur leurs propos.

3) ANALYSE

Nous avons choisi d’axer l’analyse de nos débats sur les deux grandes exigences du débat philosophique selon M. TOZZI : d’une part l’exigence de démarches intellectuelles rigoureuses contribuant au développement de l’autonomie intellectuelle de l’enfant et d’autre part l’exigence d’une éthique communicationnelle favorisant la socialisation démocratique des élèves.

3.1) Les exigences intellectuelles du débat philosophique (Sylvie TROESCH)

La pratique régulière du débat philosophique doit conduire les enfants à approfondir leur besoin naturel de raisonnement et développer leurs habiletés logiques, leur capacité à chercher, à organiser l'information. Il doit les aider à découvrir des alternatives, à inventer, à imaginer et, enfin, les amener à penser par et pour eux-mêmes.

Un débat qui amène les élèves à faire l'effort de définir les notions abordées, de fonder ou prouver ce qu'ils avancent, mais aussi de s'interroger, réunit des conditions essentielles qui font d'un débat un débat philosophique.
M. TOZZI énumère les trois exigences intellectuelles, qui s'interpénètrent, d'un débat philosophique : conceptualiser, argumenter et problématiser.
Afin de répondre à ces exigences fondamentales, un certain nombre de compétences dans le domaine de la maîtrise de la langue orale sont nécessaires.

Une lecture régulière des scripts des débats effectués m'a fait remarquer que globalement, le temps de prise de parole avait tendance à augmenter pour beaucoup d'élèves, ainsi que la longueur des phrases pour certains, ce qui est signe de progrès dans l'aisance à l'oral.
Daniel, par exemple, est un élève qui n'intervient qu'au cinquième débat. Débat à partir duquel il prend régulièrement la parole pour des répliques de plus en plus longues.

Exemple : (Débat 7, Pourquoi fait-on de la philosophie ?) 

Daniel : "En philosophie, il n'y a pas de preuves. En maths, il y a une preuve, un calcul qui nous donne la bonne réponse. En philosophie, il n'y a pas de bonne réponse. Il y en a plusieurs et il y a surtout des questions".

Cette lecture, avec la conscience que l'observation d'une évolution des progrès éventuels des élèves, sur seulement sept débats, serait difficile, a cependant soulevé trois questions.
Les élèves arrivent-ils à surmonter leurs difficultés en ce qui concerne la maîtrise de la langue ?
Les trois exigences de M. TOZZI sont-elles satisfaites dans chaque débat ? En d'autres termes, s'agit-il bien de débats philosophiques ?
Dans quelle mesure l'enseignant peut-il favoriser tous ces apprentissages ?
J'ai décidé de tenter de répondre à ces questions en me basant sur les trois axes définis par M. TOZZI.
3. 1. 1) Conceptualiser, définir

"On pense avec le langage, et pour y voir plus clair, il faut savoir ce dont on parle, donc préciser le contenu des mots qui renvoient à des idées (conceptualiser une notion)".
Il s'agit de "clarifier le sens des termes employés, pour éviter les malentendus langagiers, parler de la même chose, se donner un objet de travail commun, et approfondir les notions".

En effet, définir est crucial en philosophie pour enfants, car toute communication présuppose un consensus minimum, celui des mots employés.
De plus, avant qu'un dialogue ne s'instaure, le simple fait d'exprimer sa pensée permet à celle-ci de se structurer.
Dire ce qu'on pense entraîne une clarification et un approfondissement de ses réflexions, que n'autorise pas le simple fait de penser. Le développement de la pensée est indissociable de la parole.
J'ai constaté la difficulté des enfants à puiser dans leur langage pour exprimer ce qu'ils veulent dire.

a) Leur vocabulaire est trop souvent imprécis, ce qui provoque beaucoup d'implicite :

•	L'utilisation de mots tiroirs est fréquente

Exemples : (Débat 3, Pourquoi va-t-on à l'école ?)

"Si on n'apprend pas à l'école, ben, on va faire n'importe quoi".
"Quand on sera grand, on saura des trucs qu'on sait pas".
"On va à l'école pour travailler et pour faire des choses".

•	Les élèves éprouvent des difficultés pour trouver des adjectifs ou des adverbes adéquats.

Exemples : (Débat 3, Pourquoi va-t-on à l'école ?)

"Si on reste sans apprendre, ben… tu seras… tu seras… mauvais et aussi triste".
"Vaut mieux aller à l'école, pour que si tu sais lire, tu te sens protégé, tu es bien".

(Débat 5, Qu'est ce qu'aimer ?)

"Ben… C'est puissant quoi comme amour !".

•	Les difficultés des élèves se manifestent quelques fois par des confusions ou des contresens

Exemples : (Débat 4, Qu'est ce qu'un ami ?)

"Avoir des amis, c'est quand… Comme Daniel, c'est un copain".
"Un copain, c'est juste quelqu'un qu'on rencontre dans un autre pays. J'ai rencontré un ami en Algérie".
"Quand on a lu un livre et qu'on n'arrive pas à lire… heu…, tiens, je te passe le bâton...".

Pour remédier à ces difficultés lexicales, l'étayage de l'enseignant consisterait à demander aux élèves, à chaque fois que c'est nécessaire, de préciser leurs propos. Mais des interventions systématiques pervertiraient la liberté des enfants et brideraient leur parole.

b) En ce qui concerne la syntaxe, les hésitations sont nombreuses ("heu…", "ben…") et pas toujours retranscrites dans les scripts.

•	Cependant, les phrases inachevées sont rares. On peut en déduire que les conditions dans lesquelles les enfants ont débattu étaient favorables à une prise de parole sécurisée, garantie par les règles du débat, et réfléchie (une minute de silence avant chaque débat pour entrer en réflexion).

Exemples : (Débat 5, Qu'est ce qu'aimer ?)

"Quand on se marie…".

(Débat 3, Pourquoi va-t-on à l'école ?)

"Quand on a lu un livre et qu'on n'arrive pas à lire…heu, tiens, je te passe le bâton…".

Dans le dernier exemple, si l'élève n'a pas terminé sa phrase, c'est sans doute parce qu'il a réalisé que ses propos étaient contradictoires.

•	Les marques de la négation sont le plus souvent incorrectes. "Pas" est présent, mais pas "ne" ( le dernier terme, dans les scripts, a parfois été rajouté). Il s'agit, pour les enfants de cet âge, d'un savoir-faire encore en cours d'acquisition. De plus, il faut nuancer la critique car il s'agit d'une particularité de l'oral qu'on observe aussi dans les débats entre adultes.

Exemples : (Débat 4, Qu'est-ce qu'un ami ?)

"Quand on peut pas dire à quelqu'un, on dit à ses copains…".

(Débat 6, Dilemme moral)

"C'est un copain. On peut pas le dire aux parents".

•	Manque de précision des référents

Exemples : (Débat 4, Qu'est-ce qu'un ami ?)

"Des fois, deux amis. Il y en a un qui demande : "Tu veux être mon ami ?" Et alors, il le laisse et l'autre croit qu'il lui cause plus, qu'il le trahit".

Celui que "il" désigne n'est pas présenté clairement, ce qui entraîne des ambiguïtés de compréhension.

(Débat 3, Pourquoi va-t-on à l'école ?)

"Vaut mieux apprendre que de rester sans apprendre. Parce que si on reste sans apprendre, ben…tu seras, tu seras mauvais et aussi triste".

L'élève a opéré un changement injustifié de pronom personnel au cours de sa prise de parole.

"Si on a une carte postale, on ne pourra pas la lire, et s'il pose des questions, on ne pourra pas lui répondre".

c) Capacité à généraliser, à abstraire

•	Souvent, une notion est définie, pensée et exprimée par un simple exemple.

Exemples : (Débat 5, Qu'est-ce qu'aimer ?)

"Aimer…Je ne sais pas, moi. Par exemple, Tiphaine, sa sœur a un amoureux".
"Ma maman, je l'aime. Elle m'aime. Mais elle peut tomber amoureuse de quelqu'un. C'est pas pareil".

L'enfant a besoin de s'inscrire dans son vécu pour penser, de partir de son expérience. "Il ne peut parler que de ce qu'il connaît, et penser qu'en réfléchissant son univers, en construisant la/sa réalité".
L'exemple est donc un point de départ incontournable pour induire, pour arriver à l'abstraction.

Or, un exemple raconte, illustre, mais n'est pas une définition.

Exemples : (Débat 5, Qu'est ce qu'aimer ?)

"Aimer, c'est s'il y a un frère et une sœur. Il aime bien sa sœur et lui donne des trucs et lui fait un bisou".
"Aimer, c'est quand quelqu'un joue avec nous presque tout le temps, alors on l'aime bien".

•	Dans ce domaine, des progrès ont été constatés chez quelques élèves qui arrivent à dépasser l'exemple pour généraliser, à partir des exemples des autres ou de mes questions.

Exemples de dialogues : (Débat 5, Qu'est-ce qu'aimer ?)

- "Ce que tu veux dire, sans doute, c'est qu'on ne tombe pas amoureux de n'importe qui…
- Oui, il faut que la personne nous plaise".

- "Quand on aime quelqu'un, il faut le draguer, pour qu'il comprenne.
- Elle a raison, il faut montrer qu'on l'aime".

•	On serait tenté de constater le souci, chez certains, d'employer des formes impersonnelles ("on", "il"). Mais il est difficile de dire s'il s'agit véritablement de formes impersonnelles pour l'enfant. BERNSTEIN explique que l'utilisation imprécise des pronoms personnels est une des caractéristiques du "langage commun". Ainsi, "il" est souvent employé comme terme global car le référent n'est pas assez finement différencié.

d) Le rôle de l'enseignant

Pour favoriser la conceptualisation chez les élèves, plusieurs pistes ont été explorées : 

•	Proposer des sujets à dominante conceptualisante.
•	Amener les élèves, au cours d'un débat, à faire des distinctions notionnelles en organisant des énumérations afin de dégager des points communs, à opérer des oppositions pour affiner une notion.

Exemples : (Débat 5, Qu'est-ce qu'aimer ?)

- "Là, ce que vous dites, c'est qu'il y a différentes façons d'aimer. Essayons de trouver ensemble lesquelles".
- "Qu'est ce qui est pareil dans toutes ces manières d'aimer ?".

(Débat 7, Pourquoi fait-on de la philosophie ?)

"Entre une question d'un problème de mathématiques et une question philosophique, qu'est-ce qui est différent ? Et en quoi les réponses sont-elles différentes ?".
3. 1. 2) Argumenter, fonder

M. TOZZI insiste sur l'importance de "la mise en mouvement, la démarche de recherche, la confrontation à des objections, la tentative de prouver ce qu'on avance (argumenter pour savoir si ce qu'on dit est vrai)".
Il s'agit, selon lui, pour l'élève, "d'envisager les différentes solutions, avec les arguments (les "parce que", les "bonnes raisons" de M. LIPMAN) et les objections possibles, pour s'en remettre au "meilleur argument" (HABERMAS)".

À la lecture des scripts des débats effectués, on remarque que pour les élèves, l'argumentation n'est pas un souci systématique.
Ainsi, dans le débat 5, Qu'est-ce qu'aimer ?, beaucoup de répliques sont des exemples seuls et plus de la moitié sont des assertions simples (sans arguments ni exemples).

Exemples : 

"Quand on aime quelqu'un, on est heureux".
"C'est quand on se marie…".

Mais, au contraire, en analysant le débat 6 dont le sujet est un dilemme moral, favorisant l'argumentation, j'ai remarqué que sur trente-trois interventions, seulement huit sont des affirmations simples sans essai d'argumentation.

Exemples :

"C'est malpoli, aussi, de ramener une Game-Boy en classe".
"Et il ne faut pas que les parents le sachent".

Si certains types de sujets, comme le dilemme moral, exigent dans leur traitement le recours à l'argumentation, on constate, tout de même, dans tous les débats, un besoin, une volonté des élèves de fonder ce qu'ils avancent.

a) Deux voies argumentatives se dessinent alors :

•	Une argumentation fondée sur l'opinion.

Exemple : (débat 7, Dilemme moral)

"C'est pas bien de voler une Game-Boy, c'est pire que de voler de l'argent".

•	Une argumentation fondée sur des critères plus objectifs ou du moins qui tendent vers plus d'objectivité.

Exemples : (Débat 7, Dilemme moral)

•	Argument fondé sur le droit :

"C'est Guillaume qui a raison, parce qu'il n'a pas le droit de voler, quand même !".

•	Argument fondé sur l'importance objective de l'objet volé :

"Noémie doit tout dire parce que ça coûte cher, une Game-Boy".

•	Argument fondé sur la justice :

"(…) C'est vrai que c'est pas juste que Noémie se fasse gronder".

b) Les répliques des élèves sont construites sur des modèles plus ou moins élaborés :

•	La thèse avancée est appuyée par un exemple. C'est le cas le plus fréquent :

Exemple : (Débat 5, Qu'est-ce qu'aimer ?)

"Pour tomber amoureux, ça dépend de la fille ou du garçon. Par exemple, Céline, elle est jolie mais un peu méchante. Mais Gulsen, elle est gentille et un peu belle, mais elle ne travaille pas bien à l'école".

•	Cependant, un certain nombre fait l'effort de trouver des arguments à ce qu'ils affirment :

Exemple : (Débat 5, Qu'est-ce qu'aimer ?)

"C'est pas comme être amoureux parce qu'on a pas envie de se marier avec".

c) L'objectif étant, dans une communauté de recherche, de chercher, de trouver le vrai, dans la prise en compte de l'autre, on observe dans les derniers débats davantage de prise en compte des arguments des interlocuteurs.

•	Reformulation de l'argument d'un autre :

Exemple de dialogue : (Débat 5, Qu'est-ce qu'aimer ?)

•	"Quand quelqu'un aime une fille ou un garçon, ils ne sont pas tout de suite amoureux, il faut d'abord qu'ils se connaissent.
•	C'est vrai, il faut prendre du temps. Et on ne peut pas aimer quelqu'un qu'on ne connaît pas".

•	Réfutation de ce qu'affirme un autre :

Exemple de dialogue : (Débat 6, Dilemme moral )

•	"On n'a pas le droit d'emmener des jouets à l'école.
•	Oui, c'est vrai, mais là, elle était dans sa poche.
•	C'est quand même pas sa faute, à Noémie. Elle savait pas qu'elle allait se faire voler".

•	L'argument de l'autre est complété :

Exemple de dialogue : (Débat 6, Dilemme moral )

-	"Si Guillaume et Ahmed dénoncent leur copain, ils le trahissent.
-	Oui, et il ne faut pas que les parents le sachent".

d) L'utilisation de connecteurs (cohésion du discours) est essentielle pour étayer son argumentation.

Ainsi, des indicateurs de relations logiques, qui n'existent pas chez l'enfant de sept ans selon PIAGET, sont employés cependant, mais de manière erronée, au sein de la phrase.

Exemples : (débat 3, Pourquoi va-t-on à l'école ?)

"On apprend à lire pour que quand on est grand, on lit".
"Vaut mieux aller à l'école, pour que si tu sais lire, tu te sens protégé, tu es bien".
Ces élèves ont tenté d'exprimer l'idée de finalité, de but.

La liaison des phrases entre elles n'est pas toujours maîtrisée. Quand les phrases ne sont pas simplement juxtaposées, les différents types de liaison sont peu maîtrisés (donc, après, puis, quand…). La coordination la plus fréquente, "et", n'est pas toujours appropriée.

Exemples : (Débat 3, Pourquoi va-t-on à l'école ?)

"Les pauvres enfants, ils font des bêtises, on va les frapper et on les punit".
"Y a leur fils qui reste dehors, et il ne peut pas aller à l'école, et, là, il s'embête".
L'élève utilise "et" pour marquer un lien de causalité.

e) Des pistes pour l'étayage

Alors que les enfants limitent trop souvent l'argumentation à des exemples, il semble judicieux, pour le maître de nommer certaines interventions (exemple, argument, contre-exemple, réfutation), ce que je n'ai sans doute pas fait assez souvent.

Exemple : (Débat 6, Dilemme moral)

"Vous avez dit que ce n'était pas très malin d'emmener des objets précieux à l'école. Céline a donné l'argument que ça peut tenter les voleurs".

Le résumé à la fin d'un débat dont le sujet favorise l'argumentation, peut être l'occasion d'une systématisation. Dans le débat 6, par exemple, j'ai demandé aux élèves, pour chaque affirmation, de relever les arguments "pour" et les arguments "contre" (cf. script du débat 6, en annexe).
3. 1. 3) Problématiser, s'interroger

M. TOZZI explique qu'aux questions philosophiques, l'enfant a "souvent les réponses don-nées par son entourage. "Réponses" qu'il va falloir interroger, soupeser, mettre en question, problématiser".

À aucun moment, lors des débats, les élèves n'ont formulé de questions.
Devant ce constat, on peut avancer plusieurs explications : 

Précisons tout d'abord qu'il s'agit là de l'exigence la plus difficile de M. TOZZI.
Même si le débat philosophique se démarque par son originalité face aux autres matières présentes à l'école, l'élève, dans un cadre qui reste malgré tout scolaire, a plus l'habitude de donner des réponses à des questions que de poser lui-même des questions.
Cependant, en analysant les répliques de plus près, on observe qu'au sein d'un même débat, les dialogues portent à plusieurs reprises sur des questions différentes. La problématisation, si elle ne se manifeste pas sous forme de question, est alors implicite. 

L'étayage consiste ici à souligner les enjeux soulevés par l'échange. La difficulté étant de reconnaître les grandes problématiques au moment où elles émergent. Un défit se présente alors à l'enseignant qui doit manifester une grande flexibilité intellectuelle afin de déceler une problématique classique sous une forme transposée. Car il s'agit d'apprendre à chacun de s'écouter afin de profiter au maximum de ses propres intuitions tout autant que d'écouter les autres et de profiter de leurs intuitions.
3. 1. 4) Conclusion

En ce qui concerne la maîtrise de la langue, le débat philosophique s'avère être une situation de communication véritable qui permet de faire progresser les apprentissages.
Ses exigences sont comprises peu à peu par les élèves.
Cela permet de donner du sens à des situations décrochées d'apprentissage (à partir de l'écoute des enregistrements des débats ou sur l'argumentation, par exemple).
Dans ce sens, le débat sera alors un bon moyen de réinvestir ces apprentissages.
Le résumé post-débat est aussi un bon moyen de structuration, mais il ne prend de véritable sens que quand la classe est séparée en deux.

Une dérive possible serait de trop axer les débats sur les apprentissages en langue. Ce serait entraver, inévitablement, la liberté de parole.
Nous pensons que faire de la philosophie doit rester l'objectif principal. Les autres apprentissages ne sont dans ce contexte que des moyens et jamais une fin.

3.2) Vers une éthique communicationnelle (Marie SEITZ)

Pour M. TOZZI, le respect de la parole et du point de vue d’autrui ainsi que le besoin de lui dans une communauté de recherche fondent l’éthique communicationnelle. 
L’analyse de ce critère d’ordre démocratique nous a paru essentielle dans le cadre de l’éducation à une citoyenneté active. L’enfant apprend en effet en faisant ("Learning by doing", Maria MONTESSORI) : il ne lui suffit pas de connaître les règles, ici plus particulièrement les règles du débat, mais il lui faut aussi apprendre à les vivre, à les respecter pendant le débat.

Cette analyse prendra en compte :

•	la circulation de la parole
•	le respect de l’autre et des règles du débat
•	l’instauration du groupe en communauté de recherche

3.2.1) Pour une meilleure circulation de la parole

a) La forme du débat

Pour qu’il y ait débat, il faut qu’il y ait communication. Nous pressentions que cette dernière n’irait pas de soi et demanderait, du moins au début, une présence active de notre part. 
Nous savions qu’il existe deux grandes formes de débat selon M. TOZZI :

•	l’entretien philosophique de groupe, où l’enseignant pose des questions, donne la parole, synthétise. Ici la communication passe essentiellement par lui sans beaucoup d’interactivité entre élèves.
•	la discussion philosophique au sein du groupe, où l’enseignant cherche systématiquement à mettre les élèves en relation.

Cependant, nous avons décidé de rester volontairement indécises sur la forme de débat à adopter et de nous laisser guider par les remarques des enfants afin de choisir, selon le moment, d’intervenir plus ou moins activement dans le débat. Nous gardions tout de même à l’esprit l’idée de départ, qui était d’évoluer d’une forme proche de l’entretien vers une forme proche de la discussion, espérant que les enfants aient de moins en moins besoin de nous pour communiquer entre eux.

b) Le contenu de mes interventions

Les interventions favorisant la communication entre les enfants sont à dissocier de celles concernant l’avancée du débat (cf. 3.1), où il s’agit davantage de reformuler ce que les enfants disent afin de recentrer l’attention générale, puis de poser des questions qui prolongent l’idée exprimée et /ou réorientent le débat (interventions du type entretien philosophique).
Le contenu de mes interventions pour une meilleure communication suivait davantage le sillon de la discussion philosophique. Il s’agissait de mettre les enfants en relation pour qu’ils confrontent directement leur point de vue :

•	en mettant en évidence les positions différentes, les arguments contradictoires

Exemple : (Débat 5, Qu’est-ce qu’un ami ?)

"Sarah disait tout à l’heure qu’il n’y a pas de différence entre un ami et un copain, en revanche, Amélie et Sabrina pensent qu’il y a une différence. Qu’en pensez-vous ?".

•	 en demandant aux élèves de réagir entre eux. 

 Exemple de dialogue : (Débat 5, Qu’est-ce qu’un ami ?)

-	"Moi je ne suis pas d’accord avec Ramzi parce que si un enfant est tombé dans un trou, comment il va faire, parce que comme c’est un enfant, il pourra pas le secourir (Sabrina).
-	Ramzi, je te passe le micro pour que tu puisses répondre à Sabrina
-	Il peut pas sauter, sinon lui aussi va se faire tuer" (Ramzi).

Remarque : Nous verrons en conclusion que se positionner dans le débat n’a pas toujours été de toute facilité.
3.2.2) Le respect de l’autre et de son point de vue

a) L’écoute

La communication n’est possible que dans un climat d’écoute véritable. Cette écoute qui doit se mettre en place permet à la fois d’être entendu (ce qui est rare dans la vie de certains enfants) et d’entendre, c’est-à-dire de traiter la parole d’autrui comme génératrice de sens.
Le "micro-bâton de la parole", symbole à la fois de la prise de parole d’un enfant ("Je le tiens dans la main, donc je peux parler") et du silence de tous les autres enfants ("J’écoute celui qui parle") a contribué au silence mais pas forcément à l’écoute. En effet, nous savons bien, pour l’avoir vécu en tant qu’ancien élève ou futur enseignant, que le silence n’est pas toujours synonyme d’écoute… Même si le silence a été observé dès les premiers débats, la qualité d’écoute n’était pas toujours présente.

Exemple : lors du débat 3 (Pourquoi va t’on à l’école ?), les enfants ne dialoguaient pas, car ils ne s’écoutaient pas. Il faut dire que le dispositif proposé (en groupe-classe) ne favorisait aucunement un climat d’écoute :

•	Au début, les enfants silencieux, mais trop occupés à se souvenir de ce qu’ils avaient à dire jusqu’à l’arrivée de leur tour de parole, ne parvenaient pas à s’intéresser à ce qui était dit par les autres. La présence de la caméra a également parasité leur spontanéité.

•	Puis, petit à petit, le silence a fait place à un brouhaha qui nous obligeait à intervenir très souvent ; les limites de la patience des enfants étaient atteintes :

Exemple de dialogue : la classe se dissipe.

-	"Attendez un instant, est-ce que vous écoutez encore ? (Sylvie).
-	Oui ! (la classe).
-	Alors il faut le silence sinon on n’entend pas les autres parler. On ne parle que si on a le bâton, d’accord ? Ramzi, on t’écoute" (Sylvie).

Après avoir séparé la classe en deux, l’écoute a grandi en quantité (les enfants s’écoutaient de plus en plus) et en qualité (ils s’écoutaient de mieux en mieux), mais il arrivait encore très souvent qu’ils répètent l’idée d’un autre, pensant qu’il s’agissait là d’une idée nouvelle.

Exemple de dialogue : (débat 5, Qu’est-ce qu’aimer ?)

-	"Je suis d’accord avec Zuleya. Aimer c’est l’amour et aimer bien c’est l’amitié (Hind).
-	Quelqu’un voudrait rajouter quelque chose ?
-	"Aimer c’est l’amour et aimer bien c’est l’amitié..." (Salif).

Puis, débat après débat, la qualité de l’écoute s’est véritablement améliorée. Grâce à l’expérience des différents débats, les enfants ont compris que chaque idée pouvait être inté-ressante et pouvait permettre au débat d’avancer ; leur envie de comprendre celui qui s’exprime a grandi :

Exemple : (débat 7, Pourquoi fait-on de la philosophie ?)

"Est-ce que Ramzi peut répéter la question, parce que j’ai pas bien compris ce qu’il a dit ?" (Sarah).

b) Le respect

La communication n’est possible que dans un climat de sécurité, de confiance. Ce climat se construit à l’aide de deux autres règles fondamentales du débat :

•	Je ne me moque pas !
•	Ce qui est dit ici ne sort pas de la classe, mais celui qui le dit peut le redire ailleurs car c’est son histoire !

La plupart du temps, les enfants avaient un rapport coopératif avec ces règles. Il n’a fallu intervenir que de rares fois pour rétablir le respect de ces règles :

À propos de la première des règles :

Exemple de dialogue : (débat 4, Qu’est-ce qu’un ami ?)

-	"C’est difficile d’avoir un ami parce que s’il déçoit, l’autre il… Si l’autre tient pas sa confiance, il dit comme ça qu’il le cause pas (rires de la classe). Quoi ? (Ramzi).
-	On ne se moque pas !" (rappel).

Exemple de dialogue : (débat 5 : Qu’est-ce qu’aimer ?)

-	"Essayez de ne pas répéter ce qui a déjà été dit. Si vous répétez, dites que vous êtes d’accord avec l’idée de X !
-	C’est surtout Salif qui répète ! (les enfants).
-	Non, ce que j’ai dit concerne tout le monde".

À propos des deux règles :

Exemple (débat 5, Qu’est-ce qu’aimer ?)

Dans le groupe de Sylvie, l’un des garçons a déclaré son amour pour une fille de mon groupe.

Dialogue : 

-	"Moi j’ai essayé de draguer Amélie (D).
-	Houuuuu... (quelques autres).
-	On ne se moque pas. C’est courageux de sa part de le dire (Sylvie).
-	Arrêtez ! C’est pas drôle. Chaque fois, je lui faisais des cadeaux. Des fois elle remarquait, des fois pas" (D).

Remarque : de retour en classe, certains élèves de ce groupe se sont empressés de le répéter aux autres. Nous les avons rappelés à l’ordre en leur répétant la seconde règle.

Puis, avec le temps, les enfants ont commencé à comprendre qu’un débat philosophique n’a pas pour objectif de trouver la bonne réponse que le maître connaîtrait déjà. Cette évolution a fortement contribué à respecter davantage le propos de chaque enfant qui s’exprimait, puisque chacun pouvait avoir raison. Nous avons décidé d’un commun accord de ne pas affirmer dès le début qu’en philosophie, la réponse unique n’existe pas, il leur fallait l’expérimenter.

Exemple de dialogue (débat 7, Pourquoi fait-on de la philosophie ?)
Après le débat, en aparté :
 
•	"Je crois que j’ai dit beaucoup de choses fausses aujourd’hui... (Sarah).
•	Est-ce que tu crois qu’il y a des choses justes ou fausses en philosophie ?
•	Non, on ne connaît pas la réponse, mais on essaie d’en trouver une ensemble" (Sarah).
3.2.3) L’instauration du groupe en communauté de recherche

La communauté de recherche doit être le lieu où chacun pense, un lieu de véritable dialogue où chacun cherche, avec l’autre et non contre l’autre, à trouver des voies de réponses possibles à une question posée. Chacun accepte de s’exposer, de prendre le risque de voir sa pensée contestée, de repenser sa position. Quand il y a écoute véritable et mutuelle, chacun peut accéder à un niveau supérieur de réflexion, de compréhension et de connaissance.

a) L’habileté à dialoguer : du monologue aux échanges latéraux

•	L’égocentrisme

Il était difficile pour les enfants, surtout au début, de se décentrer, c’est à dire de ne pas se considérer comme référent universel. Ils ne dialoguaient pas vraiment : l’idée de l’autre était rarement prise en compte, ils poursuivaient des monologues juxtaposés, pensaient à haute voix "les uns à côté des autres" (Anne LALANNE).

Exemple : (débat 3, Pourquoi va t’on à l’école ?)

C’était à l’animateur de faire le lien entre les différents monologues pour donner du sens au problème posé.

Exemple : (débat 6, Dilemme moral)

À la fin du débat, je dis cela en guise de résumé, pour faire le lien entre tout ce qui a été dit :
"Au début de notre débat, vous avez tous donné d’autres solutions possibles, vous n’aviez pas choisi la décision d’Ahmed, ni celle de Guillaume : vous avez proposé d’en parler directement à Dany ou Noémie. Après, quand il s’agissait de prendre la décision d’Ahmed ou de Guillaume, vous avez remarqué que la décision était difficile à prendre. Hind, tu disais que, d’un coté ce n’est pas bien de voler, parce que c’est contre la loi, mais qu’en même temps, c’est difficile de dénoncer un ami. D’un côté, c’est injuste pour Noémie et de l’autre, on ne voudrait pas perdre notre ami Dany".

•	L’opposition

Parallèlement à une écoute et un respect grandissant, même si des monologues persistaient, les enfants commençaient à dialoguer en opposant leurs expériences respectives, cherchant des arguments contradictoires : ils pensaient à haute voix "les uns contre les autres" (Anne LALANNE).

Exemples de dialogues : (débat 5, Qu’est-ce qu’aimer ?)

-	"Ce que Salif a dit, que sa maman achète un jouet à son fils, c’est de l’amitié, c’est presque comme l’amour (Sarah).
-	Moi je ne suis pas d’accord avec Sarah, parce que l’amour c’est pas comme l’amitié. On aime bien quelqu’un, il est sympa et tout et quand on aime, c’est qu’il est beau, gentil et tout ça" (Sabrina).

-	"C’est parce que vous vous voyez tous les jours que vous vous disputez (Sabrina).
-	Avec ma cousine, on se dispute quand on veut la même chose. Je ne suis pas d’accord avec Sabrina, parce qu’avec ma cousine, on se dispute souvent, mais on ne se voit pas tous les jours (Zuleya).
-	Moi je suis pas d’accord aussi avec Sabrina, parce que même si mon frère, je le vois tous les jours, c’est pas pour ça qu’on se dispute" (Amélie).

•	Vers la désubjectivation progressive de la pensée

Même si les enfants ont eu beaucoup de mal à se décentrer, cela ne paraissait plus impossible. Cependant, le petit nombre de débats sur une période assez courte, n’a pas permis une désubjectivation réelle de leur pensée (dénomination utilisée par PIAGET), celle-ci demandant du temps et se faisant progressivement.
Il serait bon qu’ils continuent leur aventure philosophique, afin de s’ouvrir encore davantage au "penser les uns avec les autres" :

•	en comparant leurs opinions et leurs expériences sans les opposer.
•	en prenant conscience des implications et des conséquences d’une idée sur leur existence.
•	en voyant les choses non seulement de leur point de vue, mais aussi à partir de la perspective de tous ceux qui se trouvent présents.

Ils se constitueraient alors en réelle communauté de recherche, basée sur une éthique communicationnelle très forte.
3.2.4) Conclusion

L’éthique communicationnelle permet ainsi à chaque enfant d’avoir sa place dans le débat, veillant à ce que toutes les opinions soient entendues. Mais il est important de dire ici que ce souci démocratique ne doit pas se faire au détriment de la tenue cognitive du débat, "car on peut échanger démocratiquement ses préjugés, ce qui ne fait guère avancer la pensée".

CONCLUSION

1 )Difficultés et joies éprouvées dans l'animation

En quittant l'école, après chaque débat, nous nous sommes concertées pour échanger nos "réactions à chaud" très contrastées.
Parfois c'était la déception, l'impression que seules des banalités avaient été échangées.
Mais parfois aussi, c'était le sentiment agréable d'avoir assisté à un débat riche et passionnant, ponctué d'instants de pur bonheur, de "moment de grâce" où les élèves s'écoutent, font des efforts d'argumentation et d'imagination avec un plaisir évident.
Quelles sont les conditions qui font qu'un débat "fonctionne" ou non ?
Relèvent-elles du choix des sujets, de la qualité des interventions (des élèves comme de l'animateur), d'une plus grande habitude du débat philosophique ?
Est-ce une alchimie complexe difficile à décrypter ?

Mettre en place un étayage de qualité et formuler des synthèses pertinentes est un exercice difficile.
La lecture des scripts a fait ressortir d'avantage encore nos maladresses, nos hésitations et nos oublis.
La synthèse du débat 3 (Pourquoi va-t-on à l'école ?), effectuée par Sylvie, en est un exemple flagrant.

Sylvie : "J'étais frustrée, car j'avais l'impression que le débat avait tourné plus ou moins à vide, alors que j'avais escompté d'autres directions pour celui-ci : remise en cause de l'école, débat sur la nécessaire instruction mais pas forcément la scolarisation, le rôle socialisant de l'école...
Je me suis sentie prise de court pour la synthèse. C'est pourquoi je lui ai donné une coloration moralisatrice :
“Tous les enfants n'ont pas la chance d'aller à l'école“.
Donc, on peut dire que vous pouvez être très contents d'être là…".

Cela est à tout prix à proscrire, bien évidemment.

Donc, par manque de temps, les synthèses ont souvent été bâclées. Mais était-ce l'objectif principal ? Celui-ci n'était-il pas plutôt dans la discussion que dans le résultat de celle-ci ?

La difficulté se situe aussi au niveau de l'écoute. Les enregistrements des séances montrent que nous pouvons passer régulièrement à coté d'éléments intéressants qui pourraient aider à avancer.

Toutes ces difficultés s'expliquent sans doute par notre faible expérience en la matière et aussi par un manque de culture philosophique qu'il va falloir combler. Ainsi, Anne LALANNE se plaint de ses propres limites en tant qu'animatrice de la séance, dans la mesure où elle n'est pas un professeur de philosophie : "Je sais que je ne sais pas. C'est sans doute le début de la sagesse, mais ce n'est pas forcément confortable à vivre".

Il est clair que nous ne serons jamais parfaitement formées à ce genre de pratique. Toutefois, ceci ne devrait pas rester un problème, dans la mesure où nous ne devrions peut-être pas craindre l'erreur et le tâtonnement. Car, s'il est une difficulté principale, identique chez les élèves et les enseignants, c'est la crainte liée à l'incertitude de la prise de risque en une activité où l'on ne se sent pas nécessairement à l'aise. Mais voilà peut-être une excellente occasion d'effectuer un rapprochement entre le maître et ses élèves qui feront ensemble l'expérience de précieux moments philosophiques, formateurs et marquants.
Car philosopher, n'est-ce pas avant tout installer un état d'esprit ?

2 ) Questions sur le dispositif
a) La gestion du nombre

Nous avons constaté que le débat en demi groupe favorisait davantage l'interaction entre les élèves. Mais que faire quand le maître est seul face à sa classe ?
Une possibilité serait de séparer la classe en deux groupes avec, alternativement un groupe qui débat et l'autre qui observe avec des consignes précises.
b) Le partage des rôles

Lors de nos interventions, nous n'avons délégué quasi aucune responsabilité aux élèves, excepté un porte-parole chargé de rapporter un résumé du débat à l'autre groupe.
Nous avons fait le choix d'assumer toutes les fonctions en raison de notre faible connaissance des élèves et du nombre d'interventions trop limité.
Cependant, il nous semble souhaitable, dans la mesure où l'école doit former des citoyens capables d'organiser une discussion démocratique, de donner progressivement aux élèves davantage de responsabilités dans la conduite du débat : distributeur de la parole - rapporteur - synthétiseur, secrétaire, gardien du temps, etc…
c) Fréquence et durée

Il nous semble que pour observer des progrès et pour parvenir avec les élèves à un véritable débat philosophique, il faut organiser des séquences à fréquence régulière.
d) Une trace écrite ?

Le résumé final à transmettre à l'autre moitié de la classe pourrait constituer une trace écrite. Mais, dans notre pratique, ce n'était qu'un support pour communiquer oralement.
Une trace écrite des débats permettrait certainement de structurer un certain nombre d'apprentissages (argumentation, conceptualisation…), mais cela contribuerait, si l'on n'y prend garde, à transformer cette pratique en une activité purement scolaire et donc moins motivante. Or, aujourd'hui, la philosophie s'écrit. Il faudrait donc faire preuve d'imagination pour amener une trace écrite plus originale (principe d'un carnet de philosophie personnel, du texte libre, etc...).

Le passage par l'écrit semble cependant judicieux dans certains cas, comme préalable au débat par exemple.

3 ) Le vécu des enfants
a) Un très vif intérêt de la part des enfants

Les enfants ont réservé à l'activité un accueil très positif, et ont manifesté de la joie à chaque fois que nous arrivions dans leur classe.
À la question "Souhaiteriez-vous continuer à faire des débats philosophiques ?", les enfants ont répondu par l'affirmative tout en faisant preuve d'un intérêt certain pour cette activité pour diverses raisons (nous en avons dégagé cinq).

•	Apprendre des choses nouvelles

Exemples :

"Parce qu'on peut savoir comment les hommes préhistoriques sont morts" (Kheira).
"La philosophie, c'est bien pour apprendre des trucs, pour dire c'est quoi ça" (Gulsen).
"J'aime la philosophie parce qu'elle apprend des choses qu'on ne sait pas" (Radja).

•	Le plaisir de poser des questions et de débattre sur des sujets qui les préoccupent

"La philosophie c'est très bien parce que ça parle de questions que j'aime" (Céline).
"Ca dépend des questions. Il y en a que j'adore et d'autres que je n'aime pas du tout" (Mélinda).
"Oui, parce qu'il me reste encore des questions à dire" (Salif).
"J'aime bien la philosophie parce qu'on peut poser des questions" (Alexandre).

•	Le plaisir de communiquer

"Ca me plaît parce qu'on peut parler avec les copains" (Kôlline).

•	Le plaisir de la liberté de parole

"Moi, j'ai aimé la philosophie parce qu'on peut dire ce qu'on pense. Je trouve que c'est bien" (Amélie).

•	Le plaisir d'une activité qui n'est pas ressentie comme un travail scolaire

"Ca m'a plu parce qu'on n'était pas en train de travailler. On parlait" (Derya).
"J'ai envie de continuer parce qu'on rigole" (Ramzi).
b) Un comportement différent de la classe au moment de philosophie

Des discussions régulières avec le maître de la classe nous ont permis de mettre en évidence que le comportement de certains élèves changeait au moment de la discussion philosophique.

Ainsi, le comportement d'un élève en difficulté, habituellement très vivant et expansif en classe, mais quasiment mutique lors de l'atelier nous a beaucoup étonnés. Il ne prenait la parole que lorsque nous insistions, en lui posant personnellement la question dans ce but. Avait-il peur de perdre sa place de leader, ayant compris qu'en philosophie les dominants et les dominés sont égaux ?

Un élève timide et réservé en classe a lui aussi changé son comportement de manière spectaculaire à partir du quatrième débat, en critiquant ouvertement certains élèves et en profitant même du débat pour déclarer son amour pour une fille de la classe, comme s'il avait vécu le moment de philosophie comme une activité libératrice.

Même s'il ne faut pas seulement évaluer la prise de parole comme révélatrice de l'implication dans le débat, des élèves en difficulté qui ne prennent jamais, aux dires du maître, la parole en classe, se sont avérés très actifs lors de notre atelier, et à plusieurs reprises ont permis de faire avancer le débat.
Le débat philosophique qui permet de penser de façon autonome et de faire partager les fruits de cette pensée, a permis à ces enfants en difficulté, souffrant d'un déficit d'image, de renforcer leur estime de soi. 
Il a aussi contribué à changer le regard des autres sur leur statut stigmatisant d'élève en difficulté, voire en échec.
Le débat philosophique, modifiant la "géographie" de la classe, est peut-être dans ce sens une arme contre l'échec scolaire.

Parallèlement, il serait bon que l'éthique communicationnelle, basée sur l'écoute et le respect de la parole de chacun au sein de l'atelier, se poursuive en classe (et ailleurs), les enfants osant plus facilement prendre la parole. Comme prendre la parole ne signifie pas forcément donner la bonne réponse, cela permettrait aux enfants de s'essayer à réfléchir à haute voix, acceptant de se tromper publiquement et créerait rapidement de petites discussions spontanées.
c) Les élèves ont-ils compris le sens de l'activité que nous leur proposions ?

Ont-ils compris pourquoi on fait de la philosophie ? C'était l'objet de notre dernier débat.

•	Beaucoup de réponses trahissent de l'embarras. Embarras que connaissent également bien des adultes, y compris les philosophes.

Exemple : 

"La philosophie c'est... Il faut expliquer des trucs sur…".

•	Malgré cet embarras, les élèves ont remarqué la spécificité d'une question philosophique

Exemples : 

"Les questions philosophiques sont un peu spéciales parce que c'est pas des questions comme "Est-ce que tu veux manger des frites ?". C'est des questions sur la vie, j'sais pas".
"Ça nous apprend une nouvelle sorte de question".

•	Certains ont pris conscience que ces questions demandent un effort de réflexion.

Exemples : 

"Les réponses, on les trouve pas comme ça dans un livre. Un livre de jeux, tu regardes sur les réponses et c'est marqué, mais dans les questions philosophiques il faut chercher ensemble ce qu'on pense et tout" (Amélie).
"Ben, les réponses, on les trouve là dans sa tête" (Kévin).
"De toutes façons, les réponses de la philosophie, elles sont pas dans les livres" (Gulsen).
"Non, parce qu'il faut réfléchir aussi !" (réponse de Daniel).
"Je ne sais pas…J'aime bien et j'aime pas. J'aime bien parce qu'on peut savoir pourquoi on meurt, tout ça… Mais j'aime pas la question parce qu'il faut trop réfléchir" (Mélinda).

Bien qu'ayant à l'esprit que notre regard porté sur leurs paroles d'enfants est un regard d'adulte, certaines de leurs réflexions et questions glissées dans la "boîte à questions" nous paraissent profondément philosophiques.

Exemples :

Zine-Edine : "On ne peut pas calculer la vie".

•	Pourquoi ne vivons nous pas éternellement ?
•	Pourquoi doit-on s'habiller ? (une réflexion sur la pudeur et la culture)
•	Pourquoi l'heure existe-t-elle ? (une réflexion sur le temps)
•	Pourquoi est-on obligé de grandir ? (une réflexion sur la nécessité naturelle de grandir et aussi sur son aspect social)
•	Qu'est-ce que la liberté ?

La formulation des questions en "pourquoi" et en "qu'est-ce que" montre que les élèves ont compris les deux grandes manières de poser des questions philosophiques.

Même si pratiquer le débat philosophique n'est pas toujours un exercice confortable, celui-ci peut être une source indéniable d'enrichissement pour les élèves comme pour l'enseignant. Ceci est certainement la raison pour laquelle les enseignants sont, et seront, nous l'espérons, de plus en plus nombreux à se lancer dans cette aventure.

ANNEXES

Annexe A - Questions déposées par les élèves dans la boîte à questions philosophiques :

Pourquoi n'est-on pas un animal ? 
Pourquoi ne parle-t-on pas comme les hommes préhistoriques ?
Pourquoi la vie ne s'arrête-t-elle pas?
Pourquoi ne vivons-nous pas éternellement ?
Quelle est la différence entre un homme et une femme ?
Qu'est-ce que la liberté ?
Pourquoi n'avons-nous pas de pouvoirs magiques ?
Pourquoi y a-t-il des gens méchants ?
Pourquoi fait-on la guerre ?
Pourquoi mettons nous des habits ?
Pourquoi l'heure existe-t-elle ?
Pourquoi les hommes sont-ils méchants ?
Pourquoi garde-t-on des souvenirs?
Pourquoi doit-on s'habiller ?

Pourquoi regardons nous la télévision ?
Pourquoi payons-nous en Euros ?
Pourquoi fêtons-nous les anniversaires ?
Pourquoi les affaires existent-elles ?
Pourquoi mange-t-on trop ?

Pourquoi les enfants naissent-ils dans le ventre de leur maman ?
Pourquoi notre mère fait-elle des enfants ?
Comment faire un bébé ?
Pourquoi ce sont les filles qui font les bébés et pas les garçons ?
Comment avoir des enfants ?

Pourquoi est-on malade ?
Pourquoi fête-t-on Noël ?
Pourquoi va t-on à l'école ?
Pourquoi le cerveau commande-t-il ?
Pourquoi les parents ne font-ils pas nos devoirs ?
Comment avoir un amoureux ?
Comment se séparer d'une copine ?
Comment se marier ?
Comment se faire une copine ?
Pourquoi des enfants ont-ils des maladies ?
Pourquoi les enfants doivent-ils manger des légumes ?
Pourquoi n'y a-t-il plus de reines ni de rois ?
Pourquoi n'existe-t-il plus de châteaux ?
Pourquoi fait-on des guerres ?
Pourquoi est-on obligé de grandir ?
Pourquoi fait-on le ramadan ?
Pourquoi les hommes ont-ils des poils ?
Pourquoi n'arrive-t-on pas à trouver Ben Laden ?
Pourquoi Dieu existe-t-il ?

Annexe B - Débat philosophique (3) : Pourquoi va t'on à l'école? (Sylvie & Marie)

Enregistrement vidéo (École Éléonore - Classe de Jean-François Bohy - CE 2)

Marie : Vous souvenez-vous de ce dont vous avez parlé lors des moments de philosophie avec Sylvie ?

Radja : Il y avait trois garçons et il fallait se partager une somme.

Marie : C'était un partage et il fallait trouver quelle solution était la meilleure. C'est ça ? Et vous avez fait un deuxième débat, aussi…

Amélie : C'était : "Y a t'il une différence entre un homme et un animal ?".

Marie : Est-ce que vous vous souvenez des règles du débat ?

Daniel : On n'a pas le droit de parler sans le bâton.

Marie : On ne peut parler que si on le tient dans les mains. Et le bâton va passer dans ce sens-là. D'accord ? Mais quand on le tient dans les mains et qu'on n'a pas envie de dire quelque chose, on n'est pas obligé. On le passe à son voisin. Et encore une règle très importante : "On ne se moque pas de ce qui est dit". Sinon le débat est arrêté. On est d'accord ?

Sylvie : Alors aujourd'hui, on va réfléchir sur cette question : "Pourquoi va t-on à l'école ?" (question écrite au tableau). Vous aurez tous la parole. Simplement, vous allez tous y réfléchir une minute dans votre tête pour essayer de penser à ce que vous allez dire, et ensuite le débat va commencer. Vous aurez tous la parole, chacun à votre tour, jusqu'à ce qu'on ait fait un tour complet. Voilà, le débat peut commencer. Il durera 25 minutes, donc jusqu'à 10h50.

Marie : Bien, alors je te donne le bâton de parole. 

Kerra : Ben, on va à l'école pour apprendre des choses.

Ramzi : Aussi pour travailler.

Zine-Edine : Ben, on va à l'école pour apprendre des choses et aussi quelquefois on se fait beaucoup de copains.

Amélie : On va à l'école pour apprendre et travailler. Parce que sinon, quand on voudra un métier plus tard, on saura rien faire.

Hind : On va à l'école pour apprendre. Si on apprend pas à l'école, ben, on va faire n'importe quoi.

Salif : On va à l'école pour apprendre à travailler, pour ne pas faire n'importe quoi, sinon...

Mérouan : On va à l'école pour travailler, pour écouter et pour apprendre.

Mélinda : On va à l'école pour apprendre. Pas pour n'importe quoi.

Tiphaine : On va à l'école pour, quand on sera grand, on saura des trucs qu'on sait pas.

Amélie : On va à l'école, pas pour faire des bêtises, mais pour apprendre. Pour faire plein de choses qu'on sait pas.

Zine-Edine : On va à l'école pour quand on sera grand, par exemple, si on veut travailler dans un magasin, et qu'on va être caissière, on doit savoir calculer.

Soraya : On va aussi à l'école pour écouter les explications du maître.

Ramzi : Si on travaille pas à l'école, qu'on aura pas de métier plus tard, après on sera pauvre, on aura pas d'argent.

Kerra : On va à l'école pour travailler et pour faire des choses.

Marie : Tu me donnes le bâton de la parole ? Vous avez dit que vous allez à l'école pour apprendre : "Apprendre à travailler, apprendre à avoir plus tard un métier". Vous avez dit pourquoi on va à l'école, c'est vrai que c'est une réponse à la question. Mais qu'est ce qu'on fait à l'école pour apprendre ?

Kerra : On apprend à faire des exercices, des choses.

Soraya : On va aussi à l'école pour apprendre ; pour faire du travail.

Amélie : On va à l'école pour apprendre les verbes, les maths, parce que si on écrit pas bien, si on fait des fautes, quand on sera grand, on pourra pas faire beaucoup de choses.

Odette : Pour apprendre des poésies.

Thifaine : On va à l'école, comme ça quand on sera grand, si les gens ont besoin de nous, et ben, on peut les aider.

Mélinda : On va pas à l'école pour s'amuser, mais pour apprendre les verbes.

Marie : On ne parle pas quand on n'a pas le bâton de parole dans les mains. D'accord ?

Hind : Je suis d'accord avec Amélie. On doit travailler, parce que si on ne sait pas lire, ça sert à rien d'aller à l'école.

Gulsen : On vient à l'école pour apprendre, parce que sinon, on pourra rien faire pour nos parents.

Radja : On va à l'école parce qu'on doit savoir lire, comme ça quand on voit un livre…, on saura ce qu'il y a écrit.

Salif : Pour travailler, lire à la bibliothèque et faire des jeux.

Alexandre : Si on ne va pas à l'école, on peut faire des bêtises.

Gulsen : Pour apprendre un métier.

Tarik : Pour apprendre le Français.

Sylvie : Vous avez dit qu'on va à l'école pour apprendre le calcul, à lire… C'est tout à fait vrai. Mais à quoi ça sert d'apprendre à lire ? (rappel rapide des règles du débat).

Kerra : Quand quelqu'un nous donne un livre, ça sert à savoir ce qu'il y a écrit.

(La classe se dissipe)

Sylvie : Attendez un instant là, est ce que vous écoutez encore ?

La classe : Oui !

Sylvie : Alors il faut le silence, sinon on n'entend pas les autres parler. On ne parle que si on a le bâton, d'accord ? Ramzi, on t'écoute.

Ramzi : Quand on a lu un livre et qu'on n'arrive pas à lire… heu…, tiens, je te passe le bâton…

Soraya : On lit pour apprendre des choses. Si on a un exercice, on peut pas le faire si on sait pas lire.

Zine-Edine : Par exemple, s'il y a marqué un nombre, ou par exemple : "Mérouane sort dehors", alors si on peut pas lire, c'est embêtant.

Amélie : On va à l'école pour apprendre à lire, parce que si on sait pas lire, quand on sera grand, on aura un métier, et si on saura pas lire ce qu'il y a écrit, on saura pas le faire bien.

Odette : On va à l'école pour faire des bricolages, des exercices, des jeux…

Mélinda : On apprend à lire pour que quand on est grand, on lit.

Hind : Vaut mieux aller à l'école, pour que si tu sais lire, tu te sens protégé, tu es bien.

Mérouane : On va à l'école pour apprendre les mots, par exemple pour apprendre que ça, ça s'appelle une trousse. C'est pour ça qu'on est à l'école.

Radja : Pour quand on sera grand, il faut apprendre à lire.

Salif : On va à l'école pour pas faire de bêtises, pour lire, pour bien travailler.

Déria : Pour apprendre des choses qu'on ne sait pas, par exemple, euh…

Salif : Pour travailler et comme ça on aura un métier si on travaille bien à l'école.

Radja : On va à l'école pour écouter ce que le maître dit. Si par exemple je parle avec ma voisine, je ne peux pas écouter ce que le maître dit.

Gulsen : Je suis d'accord avec Radja, parce quand le maître explique et si on bavarde, on ne pourra pas faire notre travail, c'est pour ça qu'on est là.

Hind : On est là pour apprendre. Vaut mieux apprendre que de rester sans apprendre. Parce que si on reste sans apprendre, ben… tu seras, tu seras… mauvais et aussi triste.

Tiphaine : Si on apprend à lire, quand on sera au collège, on aura des bonnes notes.

Odette : On va à l'école pour apprendre, pour apprendre les verbes, et pour réciter aussi.

Amélie : Je suis d'accord avec Hind. Parce que si on a une carte postale, on ne pourra pas la lire et s'il pose des questions, on ne pourra pas lui répondre parce qu'on n'arrivera pas à écrire.

Zine-Edine : Les stagiaires aussi, ils vont à l'école. Ils restent deux semaines avec nous pour apprendre. Comme ça, quand ils vont chercher du travail, peut-être ils les prennent (présence de deux stagiaires PE1 dans la classe lors du débat).

Zyleyla : On est aussi à l'école pour travailler et au collège, on va beaucoup écrire de choses.

Ramzi : …

Kerra : Quand on sera grand, on nous demandera de lire et si on sait pas…

Marie : Je vais reprendre le bâton de parole. Bien ! Alors, qui est ce qui tient le bâton de parole, là ?

Les enfants : Moi, moi…

Marie : Non, c'est moi qui le tiens pour l'instant. Alors, vous avez dit beaucoup de choses, sur l'école, sur ce qu'elle permet. Nous habitons tous en France, d'accord, en tout cas pour l'instant. Dans notre pays, l'école est obligatoire, ça veut dire que les enfants vont à l'école. Est-ce-que vous pensez que c'est la même chose dans tous les pays ? Est-ce-que vous connaissez des exemples de pays où ce n'est pas le cas ?

Quelques enfants : En Algérie…

Marie : Donc, la question, c'était : "Est-ce-que vous connaissez des pays ou est-ce que vous avez déjà entendu parler d'enfants qui eux ne peuvent pas aller à l'école, ou n'ont même pas d'école ? D'accord ?". Et qu'en pensez-vous ? Je donne le bâton de parole…

Kerra : En Algérie, quand il y a des enfants qui vont à l'école, les maîtresses les tapent avec le bâton… et des fois… Et après quand ils seront grands, ils savent pas…

Ramzi : …

(beaucoup de bruit)

Marie : Attends un instant, Ramzi, je crois qu'on n'écoute pas… On a dit qu'une des règles, tout à l'heure, c'est que le seul qui parle, c'est celui qui tient le bâton de parole. Il passera dans ce sens, tout le monde aura l'occasion de parler.

Sylvie : Et après le débat sera terminé.

Marie : Ramzi, tu peux continuer, et on t'écoute.

Ramzi : Les pauvres enfants, ils font des bêtises, on va les frapper, et on les punit. Et s'ils sortent de la classe sans permission, et bien… on va les frapper peut-être.

Soraya : En Afghanistan, il y a plein d'enfants qui peuvent pas y aller, à l'école. Parce qu'ils sont beaucoup plus pauvres que les autres, et des fois ils se font blesser.

Zine-Edine : Ben, c'est normal, parce qu'il y a des bombes partout, alors ils restent à la maison pour les éviter.

Amélie : Moi, je trouve qu'il faudrait que tout le monde aille à l'école pour apprendre à faire un métier bien plus tard.

Odette : Moi aussi, je suis d'accord avec Amélie.

Tiphaine : Quand on sera grand, il faudra travailler, mais il y a des gens qui n'y arrivent pas.

Mélinda : Moi, je suis d'accord avec Zuleya, qu'il y a des pays où on peut pas aller à l'école. Nous, on est contents quand on va à l'école.

Hind : Il y a des pays qui n'ont pas d'école, ils sont malheureux, parce qu'il y a la guerre. Les gens, ils sont malheureux, ils n'ont même pas envie de sortir, c'est comme s'ils restaient à leur place.

Gulsen : On va à l'école pour travailler, et pas pour faire des bêtises. Si l'école existe, c'est pour apprendre.

Radja : Y'a leur fils qui reste dehors, et il ne peut pas aller à l'école, et là, il s'embête.

Salif : Si on va pas à l'école, on peut pas apprendre, et on n'aura pas de métier. Si on va à l'école, on y va pour apprendre, on aura un métier bien.

Sylvie : Bien, je vous remercie, le débat philosophique s'arrête maintenant, je suis désolée. Vous avez dit des choses très, très intéressantes. Ce qu'on retient de ce débat, c'est qu'apparemment vous avez compris que l'école, ça sert à apprendre des choses. Ça sert à apprendre à lire, à calculer. Beaucoup ont dit qu'il fallait travailler, et pour apprendre un métier.
Des choses intéressantes ont été dites sur : "Pourquoi on apprend à lire, que ça sert à apprendre des choses, à lire des cartes postales". Vous êtes aussi conscients du fait que tous les enfants n'ont pas la chance d'aller à l'école. Donc, on peut dire que pouvez êtres très contents d'être là, car dans d'autres pays, certains enfants sont obligés de travailler et ne peuvent pas aller à l'école. On vous remercie d'avoir participé à ce débat philo, et on reviendra pour faire un autre débat.

Annexe C - Débat philosophique (4) : Qu'est-ce qu'un ami ? (Sylvie)

Animé par Sylvie (interventions en caractères gras)

Jeudi 21 février 2002 (25 mn) - Enregistrement vidéo (École Éléonore - Classe de Jean-François Bohy - CE 2)

Comme vous le savez, nous allons faire un nouveau débat philosophique. Alexandre, peux-tu nous en rappeler les règles ?

Alexandre : Il faut écouter les autres, et pour parler, il faut le bâton.

 Très bien. Aujourd'hui, comme vous le voyez, le débat sera enregistré.

Zine-Edine : Alors le micro remplace le bâton.

Absolument. On ne peut parler que si on a le micro. Et pour l'obtenir, on lève le doigt. Aujourd'hui, nous allons réfléchir à la question suivante : "Qu'est-ce qu'un ami ?".

Mélinda : Avoir des amis, c'est quand… Comme Daniel, c'est un copain… Avoir un ami, c'est quand on est gentil avec lui.

(?) : Un ami, ça garde des secrets…. Quand on peut pas dire à quelqu'un, on dit à ses copains…

Odette : Un ami, c'est pour partager ce qu'on n'a pas.

(?) : Pour être amis, il faut être gentil avec son copain ou sa copine.

(?) : Un ami, ça sert à jouer avec.

Kerra : Un ami, ça sert à garder des secrets, des… À dire des choses qu'on veut pas dire à ses parents.

Zine-Edine : Un ami, c'est… Si on a pas un ami, ça veut dire qu'on reste seul. Si on a un ami, on reste pas seul.

Tout à l'heure, quelqu'un a dit qu'un ami, c'est un copain. Est-ce qu'un ami, c'est la même chose qu'un copain ?

Kerra : Oui, c'est la même chose.

Plusieurs enfants : Non, ce n'est pas la même chose.

Qui n'est pas d'accord avec ce qu'elle a dit ?

Radja : C'est pas la même chose. Un ami, on peut tout lui dire. Un copain, on peut pas tout lui dire.

Odette : Je suis comme Radja, elle a raison. Un ami, c'est plus qu'un copain !

(Incident technique, dix minutes de débat non enregistrées - Poursuite de la distinction ami/copain. Nouvelle question : "Peut-on vivre sans ami ?".)

Kerra : Un copain, on peut lui pardonner. C'est bien d'avoir un ami, parce que si on a pas d'ami, on s'ennuie… Pour jouer dans la cour ou à la maison.

(?) : Un copain peut dire : "Moi je vais avec un autre". Un ami, c'est pas pareil, il va avec toi jusqu'au bout.

Donc une différence entre un ami et un copain, c'est qu'avoir un ami, c'est plus fort ?

Odette : Un copain et un ami, c'est un peu pareil. Un copain, c'est la même chose. Si il est tout seul, et que personne ne veut lui causer, ben… c'est triste.

Radja : Un copain, si personne ne veut lui causer, c'est qu'il a fait quelque chose de pas bien.

Odette : Si un ami dit qu'il a donné et qu'il a pas donné, alors il aura des problèmes. On peut plus se parler.

Est ce qu'un ami, ça dure toute la vie ? Est-ce qu'on peut perdre un ami ?

(?) : Quand on veut avoir un ami, il faut toujours jouer avec lui et puis…

Donc un ami, il faut lui consacrer du temps ? Daniel ? Non ?

Zine-Edine : C'était quoi la question ?

(?) : Est-ce qu'on peut avoir un ami toute la vie ?

Zine-Edine : Soit quand on fait une bêtise ou une dispute avec lui, soit quand on déménage, on va le perdre, on pourra plus le voir. Mais on peut quelquefois garder un ami, si on grandit ensemble, si on va dans la même école, si on ne déménage pas et qu'il n'y a pas de dispute.

(?) : Un ami, c'est plus qu'un copain. Un copain, c'est juste quelqu'un qu'on rencontre dans un autre pays. J'ai rencontré un ami en Algérie.

C'était un ami ou un copain ?

(?) : Ben, un copain plutôt, parce que je ne l'ai pas vu assez longtemps.

(?) : Des fois, un ami déménage, nous quitte, nous laisse tomber.

Radja : Un ami, on peut le perdre. Mais ça peut aussi être des fois notre faute. Par exemple, moi je peux trahir quelqu'un, je peux laisser quelqu'un et aller avec quelqu'un d'autre.

Odette : On peut avoir un ami et il peut déménager, et l'autre il croit qu'il nous cause plus, qu'on n'est plus son ami. Et aussi des fois, deux amis. Il y en a un qui demande : "Tu veux être mon ami ?". Et alors, il le laisse et l'autre croit qu'il lui cause plus, qu'il le trahit.

(?) : Si un ami dit qu'il a un "A" et que l'autre il dit qu'il a un "A" aussi et qu'en fait, il a un "D", l'autre ment. Et alors il devient ami.

Voilà, le débat va bientôt s'achever, il est l'heure. Est ce que quelqu'un qui n'a pas beaucoup parlé veut dire quelque chose ?

Kerra : Quand on se dispute, des fois, ça devient grave et l'on est plus ami. Elle, elle veut pas me causer.

Les autres enfants, vos camarades de l'autre groupe ont réfléchi à la même question que nous. Il serait bien de leur faire part de notre réflexion, des réponses auxquelles on a pensé, raconter à la classe ce qu'on a dit d'intéressant. Radja, tu veux bien t'en charger ? Qu'est ce qu'on pourrait dire, alors, en conclusion ?

Radja : Un ami, c'est quelqu'un à qui on peut dire des secrets, jouer avec lui, c'est plus fort qu'un copain.

Qu'est ce qu'on avait dit d'autre ? Quelles questions s'était-on posées ?

(?) : Est-ce qu'on peut garder un ami toute la vie ?

(plusieurs enfants) : Non ! Il peut nous trahir, déménager, on peut se disputer, et aussi quand on meurt !

(Radja note).

Annexe D - Débat philosophique (4) : Qu'est-ce qu'un ami? (Marie)

Animé par Marie (interventions en caractères gras)

Jeudi 21 Février 2002 (30 min.) – Enregistrement audio - Classe de Jean-François Bohy - CE 2)

Accueil, lecture des questions proposées par les enfants à la fin de la séance précédente.

Nous n’allons pas pouvoir parler de tous les thèmes et nous verrons plus tard que certaines de ces questions ne sont pas des questions pour un débat philosophique. Pour le débat d’aujourd’hui, Sylvie et moi avons décidé de nous inspirer de la question : Comment avoir un ami ?. Avant d’arriver à cette question, nous nous poserons la question suivante : Qu’est-ce qu’un ami ?.

Rappel des règles du débat.
Une minute de réflexion silencieuse sur la question du jour.

Je déclare le débat ouvert.

Kévin : Un ami c’est un copain avec qui on s’amuse bien.
Ramzi : Et si je ne veux pas parler ? Si les noirs sont maltraités, c’est parce que les gens détestent leur peau (cette réponse est en rapport avec une question posée mais non retenue).
Salif : Un ami ça sert à s’amuser dehors, à faire des jeux.
Sarah : Un ami c’est quelqu’un qui garde les secrets.
Amélie : Un ami, tu peux aller jouer avec lui et tout. 
Sabrina : Un ami c’est quand tu peux compter sur lui, tu lui dis tous tes secrets.
Salif : Un ami ça sert aussi à l’inviter à son anniversaire et ton ami t’invite à son anniversaire. 
Sarah : Un ami c’est quelqu’un qu’on ne tape pas. 
Amélie : Un ami c’est quelqu’un à qui tu fais confiance et tu lui dis tous tes secrets.
Sabrina : Un ami, quand t’es triste, il peut te consoler, il te fait tout.
Ramzi : Un ami, on peut jouer au ballon ou on va à la balançoire ou au tourniquet.

Tout à l’heure, Kévin a utilisé deux mots dans la même phrase : ami et copain. Y'a t’il une différence entre ami et copain ?

Ramzi : Un ami sert à bien prendre soin de lui et à le défendre.
Salif : Un ami, c’est quand tu comptes sur lui et quand il te prête des trucs, après il faut que tu lui rendes.
Sarah : Un ami c’est comme un copain.
Amélie : Je trouve qu’il y a une différence entre un ami et un copain. Un ami, tu lui dis des secrets, tu as confiance en lui, et un copain, tu joues seulement avec lui.
Sabrina : Je suis d’accord avec Amélie, parce qu’elle a dit qu’on peut plus faire confiance à un ami, parce qu’un copain des fois on le cause plus, des fois on le cause, alors…

Sarah disait tout à l’heure qu’il n’y a pas de différence entre un ami et un copain, en revanche,
Amélie et Sabrina pensent qu’il y a une différence. Qu’en pensez-vous ? 

Ramzi : Une différence, ça veut dire que quand quelqu’un dit un secret et le tient pas, il tient pas sa confiance, alors l’autre cause pas, après il faut que l’autre l’excuse.

Tu parles d’un ami ou d’un copain ?

Ramzi : Un ami, j’ai terminé.
Salif : Un ami c’est quand tu lui dis des secrets et un copain c’est quand tu joues avec lui.
Hind : Un ami, ça peut être des grandes personnes.

Vous êtes nombreux à faire une différence entre ami et copain. J’ai une nouvelle question à vous poser par rapport à l’amitié : "Est-ce que c’est facile d’avoir des amis ?".

Kévin : Non !

Explique pourquoi, donne des exemples ! (Attente). Tu peux encore réfléchir, en attendant passe le micro à ton voisin.

Mérouan : Non, c’est difficile d’avoir un ami parce que tu dois lui dire tes secrets.
Ramzi : Un ami ça veut dire que quand l’autre trouve un ami, il lui dit "Comment tu t’appelles ?", et tout ça. Après, ils se présentent eux deux et après c’est ça avoir un ami.
Salif : C'est difficile d’avoir un ami parce que si tu lui demandes : "Tu veux être mon ami ?", peut-être il peut dire non.
Sarah : Un ami, par exemple on voit une fille et on dit comment tu t’appelles, après elle dit comment tu t’appelles, après on dit est-ce que tu veux qu’on devienne ami et après si elle dit oui on devient ami et si elle dit non on ne devient pas ami.
Sabrina : C’est dur d’avoir un ami parce qu’il faut qu’on se connaisse déjà bien et qu’on sache beaucoup de choses sur elle.

La plupart d’entre vous dit que c’est assez difficile d’avoir un ami et que parfois, quand on lui demande, on n’a pas forcément une réponse positive, c’est à dire que l’autre ne dit pas for-cément : "Oui je veux aussi être ton ami". On va revenir à la question que l’un d’entre vous a posée la dernière fois sur son petit bout de papier : "Comment avoir un ami ?".

Ramzi : C’est difficile d’avoir un ami parce que s’il déçoit, l’autre il… Si l’autre tient pas sa confiance, il dit comme ça qu’il le cause pas (rires de la classe). Quoi ?

Rappel : On ne se moque pas.

Salif : Comment avoir un ami… Il faut que la personne te voit, vous jouez à un jeu, après l’enfant demande : "Tu veux qu’on soit ami ?". S’il dit oui, alors ils seront amis.
Sabrina : D’abord, il faut qu’il te promette des choses pour que tu le crois et s’il promet pas on pourra pas le croire, parce que sinon c’est pas un ami.

Promettre quoi par exemple ?

Sabrina : Promettre de ne pas dire le secret qu’on dit .
Ramzi : C’est difficile d’avoir un ami parce que d’abord ils se racontent les secrets. 

Est-ce que c’est difficile de raconter un secret ?

Ramzi : Non, difficile ça veut dire que peut-être il trouve pas un ami.
Salif : Alors il se retrouve tout seul, sans ami. 
Amélie : Un ami, il faut pas qu’il te mente.
Sabrina : Pour avoir un ami, c’est par exemple, si on se dit des secrets, il faut pas le dire, et s’il le dit l’autre sera triste.
Ramzi : Et aussi quand c’est un ami et qu’il le traite mal, l’autre il va pleurer et il va plus être ami.
Sabrina : Un ami, on peut compter sur lui s’il te console quand t’es triste. Quand son ami a besoin de lui, il faut qu’il soit là.
Hind : Pour avoir un ami, c’est petit à petit : d’abord t’es un copain et ensuite t’es un ami.
Ramzi : Quand il arrive un malheur, il vient à son secours.
Hind : On peut aussi avoir plusieurs amis.
Sabrina : Moi je suis pas d’accord avec Ramzi, parce que si un enfant est tombé dans un trou, comment il va faire, parce que comme c’est un enfant, il pourra pas le secourir.

Ramzi, je te passe le micro pour que tu puisses répondre à Sabrina.

Ramzi : Il peut pas sauter, sinon lui aussi va se faire tuer.
Salif : Si le trou est très très profond alors on doit appeler les pompiers.
Sabrina : S’il peut pas le secourir, il appelle ses parents qui appellent les pompiers.
Mérouan : Pour avoir un ami, il faut d’abord être copain avec lui, après tu peux devenir ami.
Hind : Je l’ai déjà dit.

Cela veut dire que vous êtes d’accord. Hind et Mérouan, vous pensez qu’il faut d’abord être copain et que petit à petit on devient ami. Qu’en pensez-vous les autres ?

Sarah, Salif, Ramzi, Sabrina et Hind : (Retour à l’ami qui est tombé dans le trou sans idée nouvelle).

Nous allons peut-être arrêter l’histoire de l’ami qui est tombé dans le trou. Il peut y avoir plusieurs possibilités : tu disais, Sabrina, qu’il est difficile de laisser son ami seul dans le trou, mais en même temps, si on ne peut rien faire, cela ne sert pas à grand chose de rester près du trou. C’est pour cela que certains proposent de demander de l’aide à un adulte ou aux pompiers. Vous pensez qu’un ami est quelqu’un sur qui on peut compter quand on a un problème.
Vous utilisez tous les mots "on se cause", "on ne se cause plus". Est-ce que les amitiés peuvent s’arrêter ?

Sabrina : C’est difficile d’avoir un ami et de le quitter parce que tu lui as dit tous tes secrets, après il pourra les répéter. 
Amélie : C’est plus facile de ne plus causer à un copain, parce que tu le connais moins bien, alors qu’un ami, tu lui ressemble plus.
Sarah : L’amitié, c’est moins facile qu’un copain parce que peut-être que l’amitié ça faisait longtemps qu’on l’avait et on savait pas qu’il voulait arrêter. L’amitié ça s’arrête moins souvent que le copain.
Amélie : C’est plus difficile d’arrêter d’avoir un ami qu’un copain, parce qu’un copain tu joues avec lui mais tu ne lui dis pas tes secrets.
Sarah : Quand on cause plus un ami, on peut faire la paix et le recauser et c’est la même chose avec le copain.
Gwendoline : Si on n’a pas d’amis, on sera seul, on jouera avec personne.
Amélie : On arrête moins d’être avec un ami, parce qu’on le connaît mieux qu’un copain, on lui ressemble plus.

Le débat est terminé. Si vous avez encore des choses qui vous paraissent importantes à dire, nous pourrons revenir sur ce thème la semaine prochaine. Maintenant j’aimerais que l’on fasse un résumé de ce qui a été dit d’important ce matin pour pouvoir en parler à l’autre groupe. 

Remarque : Les enfants ont beaucoup de difficultés à résumer. Ils donnent très souvent de nouveaux exemples et ne comprennent pas qu’il s’agit de reformuler ce qui a été dit d’important. Néanmoins, Sabrina a pu présenter le résumé suivant à l’autre groupe :

•	on fait confiance à un ami, on lui dit des secrets
•	un ami doit tenir ses promesses
•	un ami est un personne que l’on connaît bien et ce n’est pas comme un copain
•	cela prend du temps d’avoir un ami
•	un ami est là quand on a besoin de lui.

Annexe E - Débat philosophique (5) : Qu'est-ce qu'aimer ? (Sylvie)

Animé par Sylvie (interventions en caractères gras)

Enregistrement audio. 28 février 2002 (École Éléonore - Classe de Jean-François Bohy - CE 2)

Mélinda : Aimer…Je ne sais pas, moi. Par exemple, Tiphaine, sa sœur a un amoureux.

Zine-Edine : Aimer, ça veut dire qu'on reste ensemble des fois…

Daniel : Aimer, c'est heu…Quand on aime bien quelqu'un… Par exemple, moi j'aime heu… Non.

Odette : Aimer c'est aimer un garçon.

Gulsen : Aimer c'est un garçon. On veut pas se séparer, rester ensemble et faire des enfants.

Zine-Edine : T'es amoureux de qui, toi ?

On n'est pas là pour demander qui aime qui, mais pour réfléchir sur ce que ça veut dire aimer.

Zine-Edine : Quand on se marie…

Kévin : Par exemple, moi, j'aime bien ma maman et ma petite sœur.

Daniel : C'est vrai, on n'est pas obligé d'aimer seulement une fille ou un garçon. Par exemple, moi, j'aime bien le maître. Je ne suis pas amoureux de lui, mais je l'aime bien. C'est pas pareil.

Mélinda : Ma maman, je l'aime. Elle m'aime. Mais elle peut tomber amoureuse de quelqu'un. C'est pas pareil.

Odette : Aimer, c'est avoir de la joie, un mari.

Déria : Quand quelqu'un aime une fille ou un garçon, ils ne sont pas tout de suite amoureux. Il faut d'abord qu'ils se connaissent…

Gulsen : C'est vrai, il faut prendre du temps. Et on ne peut pas aimer quelqu'un qu'on ne connaît pas.

Radja : Quand on aime quelqu'un, on est heureux.

Déria : Par exemple Roméo et Juliette chantent à la télé parce qu'ils s'aiment.

Alexandre : Mais c'est de la comédie ça. Ils ne s'aiment pas vraiment. T'es bête…

Zine-Edine : L'amour, ça intéresse tout le monde.

Daniel : Pour tomber amoureux, ça dépend de la fille ou du garçon. Par exemple, Céline, elle est jolie mais un peu méchante. Mais Gulsen, elle est gentille et un peu belle, mais elle ne travaille pas bien à l'école…

Attention, il ne s'agit pas de dire ici ce que vous pensez de vos camarades et surtout pas de dire des choses désagréables. Ce que tu veux sans doute dire, c'est qu'on ne tombe pas amoureux de n'importe qui…

Daniel : Oui, il faut que la personne nous plaise.

Odette : Pour avoir un amoureux, il faut l'impressionner.

Radja : Il faut passer plusieurs jours avec pour mieux le connaître.

Kerra : Des fois, les parents divorcent. Mon père a divorcé. Mais c'est pas parce que la femme n'a pas bien choisi son mari qu'il faut divorcer. Et les enfants, alors…

Daniel : On n'est pas obligé d'aimer quelqu'un. On peut aussi aimer son chien.

Tiphaine : Aimer c'est aussi être amis au lieu d'être amoureux.

Céline : Pour trouver un amoureux, il y en a qui draguent. Des fois, on n'ose pas le dire…

Déria : Quand on aime quelqu'un, il faut le draguer, pour qu'il comprenne…

Gulsen : Elle a raison. Il faut montrer qu'on l'aime. Pour les parents, c'est pareil ; ils sont gentils avec leurs enfants.

Daniel : Moi, j'ai essayé de draguer Amélie.

Quelques autres : Houuuu……

On ne se moque pas. C'est courageux de sa part de le dire.

Daniel : Arrêtez. C'est pas drôle. Chaque fois je lui faisais des cadeaux. Des fois, elle remarquait, des fois pas.

Radja : Pour montrer qu'on aime quelqu'un, il faut être gentil avec lui.

Odette : Lui faire des cadeaux, l'inviter à dîner…

Vous avez surtout parlé d'aimer au sens d'être amoureux. Daniel avait dit qu'on pouvait aimer aussi son chien ; Tiphaine, un ami. Dans les deux cas, il s'agit du verbe aimer, mais, est-ce que c'est pareil ?

Radja : Ben, non, quand même. On peut pas être amoureux de son chien.

Gulsen : Non, on ne peut pas. Mais on l'aime quand même. Mais autrement ; on l'aime bien…

Céline : Oui, on l'aime moins. C'est comme ma copine, je l'aime moins que ma maman.

Déria : C'est pas la même chose.

Là ce que vous dites, c'est qu'il y a différentes façons d'aimer. Essayons de trouver ensemble lesquelles.

Alexandre : Être amoureux.

(Je note à chaque fois.)

Tiphaine : Aimer son chien, un animal quoi, c'est pas comme un humain.

Daniel : Aimer ses parents, ses frères, sa sœur… Et les parents aiment leurs enfants. C'est aimer sa famille.

Odette : C'est pas comme être amoureux, parce qu'on n'a pas envie de se marier avec.

Zine-Edine : Quand on est amoureux, on est tout fou !
Explique-nous.

Zine-Edine : Ben…C'est puissant quoi comme amour…

Donc, il y a des manières d'aimer qui sont plus fortes que les autres ?

Céline : Ben, oui. Aimer sa famille ou être amoureux, c'est plus fort.

Gulsen : C'est pas comme le chien.

Malheureusement, le débat va bientôt prendre fin. Alors pour finir, qu'est ce qui est pareil dans toutes ces manières d'aimer ?

Mélinda : Ca fait du bien.

Odette : Oui, on a de la joie, on ressent du bonheur.

Daniel : Aimer c'est un sentiment. C'est trop difficile à expliquer.

Je vous remercie tous. Une fois de plus vous avez dit des choses intéressantes. Nous avons bien réfléchi. Au début, vous avez surtout parlé d'être amoureux. Vous avez trouvé que pour cela, il faut du temps, il faut que la personne nous plaise. On a envie de vivre avec cette personne, de fonder une famille. Mais parfois amour-là peut s'arrêter et on se sépare.
Nous avons distingué différentes manières d'aimer qui peuvent être plus ou moins fortes : Être amoureux, aimer sa famille, bien aimer quelqu'un (le maître, un ami), aimer un animal.
Aimer est un sentiment. Ça veut dire qu'on ressent des choses comme la joie, le bonheur…Quand on aime quelqu'un, on a envie de le lui montrer.

Annexe F - Débat philosophique (5) : Qu'est-ce qu'aimer ? (Marie)

Animé par Marie (interventions en caractères gras)

Jeudi 28 Février 2002 (40 min.) – Enregistrement audio (École Éléonore - Classe de Jean-François Bohy - CE 2)

Accueil.
Aujourd’hui nous allons faire un nouveau débat. Est-ce que vous vous souvenez de la question que vous avez choisie en votant la dernière fois ?

Salif : Les femmes… J’ai oublié.
Sarah : Pourquoi les hommes et les femmes se marient ?

Oui en effet la grande majorité d’entre vous a choisi cette question.
Pour que cette question devienne une question philosophique, Sylvie et moi l’avons formulée d’une autre façon. La question du jour sera donc : Qu’est-ce qu’aimer ? 
Je vous laisse un petit moment pour réfléchir dans votre tête à ce que vous aimeriez dire. 
Rappel des règles du débat…
Le débat est ouvert…

Salif : Aimer, ça veut dire qu’on doit aimer ses amis, sa famille, ses sœurs et ses frères à la maison aussi.
Sarah : Aimer c’est quelqu’un qu’on voit et qui est beau.

Vous pouvez parler de choses ou de personnes…

Salif : C’est quand ta mère, ta maman t’achète un truc ou un gâteau et après j’aime les gâteaux à la fraise et après on peut aussi aimer les autres.
Sarah : Aimer c’est s’il y a un frère et une sœur, il aime bien sa sœur et lui donne des trucs et lui fait un bisou.
Zuleya : Aimer c’est quelque chose de bien, parce que quand on aime quelqu’un on est content.
Sabrina : Aimer c’est quelque chose qu’on trouve bien, alors on aime bien.
Kévin : Aimer c’est un homme et une femme qui s’aiment
Salif : Je suis d’accord avec Zuleya, parce qu’aimer c’est quelque chose de bien et si on fait le mal on doit se pardonner.
Ramzi : Aussi quand l’autre il n’aime pas l’autre, et ben il a mal au cœur.
Zuleya : Moi je suis d’accord avec Sabrina parce qu’aimer c’est bien dans la vie.

Est-ce que vous voulez qu’on refasse un tour ? Oui ? Il y a encore des choses à dire…

Salif : Aimer c’est quelque chose de bien, parce que si tu pardonnes pas à quelqu’un que t’as fait mal, alors t’as de mauvais trucs dans ton cœur.
Ramzi : Aussi quand une mère achète quelque chose à son fils, ça veut dire qu’elle l’aime beaucoup, dans son cœur, elle le dit.
Sarah : Aimer, c’est comme l’amitié.
Hind : Aimer c’est quelqu’un qu’on aime.
Zuleya : Si une maman achète un jouet à son fils, ça veut dire qu’il /elle l’aime.
Sabrina : Aimer c’est quand quelqu’un joue avec nous presque tout le temps, alors on l’aime bien.

Sabrina, tu viens de dire "on l’aime bien", est-ce qu’aimer et aimer bien veut dire la même chose ?

Salif : Aimer c’est très bien, mais le mal c’est pas bien, parce que aimer, t’as de bon trucs dans le cœur, et le mal t’as de mauvais trucs dans le cœur.
Sarah : Aimer et aimer bien ce n’est pas pareil. Aimer, c’est quand on est amoureux et aimer bien c’est le frère, on n’est pas amoureux mais on l’aime bien.
Hind : Aimer et aimer bien, je trouve que c’est la même chose, parce que aimer c’est quelque chose qu’on aime bien et aimer bien c’est la même chose. 
Amélie : Moi je suis d’accord avec Sarah.
Salif : Aimer c’est quelque chose de très très bien parce que par exemple, quand ta maman t’achète un truc et on dit oui et on s’amuse avec.

Jean-François, leur maître : Moi, je ne suis pas d’accord avec Hind, parce qu’aimer et aimer bien, ce n’est pas la même chose. Par exemple, vous tous, moi je vous aime bien, mais je ne vous aime pas d’amour. Je vous aime bien, vous êtes gentils, vous êtes sympathiques, vous travaillez bien, vous êtes sages. Donc je suis d’accord avec Sarah quand elle dit que ce n’est pas pareil d’aimer quelqu’un d’amour et d’aimer bien quelqu’un.

Ramzi : L’autre, quand c’est la fête des pères ou des mères il peut acheter quelque chose de très précieux à son père.
Amélie : Moi, Mélinda, je l’aime bien, mais il y a une différence parce que je ne suis pas amoureuse d’elle.
Zuleya : Aimer bien et aimer, c’est pas le même truc. Quand on dit aimer, c’est aimer quelqu’un et quand on dit aimer bien (c’est ta copine ?). On peut pas s’aimer entre filles, on est juste copines, on s’aime bien, c’est tout.
Hind : Je suis d’accord avec Zuleya. Aimer c’est l’Amour et aimer bien c’est l’Amitié.
Amélie : Je suis d’accord avec Hind.

Quelqu’un voudrait rajouter quelque chose ?

Salif : Aimer c’est l’amour et aimer bien c’est l’amitié, et je suis d’accord avec Hind.
Loma : Aimer c’est une personne qu’on aime et aimer bien c’est quelqu’un qu’on aime bien, qui…
Hind : Je suis d’accord avec Loma parce qu’aimer, c’est quelqu’un qu’on aime et aimer bien c’est quelqu’un qu’on aime un peu.
Zuleya : Aimer c’est une personne qu’on aime et aimer bien c’est… Il y a une maman qui achète à son fils quelque chose qu’il voulait, s’aimer bien et après il aime bien sa maman.
Sabrina : Je ne suis pas d’accord avec Hind, parce qu’on l’aime pas un peu si on aime quelqu’un.

Essayez de ne pas répéter ce qui a été dit. Si vous répétez, dites que vous êtes d’accord avec l’idée de X.

Les enfants : C’est surtout Salif qui répète.

Non , ce que j’ai dit concerne tout le monde.

Salif : Aimer, c’est quelque chose de bien parce que aimer beaucoup ça veut dire qu’on aime une personne et aimer bien, c’est aussi une personne, mais on n’est pas amoureux.
Hind : Je suis d’accord avec Salif.
Loma : Sa maman, on l’aime bien et les personnes qu’on ne connaît pas bien, on les aime…
Zuleya : Moi je ne suis pas d’accord avec Hind, parce que aimer bien, c’est qu’on aime quelqu’un. Aimer bien, c’est l’amitié.
Sabrina : Quand quelqu’un est méchant avec nous, on l’aime pas.
Amélie : Moi je ne suis pas d’accord avec Loma, parce qu’elle a dit que quand il y a quelqu’un qu’on ne connaît pas bien, on l’aime. Mais si on ne le connaît pas bien, on ne peut pas l’aimer.
Sarah : S’il y a quelqu’un qu’on ne connaît pas du tout, on ne peut pas l’aimer parce qu’il faut d’abord le connaître un peu mieux, s’il fait des choses que nous on n’aime pas.
Zuleya : Moi aussi je ne suis pas d’accord avec Loma, parce que quand on connaît quelqu’un, on l’aime et si on ne le connaît pas trop, on ne l’aime pas beaucoup.
Sabrina : Quand on ne connaît pas quelqu’un, on peut l’aimer mais de beauté et pas comme ça.
Zuleya : Quand on aime bien quelqu’un, s’il y a quelqu’un d’autre qui l’aime et si il l’a aimé en premier, ils sont amis.
Sarah : Moi je suis d’accord avec Sabrina. À Auchan j’ai vu une femme, elle était belle, mais je ne peux pas savoir si elle est gentille. Grâce à sa beauté, j’ai vu qu’elle était belle.
Sabrina : Des fois on aime quelqu’un qui est beau, mais des fois il est méchant.
Salif : Aimer, c’est quand tu aimes quelqu’un, t’es amoureux de lui, mais aimer bien, c’est quand tu l’aimes et que tu ne l’aimes pas vraiment et quelquefois il est méchant.
Ramzi : Quand la personne aime l’autre comme un copain, elle dit : "Moi je te prends comme un copain, comme un frère".
Sarah : Si quelqu’un aime quelqu’un et après une autre fille dit à quelqu’un qu’elle aime quelqu’un et l’autre elle l’aimait, eh bien elles s’entendent pas bien et après elles disent toutes les deux qu’elles prennent pas celui-là et cherchent un autre garçon.
Hind : Je suis d’accord avec Sarah.
Amélie : Je suis d’accord avec Sabrina, parce que ça ne suffit pas qu’on soit beau.
Zuleya : Si quelqu’un aime son frère, ça veut dire aimer bien, c’est quand on aime son frère, un ami.
Sabrina : Quand on est beau, des fois, c’est qu’on frime un peu, parce qu’on est un peu méchant, on dit des conneries, je ne sais pas…
Zuleya : Quand on dit je t’aime bien à quelqu’un et si on dit après, un autre jour, que je suis ami avec toi et je t’aime pas, on reste toujours amis.
Sarah : Si quelqu’un ose dire à quelqu’un qu’il l’aime et que l’autre aime déjà quelqu’un, le cœur sera brisé et il devra chercher quelqu’un d’autre et ça, ça le fera souffrir parce que peut-être qu’elle trouve qu’il y a que celui-là qui est beau et bien pour elle.
Hind : Je voulais dire que je suis d’accord avec Sabrina parce que moi et ma cousine, on se dispute tout le temps, mais on s’aime quand même.
Sabrina : Oui on joue et on se dispute.
Amélie : Moi je suis d’accord avec Sabrina et Hind, parce que avec mon frère on se dispute aussi tout le temps.
Sabrina : C'est parce que vous vous voyez tous les jours que vous vous disputez.
Zuleya : Avec ma cousine on se dispute quand on veut la même chose. Je suis pas d’accord avec Sabrina, parce qu’avec ma cousine, on se dispute souvent, mais on ne se voit pas tous les jours.
Amélie : Moi je suis pas d’accord aussi avec Sabrina, parce que même si mon frère, je le vois tous les jours, c’est pas pour ça qu’on se dispute.
Sarah : Moi je sais pourquoi vous vous disputez, parce qu’il vous prend des choses, mais par-dessus tout il vous aime beaucoup, parce que c’est votre frère.
Zuleya : Moi aussi je suis d’accord avec Sarah. Mais si on n’aime pas sa cousine ou son cousin, on se dispute tous les jours, même pour un jouet.
Salif : Je suis aussi d’accord avec Sarah, parce que si…
Ramzi : Aussi quand tu te disputes avec ton cousin, quand l’autre a la balle et qu’il veut jouer, il veut la reprendre.
Sarah : Mon petit frère et ma petite sœur se disputent souvent avec moi, mais quand ils ont fini, ils me disent pardon et me donnent des bisous.
Hind : Je ne suis pas d’accord avec Sarah, avec ce qu’elle a dit avant, parce que quand on se dispute, c’est pas parce que on se prend des choses.
Amélie : Je suis d’accord avec Hind.
Zuleya : Tous les jours quand nos cousins viennent, on n’aime pas beaucoup, on aime un petit peu.
Hind : On se dispute aussi beaucoup quand on n’arrive pas à partager avec ses cousins et cousines.
Zuleya : Quand on est fâché, ma maman nous fait nous éloigner.
Amélie : Moi je ne suis pas d’accord avec Zuleya, parce que quand on se dispute avec son cousin, on l’aime quand même.
Hind : Moi non plus je ne suis pas d’accord avec Zuleya, parce que quand on se partage un jouet, ma cousine et moi, on se dispute pas. 
Sarah : Moi je ne suis pas d’accord avec Zuleya, parce que mon frère et mon cousin se disputent tout le temps pour un jouet, mais ma tante dit que pour son anniversaire, elle lui donnera ça, alors ils se disputent plus. Et de toute façon, ils se disputent pas tout le temps, parfois ils partagent quand même des choses.
Zuleya : Moi je veux dire quelque chose à Sarah. Si on achète un jouet qui est vieux et s’il est plus dans les magasins, on se dispute pour l’avoir.
Sabrina : Quand on a un jouet et qu’on l’aime tous les deux, on peut se le partager, on fait chacun son tour et pendant ce temps l’autre il fait autre chose.

Jean-François : Moi, pour finir sur aimer d’amour, je voulais dire que j’aime les frites.

Sarah : Quand il y a plus de jouets dans le magasin, on peut acheter presque la même chose.

Comme la dernière fois, les autres ont aussi fait un débat sur cette question-là et nous aimerions leur faire part de ce qui a été dit d’important dans notre groupe. La dernière fois Sabrina était porte-parole, Amélie le sera aujourd’hui. Qu’avons-nous dit d’important au sujet de la question : "Qu’est-ce qu’aimer ?" Attention, nous n’allons pas donner de nouveaux exemples.

Sarah : Ce qu’a dit Sabrina : on peut le trouver beau, mais on ne l’aime pas, d’abord il faut qu’on le connaisse.
Zuleya : Moi quand j’aime bien quelqu’un, par exemple je suis ami avec quelqu’un, je lui donne des trucs.

Qu’avons-nous encore dit d’important ?

Sarah : Ce que Salif a dit, que sa maman achète un jouet à son fils, c’est de l’amitié, c’est presque comme l’amour.
Sabrina : Moi je ne suis pas d’accord avec Sarah, parce que l’amour c’est pas comme l’amitié. On aime bien quelqu’un, il est sympa et tout et quand on aime, c’est qu’il est beau, gentil et tout ça.
Zuleya : Moi je suis d’accord avec Sabrina, parce que quand on aime bien quelqu’un, c’est sympathique parce qu’on est bien avec elle et si on se dispute des fois, on s’aime quand même et on oublie qu’on s’est disputé.
Hind : Et si on a un ami et qu’il déménage, on a envie de déménager avec lui, pour le garder pour la vie, jusqu’à la mort, mais les parents ne veulent pas.

Amélie, as-tu réussi à prendre des notes ? Peux-tu nous les lire ?

Amélie :

•	il faut connaître quelqu’un avant de l’aimer.
•	si la maman achète quelque chose, on l’aime bien.
•	l’amour, c’est quelqu’un qu’on aime, l’amitié, c’est quelqu’un qu’on aime bien.

Merci Amélie, le débat est terminé.

Annexe G - Débat philosophique (6) : Dilemme moral (Sylvie)

Animé par Sylvie (interventions en caractères gras)

Enregistrement audio. 7 mars 2002 (École Éléonore - Classe de J.-F. BOHY - CE 2)

Guillaume et Ahmed sont les deux meilleurs amis du monde. Ils étaient très contents lorsque le maître leur confia la mission à tous les deux d'aller chez la directrice pour lui remettre un papier important.
En sortant de la classe, ils furent très étonnés d'apercevoir dans le couloir Dany, un de leurs camarades. Il était en train de fouiller dans les poches du manteau de Noémie, accroché au porte-manteau. Il en sortit une magnifique Game-Boy (ou un walk-man), la glissa à toute vitesse sous son pull et partit en courant. Guillaume et Ahmed étaient atterrés.
- Tu as vu ça ? dit Ahmed, Dany a volé la Game-Boy de Noémie dans son manteau !
- Ouh-là ,là ! répondit Guillaume, elle va se faire gronder par ses parents quand ils verront qu'elle n'a plus sa Game-Boy. Ce soir, moi, je vais aller tout raconter à Noémie et à ses parents.
- Tu es fou ! s'exclama Ahmed, tu ne va pas dénoncer Dany ! C'est notre ami. Et si ses parents apprennent qu'il a volé, lui aussi, il va se faire gronder ! Non, moi je ne dirai rien à personne.

Et toi, quelle est ta position ? (Quelle serait ta décision ?). Elle peut être différente de celle de Guillaume ou d'Ahmed. Qu'est ce qui te paraît être juste ?
Explique pourquoi tu fais ce choix.

Mélinda : C'est Guillaume qui a raison parce qu'il n'a pas le droit de voler, quand même ! C'est les parents de Noémie qui ont payé de leur argent cette Game-Boy.

Kévin : Je suis d'accord avec Mélinda. Si on voit quelqu'un voler, on doit le dire au maître. C'est pas bien de voler une Game-boy, c'est pire que de voler de l'argent. Il faut le dénoncer, sinon Noémie va se faire gronder.

Mais si on dénonce Dany, lui aussi va se faire gronder.

Gulsen : Je suis d'accord avec Mélinda. Noémie doit tout dire parce que ça coûte cher, une Game-Boy.

Alexandre : Dany risque de se faire frapper par ses parents. Il doit la rendre.

Radja: Dany doit réparer ses erreurs. Il ne doit pas le dire mais la remettre dans la poche.

Odette : Oui !

Donc Odette et Radja pensent que Dany doit remettre le jouet où il l'a pris. Mais avant, vous avez dit qu'il fallait le dénoncer. Alors, que faire ?

Daniel: C'est un copain. On ne peut pas le dire aux parents…

Céline : C'est malpoli, aussi, de ramener une Game-boy en classe !

Mélinda : Il faudrait dire aux parents de Noémie qu'elle l'a perdue.

Alexandre : Je suis un peu d'accord avec Mélinda, mais pas tout à fait. C'est vrai que c'est pas juste que Noémie se fasse gronder. Mais Dany aussi va se faire gronder par ses parents. Il faudrait dire à Dany de remettre la Game-Boy à sa place. Comme ça, personne ne se fait gronder. Noémie n'avait peut être pas le droit d'emmener sa Game-Boy.

Céline : Moi, je demanderai au voleur de rendre la Game-Boy. Mais s'il ne veut pas, alors, il faut tout dire à Noémie et à ses parents.

Déria : Noémie n'a qu'à dire qu'elle avait prêté sa Game-Boy à Dany. Comme ça ses parents ne vont pas gueuler.

Donc Noémie doit mentir ? Pour que personne ne se fasse gronder ?

Zine-Edine : Guillaume va tout dire aux parents de Noémie. Ils vont provoquer les parents de Dany. Il va se faire frapper et rendre la Game-Boy.

Tiphaine : Si Guillaume et Ahmed dénoncent leur copain, ils le trahissent.

Gulsen : Oui. Et il ne faut pas que les parents le sachent.

Daniel : Tout ça, c'est un peu la faute à Noémie. On n'a pas le droit d'emmener des jouets à l'école.

Gulsen : Oui, c'est vrai. Mais là, elle était dans sa poche.

Céline : Elle aurait dû la laisser à la maison. Dany, il est pauvre. Et une Game-Boy, il pourra jamais en avoir une. C'était plus fort que lui de la voler.

Vous avez dit que ce n'était pas très malin d'emmener des objets précieux à l'école. Céline a donné l'argument que ça peut tenter les voleurs.
Mais aussi, qu'il faut laisser une chance au voleur de remettre l'objet à sa place, de ne le dénoncer que s'il ne le fait pas.
Certains ont proposé d'inventer une histoire : Noémie aurait prêté sa Game-Boy.
Pensez-vous que c'est vraiment rendre service au voleur ?

Plusieurs élèves : Non !

Daniel : Non. Parce que sinon, il va recommencer à voler.

Céline : Oui, il faut parler à ses parents, sinon il sera voleur toute sa vie.

Daniel : C'est vrai, il fera jamais rien de bien dans sa vie. S'il travaille bien à l'école, il pourra être policier, juge… Mais s'il vole, il ira en prison. C'est grave !

Kerra : C'est pas bien, il ira en prison. Si c'est un voleur, personne ne va l'aimer.

Céline : Oui, mais il faut pas emmener des jeux à l'école, sinon on se les fait voler.

Tiphaine : Si il vole déjà à son âge ! Et ben dit donc ! Ils doivent le dénoncer.

Gulsen : Il faut que Dany dise la vérité à ses parents. Alors, ils vont moins le gronder.

Alexandre : Guillaume et Ahmed doivent lui laisser une chance : Un jour. Après, ils doivent le dire à ses parents.

Kévin : Oui, c'est vrai.

Odette : Je pense comme Daniel. Pourquoi Noémie a ramené ce jouet ? Si les parents de Noémie l'apprennent, ils vont peut-être la gronder.

Radja : Je ne suis pas d'accord avec Odette et Daniel. C'est quand même pas sa faute, à Noémie. Elle savait pas qu'elle allait se faire voler.

Daniel : Noémie devrait demander à Dany de lui rendre. Si Dany ne veut pas la rendre, elle doit tout dire.

Bien. Nous allons devoir conclure. Est ce que c'est facile de trouver une position juste ?

Alexandre : Ben non. Il y a plein de solutions.

Daniel : Moi, je ne suis pas d'accord avec toutes les solutions.

Maintenant, nous allons faire ensemble un résumé pour vos camarades de l'autre groupe. Nous allons reprendre toutes les solutions que vous avez évoquées et préciser à chaque fois les arguments pour et les arguments contre.

(Résumé élaboré avec les élèves)

Solution 1 : Dénoncer le voleur.

Arguments pour :

-	Comme ça, Noémie ne va pas se faire gronder.
-	Ça fera réfléchir le voleur. Et peut être qu'il ne volera plus.

Argument contre :

-	Dénoncer c'est trahir.

Solution 2 : Convaincre le voleur de rendre le jouet sans rien dire à personne.

Argument pour :

-	personne ne va se faire gronder, ni le voleur ni Noémie.

Argument contre :

-	Voler, c'est grave. Il faut le dire, pour que le voleur soit puni. Comme ça, il ne recommencera plus.

Annexe H - Débat philosophique (6) : Dilemme moral (Marie)

(cf. petite histoire jointe, en annexe G)

Jeudi, 07 mars 2002 (40 min.). Enregistrement audio (École Éléonore - Classe de Jean-François Bohy - CE 2)

Accueil :
Ce matin, je vais d’abord vous lire une petite histoire, suivie d’une question. Notre débat débutera sur cette question.
Je lis l’histoire une première fois.
Les enfants résument l’histoire un peu difficilement.
Je relis l’histoire une deuxième fois.

La question : Et toi, quelle est ta position , quelle serait ta décision ? Elle peut être différente de celle de Guillaume et d’Ahmed. Explique pourquoi.

Une minute de réflexion en silence.

Zuleya : Je n’ai pas très bien compris.

Qui peut lui expliquer ?

Sabrina : (résume l’histoire mais ne retrouve pas la question).
Amélie : Qu’est-ce qu’on aurait fait à la place de Guillaume ou Ahmed ?
Salif : À la place d’Ahmed et Guillaume j’aurais joué dehors, je serais allé à la plage…

Mais qu’aurais-tu fait si tu avais vu un de tes amis voler quelque chose ?

Salif : J’aurais dit à ses parents qu’il a volé un walk-man.
Sabrina : Moi, j’aurais dit à ses parents qu’il a volé quelque chose à une petite fille qui est gentille.
Sarah : Moi, j’aurais défendu au garçon et s’il n’aurait pas écouté je le chercherais, je prendrais le walk-man et le mettrais dans la poche de Noémie si elle n’a pas encore pris sa veste.
Amélie : Moi, je suis d’accord avec Sarah. J’aurais essayé de lui prendre le walk-man et de le mettre dans la poche d’Émilie.
Zuleya : Moi, je le dirais aux parents du garçon qui a volé.
Salif : Si quelqu’un prend un objet qui lui appartient pas, je file direct chez lui et je dirais à ses parents qu’il vole des trucs. Quand il revient à la maison, alors ses parents l’engueulent et disent : "où est le walk-man ?" et demain matin il doit le rendre.
Sarah : si j’aurais pas pu le remettre dans sa poche, j’aurais dit à la petite fille qu’un garçon lui a pris le walk-man et si elle sera triste, j’essaierais de lui en acheter un autre pour qu’elle soit pas triste.
Amélie : Si on peut pas reprendre le walk-man, je ferais comme Guillaume : je le dirais aux parents de Noémie.
Zuleya : Moi, je suis d’accord avec Sarah. Moi aussi je lui en achèterais un pour qu’elle soit pas triste.

Vous parlez d’acheter un autre walk-man, mais n’y aurait-il pas d’autres possibilités ? Est-ce vraiment à vous d’en racheter un ?

Salif : C’est pas bien de voler les affaires de quelqu’un parce qu’après ses parents l’engueulent et après ils le privent de télé, de dessert…
Sabrina : Moi, je suis pas d’accord avec Zuleya et Sarah, parce que j’aurais pas les moyens de l’acheter ; j’essaierais de reprendre le walk-man, mais si j’arrive pas je sais pas ce que je pourrais faire.
Sarah : Si j’aurais pas pu prendre le walk-man, j’essaierais de dire à les parents et je suis d’accord avec Amélie avec ce qu’elle a dit avant.
Amélie : Je ne suis pas d’accord avec ce qu’a dit Zuleya et Sarah avant parce que c’est pas toi qui l’a volé. Normalement ce serait plutôt Dany qui devrait le lui rendre.
Zuleya : Si le directeur avait vu que Dany a volé le walk-man, il téléphonerait peut-être à ses parents. Et je dirais que Dany achète un nouveau walk-man parce que c’est lui qui l’a volé et c’est lui qui doit le payer .
Loma : Moi, je l’aurais dit à Noémie qu’ils lui ont volé le walk-man.

Bien, vous avez trouvé d’autres possibilités que celles d’Ahmed ou de Guillaume. Mais, si vous aviez seulement le choix entre la décision d’Ahmed et celle de Guillaume, que feriez-vous ? Pourquoi ?
(Rappel des deux choix).

Salif : Si Dany avait déjà volé le baladeur et si Guillaume veut le dire aux parents de Noémie, il l’aurait aussi déjà dit aux parents de Noémie..

Mais que ferais-tu ?

Salif : Moi, j’attendrais chez lui jusqu’à ce qu’il revienne et je lui prendrais le walk-man.
Sabrina : Moi, je ferais comme Guillaume. Et Dany le rendra à Noémie.
Sarah : Moi, je suis pas d’accord avec Salif parce que si on sait pas où il est, on peut pas aller là-bas. Je suis d’accord avec Ahmed, parce que je lui dirais pas et je dirais quand même à ma copine (Guillaume) qu’elle doit pas le dire et on le dirait pas si on est ami. 
Hind : Moi, je suis pas d’accord avec Sarah. Je serais Guillaume, parce qu’il va le dire et les parents de Noémie seraient fiers de lui.
Amélie : Moi, je sais pas qui choisir, parce que c’est un ami, alors tu peux pas le dénoncer, mais Noémie a quand même perdu un Walk-man, alors ça coûte cher.
Zuleya : Moi, j’étais d’accord avec Sabrina et pas d’accord avec Sarah, parce que…je sais plus.
Loma : Moi, je serais Guillaume parce que c’est pas bien de voler.
Zuleya : Moi aussi je serais Guillaume, parce qu’il faut dire quand même qu’il a volé. Si on aurait pas dit, les parents de Noémie, ils le gronderaient. Si le walk-man coûtait trop cher et si les parents de Dany le grondaient, ça sert à rien, c’est pas eux qui ont payé le walk-man.
Amélie : Moi, je serais Ahmed, parce que je dénoncerais pas quand-même ma meilleure amie.
Merouane : (J.-F. insiste) Je dirais aux parents de Dany, le garçon qui a volé .
Sarah : Moi, je dirais quand même pas aux parents de Dany, parce que si ils apprennent ça, peut-être qu’ils vont gronder notre amie Noémie et elle serait beaucoup triste et on pourrait pas lui dire et elle voudrait plus parler à Dany et elle serait punie.
Hind : Je suis d’accord avec Sarah, mais peut-être elle sera contente de lui parce qu’il a dit que Dany a volé le walk-man, peut-être elle sera triste ou peut-être elle sera fière de lui parce qu’il lui a dit que Dany a volé le walk-man.
Amélie : Moi, je le dirais à aucun parent, comme ça on s’arrangerait avec les élèves.
Zuleya : Moi je suis d’accord avec Amélie, quand avant elle avait dit qu’il faut pas dénoncer ses amis.

Tarik, que ferais-tu ?

Tarik : Je ne le dirais pas.

Une dernière petite question : est-ce que vous pensez que c’est une décision facile à prendre ? Dites pourquoi.

Salif : C’est facile de décider, parce que sinon après, si les parents le savent pas ça va aller mal.
Gwendoline : Non, c’est pas facile, parce que si on le dit aux parents elle va se faire engueuler et si on le dit pas, elle va pas se faire engueuler.
Sabrina : Non, c’est pas facile, parce que d’un côté c’est notre meilleur ami, et de l’autre il faut qu’on le dise parce que, sinon, elle n’aura pas son walk-man.
Sarah : J’suis pas d’accord avec Gwendoline, parce que si on dit pas, elle se fera quand même engueuler, parce qu’elle n’aura pas son walk-man et ses parents vont bien l’apprendre puisqu’ils diront peut-être : "Tu peux chercher ton walk-man ?" et après : "Où il est ?". Elle ne saurait pas. Alors moi, à sa place, je dirais : "Non, c’est pas facile", parce qu’il faudrait quand même qu’elle le dise et sait pas si ses parents vont la gronder.

Merouane, penses-tu que la décision est facile à prendre ?

Merouane : Non.

Pourquoi ?

Merouane : Parce qu’après, il va plus être ton ami.
Hind : Moi, je trouve que c’est difficile de s’arranger parce que déjà il faut s’arranger avec lui, mais il va peut-être dire : "Ouais, t’as raison".
Amélie : C’est difficile à faire parce que d’un côté t’as ton ami et si tu le dénonces, il te causera plus et d’un autre côté ça coûte cher et elle va se faire engueuler si elle le perd.
Zuleya : Si le walk-man de Noémie était à sa sœur je le dirais à ses parents parce que si sa sœur dit : "Donne-moi mon walk-man !", elle fouillerait dans sa poche et dirait qu’elle l’a perdu, les parents gronderaient parce que ça a coûté très cher. Noémie dirait qu’il a été volé par quelqu’un. Après Guillaume le dira à Noémie, ses parents et sa sœur, et Noémie ira voir Dany et dira : "Rends-moi mon walk-man !".

Mais est-ce que tu penses que c’est une décision facile ?

Zuleya : Non, parce que si il vole et si ça sonne et que tout le monde sort, tout le monde le sait et ce serait difficile, trop dur.

Est-ce que tu trouves qu’il est difficile de prendre la décision de le dénoncer ou de ne pas le dénoncer ?

Zuleya : C’est dur de le dénoncer
.
Tarik, tu voudrais dire quelque chose ?

Tarik : C’est difficile…
Zuleya : Moi, je suis pas d’accord avec ce que Sarah a dit avant parce que si ses parents disent : "Donne le Walk-man" et si ils punissent deux jours dans sa chambre et si elle dit qu’elle l’a perdu, les parents diront peut-être : "Il était volé ou perdu ?".

Il est déjà 11h , on fait un dernier tour de parole.

Amélie : Mais c’est pas sûr que ses parents l’engueulent parce que si quelqu’un a volé c’est pas de sa faute.
Hind : Moi, si je vois quelqu’un voler, je lui dirais tout de suite que c’est pas bien de voler, parce que c’est le contraire de la loi. On n’a pas le doit de voler les affaires des autres, parce qu’un walk-man c’est cher.
Sarah : Je suis pas d’accord avec Zuleya, parce que comme la maman range toujours la chambre, elle saurait si le walk-man est là ou pas et peut-être que c’était une mauvaise idée parce que ses parents lui avaient défendu de prendre le walk-man pour l’emmener, c’est de l’argent perdu. C’est comme si l’autre l’avait pris gratuit.

Souvenez-vous de la question, est-ce que c’est difficile ou non de décider ?

Sabrina : Je pense que c’est difficile parce que d’un côté c’est notre meilleur ami (mais je l’avais déjà dit) et de l’autre côté, Noémie va être triste et si c’est encore ton ami, je sais pas comment on peut faire…

Il est l’heure et il nous faut terminer le débat. Comme le temps nous manque, je vais faire le résumé moi-même.

Au début de notre débat, vous avez tous donné d’autres solutions possibles, vous n’aviez pas choisi la décision d’Ahmed ni celle de Guillaume. 
Vous avez proposé d’en parler directement à Dany ou Noémie. 
Après, quand il s’agissait de prendre la décision d’Ahmed ou de Guillaume, vous avez remarqué que la décision était difficile à prendre.
Hind, tu disais que d’un côté ce n’est pas bien de voler, parce que c’est contre la loi, mais en même temps c’est difficile de dénoncer un ami. 
D’un côté c’est injuste pour Noémie et de l’autre on ne voudrait pas perdre notre ami Dany.
Ce résumé vous convient-il ?

Les enfants : oui !

Merci pour ce débat, nous nous reverrons dans trois semaines.

Annexe I - Débat philosophique (7) : Pourquoi fait-on de la philosophie ? (Sylvie)

Animé par Sylvie (Interventions en caractères gras)

Enregistrement audio. 28 mars 2002 (École Éléonore - Classe de Jean-François Bohy – CE 2)

Zine-Edine : Faire de la philosophie, ça sert à répondre aux questions qu'on se demande. Par exemple pourquoi on aime quelqu'un.

Radja : Ca sert à apprendre des choses qu'on sait pas.

Gulsen : C'est connaître l'avis des autres. 

Kerra : Si on n'a pas la philosophie, on peut pas savoir pourquoi on va à l'école, pourquoi on fait plein de choses.

Alexandre : Moi, je sais pas ce que c'est la philosophie.

Céline: Ca sert à apprendre. On peut poser des questions qu'on ne pose pas en classe.

Daniel : je suis d'accord avec Zine-Edine. Ça sert à répondre à des questions.

 Est-ce que ça sert à répondre à n'importe quelle question ?

Daniel : Non. Par exemple une question : est ce que Zine-Edine est intelligent ? C'est pas une question philosophique.

Zine-Edine : Ah ! Non, alors !

Radja : Par exemple, des questions sont différentes des questions philosophiques.

Mélinda : Toutes les questions ne sont pas pareilles. Par exemple, les questions d'un problème mathématique : on doit faire des calculs. La philosophie, c'est pas pareil parce qu'on pose des questions.

Kerra : En philosophie, les questions ne sont pas pareilles. Par exemple : "Pourquoi on meurt ?".

Entre une question d'un problème mathématique et une question philosophique, qu'est ce qui est différent ? Et en quoi les réponses sont-elles différentes ?

Céline : Dans une question mathématique, on doit faire un calcul. Pas dans une question philosophique.

Kerra : Souvent, en philosophie, on se demande pourquoi. Et en math…

Daniel : En philosophie, il n'y a pas de preuves. En maths, il y a une preuve, un calcul qui nous donne la bonne réponse. En philosophie, il n'y a pas de bonne réponse. Il y en a plusieurs et il y a surtout des questions.

Zine-Edine : On ne peut pas calculer la vie.

Radja : La philosophie, ça parle de la vie. Les maths, ça parle de calculs.

Gulsen : La philosophie, ça veut dire qu'on cherche des réponses. Pourquoi on se marie ? Pourquoi on meurt ? Tout ça…

Alexandre : Je suis d'accord avec Radja. La vie, c'est différent des calculs.

Daniel : Il y a encore une autre différence. En philosophie, on apprend des choses sur l'homme. En maths, on apprend des choses sur les nombres.

Donc, pour mieux comprendre ce qu'est la philosophie, vous l'avez comparée aux mathématiques. Et vous avez dégagé un certain nombre de différences : les deux matières ne traitent pas des mêmes sujets (en maths, on s'occupe de nombres, de calculs alors qu'en philosophie, on s'intéresse à l'homme, à la vie). En math, une seule réponse est possible, mais, en philosophie, vous avez remarqué qu'il y en avait plusieurs. En maths, ce sont des réponses qu'on doit donner, alors qu'en philosophie, les réponses amènent souvent de nouvelles questions.
Pour terminer, j'aimerais savoir si la philosophie vous a intéressés. Et pourquoi ?

Daniel: Oh, oui ! On apprend beaucoup de choses. C'est bien !

Alexandre : Moi, j'ai envie de continuer. Est ce qu'on va en faire l'an prochain ?

Kôlline : On peut poser plein de questions…

Radja : Ca m'a plu ! C'est des questions qu'on se pose depuis longtemps, et enfin on peut répondre. Il y a des mots, on savait pas ce que ça voulait dire. Maintenant, on sait.

 Par exemple ? Quels mots ?

Radja : Un ami, un copain… Être juste… Tout ça… On peut parler de tout. On a le droit de dire ce qu'on pense.

Gulsen : On peut apprendre des choses sur la vie. Pourquoi on vole ?... Qu'est ce qu'on doit faire avec un voleur ?...

Mélinda : Moi, j'ai horreur, horreur de la philosophie !

(Plusieurs autres) : Houououou !!!

Laissez-la ! C'est ton droit, Mélinda. As-tu envie de nous expliquer pourquoi ?

Mélinda : Je ne sais pas…J'aime bien et j'aime pas. J'aime bien parce qu'on peut savoir pourquoi on meurt, tout ça…Mais j'aime pas la question : pourquoi on fait de la philosophie ? Parce que il faut trop réfléchir.

Tiphaine : J'aime bien la philosophie. On peut avoir l'avis des autres.

Céline : J'aime bien les questions qu'on se pose : c'est quoi être copain, ami, amoureux ?...

Kôlline : Au début, j'aimais pas parce que j'étais nouveau. Mais maintenant, j'adore !

Daniel : Je ne suis pas d'accord avec Melinda. La philosophie, c'est très important. De réfléchir à toutes ces questions... Si elle ne s'intéresse pas à la philosophie, elle ne va rien comprendre à la vie.

Mélinda : Si ! moi je lis des livres !

Tiphaine : Même pas vrai !

Gulsen : De toutes façons, les réponses de la philosophie, elles sont pas dans les livres.

Daniel : Non, parce qu'il faut réfléchir aussi !

Annexe J - Débat philosophique (7) : Pourquoi fait-on de la philosophie ? (Marie)

Animé par Marie (Interventions en caractères gras)

Jeudi, 28 mars 2002 (30 min.). Enregistrement audio (École Éléonore - Classe de Jean-François Bohy – CE 2)

La question du jour a été posée par l’un de vous dans la boite à questions. Il s’agit de la question suivante : "Pourquoi fait-on de la philosophie ?". Vous y avez déjà réfléchi et avez noté quelques idées sur une feuille et maintenant nous allons commencer le débat.
Le débat est ouvert.

Salif : La philosophie, c’est... il faut expliquer des trucs sur…
Hind : On fait de la philosophie pour que toi et Sylvie appreniez à être maîtresses.
Sarah : La philosophie, c’est quand on apprend des choses sur la vie.
Merouane : La philosophie, c’est quand on est grand on pourra faire le métier de philosophie.
Ramzi : La philosophie, c’est aussi quand on peut apprendre des choses, qu’est-ce qui se passe dans la vie.
Zuleya : La philosophie, c’est aussi pour apprendre des questions, comment parlent les hommes préhistoriques et tout...
Kévin : La philosophie, c’est pour parler de plusieurs choses.
Tarik : La philosophie, ça sert à apprendre des choses. 

Vous êtes nombreux à dire que la philosophie sert à parler des choses, à apprendre des choses, mais à apprendre quoi ? À parler de quoi ? Quelles sont les choses dont vous parlez ?

Salif : La philosophie, c’est pour apprendre des trucs dans la vie et dire des trucs.
Amélie : Elle sert à connaître l’avis des autres. 

L’avis, tu veux dire l’opinion, ce que l’autre pense (car l’on peut entendre aussi la vie) ?

Amélie : Oui.
Sarah : La philosophie, c’est quand on sera grand, on pourra avoir des métiers comme être avocat ou travailler dans un centre.
Sabrina : La philosophie, c’est quand vous voulez qu’on apprend ce qu’on pense.
Zuleya : La philosophie, c’est pour faire un métier, d’être comme toi et Sylvie, de faire un métier.
Salif : La philosophie, c’est aussi quand on te dit des trucs sur la vie et après t’as besoin d’expliquer des trucs.
Amélie : Moi, je suis pas d’accord avec Zuleya parce que ça sert pas à faire des métiers parce qu’il y a plein de métiers et il y a pas qu’avec la philosophie que tu peux faire tous les métiers.
Sarah : Moi aussi, je suis pas d’accord avec Zuleya.
Zuleya : On peut faire des métiers parce que dans la philosophie, on apprend des réponses, des questions.

Tu disais , Zuleya, qu’on apprend à trouver des réponses à des questions et c’est ce qui peut aider à trouver un métier ?

Zuleya : Comme on peut être archéologue. Si les archéologues savent comment parlent les hommes préhistoriques, ça pourrait être un métier.
Salif : La philosophie, c’est aussi des trucs pour expliquer et des questions et des réponses.
Hind : La philosophie, c’est par exemple Amélie, elle posait une question et on répond à la question.
Amélie : Moi, je suis pas d’accord avec Zuleya, c’est pas des réponses à des questions, c’est ce que les autres pensent de la question.
Sarah : Moi aussi je suis pas d’accord avec Zuleya, ni Salif.

Pourquoi ?

Sarah : Parce que Salif a dit, on peut faire des questions et des réponses et c’est faux.
Ramzi : Aussi quand on fait un métier, par exemple procureur, quand quelqu’un fait des bêtises alors le procureur dit des choses, par exemple, je sais pas...
Zuleya : Le débat philosophique, quand on dit débat, ça veut dire... Un philosophique c’est quelqu’un qui nous pose une question et on répond à la question.

Vous parlez de questions philosophiques. Est-ce que vous pensez que les questions philosophiques sont des questions spécifiques, spéciales, est-ce que vous pensez que toutes les questions qu’on se pose au cours d’une journée sont toutes des questions philosophiques ?

Salif : Les débats philosophiques, c’est par exemple quand on dit : qu’est-ce que le malheur ? On doit expliquer ce que ça veut dire.
Amélie : Les questions philosophiques sont un peu spéciales, parce que c’est pas des questions comme "Est-ce que tu veux manger des frites ?". C’est des questions sur la vie, j’sais pas.
Sarah : C’est des questions pas comme les autres, comme Amélie. Ca montre des choses sur la vie, par exemple "Qu’est-ce qu’aimer ?". Ca montre des choses sur la vie.
Ramzi : Aussi quand on parle de choses, par exemple quand un homme fait des choses et l’autre lui pose des questions sur la philosophie.
Zuleya : Aussi toutes les questions sont pas des questions sur les débats philosophiques parce qu’il y a aussi des questions sur les histoires, les récits.
Salif : Moi, je suis pas d’accord avec Ramzi.

Pourquoi ?

Salif : J’ai oublié.
Sarah : Est-ce que Ramzi peut répéter la question, parce que j’ai pas bien compris ce qu’il a dit.
Ramzi : Par exemple quand un homme et un homme parlent de la philosophie, ça veut dire qu’il lui demande une question, "ça veut dire quoi la philosophie ?", il lui dit "tu parles de la philosophie, tu parles un peu de ce qu’il y a dans la vie".
Zuleya : Moi, je suis pas d’accord avec Ramzi parce qu’avant il a dit qu’un homme qui fait un truc et un autre qui lui pose des questions là, j’étais pas d’accord parce que j’avais pas compris ce qu’il a dit. 
Hind : Je comprends pas ce qu’il dit.

Ramzi, tu penses qu’un débat philosophique, ça peut être entre deux personnes, l’un qui pose une question, l’autre qui essaie d’y répondre, c’est ça ?

Ramzi : Oui.

Est-ce qu’il y a une seule réponse à une question philosophique, est-ce qu’il y a la bonne réponse, est-ce qu’il y a plusieurs réponses possibles ?

Hind : Il y a plusieurs réponses possibles, parce qu’il y a des mots qui veulent dire la même chose et qui sont justes.
Amélie : Je suis d’accord avec Hind parce qu’on peut avoir plusieurs réponses à une question philosophique.
Sarah : Je suis pas d’accord avec Ramzi quand il dit qu’on demande la question et la réponse parce que ça se dit pas qu’on demande : "S’il vous plaît, qu’est-ce que c’est aimer ?". Ca se dit pas. Alors on peut pas faire ça et on cherche et je suis d’accord avec Hind parce qu’il y a plusieurs réponses.
Gwendoline : Moi, je suis d’accord avec Sarah.
Merouane : Il y a des gens qui font philosophie parce qu’ils veulent apprendre des choses, alors ils posent des questions.
Zuleya : Moi je suis pas d’accord avec Ramzi parce qu’on fait les débats philosophiques dans des salles. Toutes les questions sont des questions pour un débat philosophique.
Salif : Moi je suis pas d’accord avec Zuleya parce que les débats philosophiques ne sont pas des questions-réponses. 
Sarah : Je suis d’accord avec Salif parce qu’il a dit qu’il y a des questions-réponses mais aussi des questions pas comme les autres. 
Zuleya : Moi, je suis d’accord avec Hind ou Amélie quand elle dit qu’il y a plusieurs questions-réponses.

Est-ce que quelqu’un veut encore dire quelque chose par rapport à cette question ?

Salif : La philosophie, c’est aussi pour dire des trucs sur la vie.
Hind :Je suis d’accord avec Salif.
Sarah : Je suis d’accord avec Salif parce qu’il a dit , c’est vrai. Ca peut dire des choses sur la vie et ça peut dire des choses dans la famille.
Amélie : Moi je suis d’accord avec Sarah, ça peut dire des choses sur la vie, mai ça peut aussi dire autre chose. 
Sarah : Comme sur la famille.
Amélie : Je sais pas.
Ramzi : Je voulais dire que quand Salif a dit ça, j’étais un peu d’accord aussi.
Hind : Moi je suis pas d’accord avec Sarah parce que quand elle dit "sur la vie" c’est juste mais je suis pas d’accord quand elle dit la question sur la famille. 

 (Je reformule la question). Pourquoi ?

Hind : Je sais pas. 

Jean-François : Où trouve-t-on les réponses aux questions qui sont posées dans les débats philosophiques ? Est-ce que comme une question de lecture on va chercher la réponse dans un livre ?

Salif : Je suis d’accord avec Sarah parce que les débats philosophiques c’est aussi des trucs qu’on pose sur la vie.

J.-François : Mais où trouve-t-on les réponses ?

Hind : Je sais pas.
Amélie : Les réponses on les trouve pas comme ça dans un livre. Un livre de jeux, tu regardes sur les réponses et c’est marqué, mais dans les questions philosophiques, il faut chercher ensemble ce qu’on pense et tout…
Sarah : Je suis pas d’accord avec Amélie, parce qu’il y a aussi des livres-documents, des livres d’histoire, de sciences. 

Qui donnent des réponses aux questions philosophiques ?

Sarah : Des fois oui, par exemple dans les doc. sur la vie des animaux.

Est-ce que tu penses que des questions sur la vie des animaux sont des questions philosophiques ?

Sarah : Non, mais il y a aussi des choses sur les êtres humains et sur les vies privées des humains.
Amélie : Je suis pas d’accord avec Sarah parce que des réponses philosophiques, il faut les voir dans un livre philosophique, pas dans un livre documentaire . Et aussi, il y a pas marqué des trucs privés sur la vie des hommes .
Hind : Dans un livre parfois il y a des questions à la fin et on trouve les réponses dans le livre, mais pour les questions philosophiques, on trouve des réponses comme ça.
Sarah : Je suis d’accord avec Hind.
Merouane : on peut trouver des réponses dans les livres de philosophie et dans les dictionnaires ou on peut demander à la maîtresse de philosophie.
Zuleya : Je suis pas d’accord avec Sarah quand elle dit qu’il y a pas de questions philosophiques sur les animaux, en fait il y en a quelques-unes comme "Pourquoi les animaux ne parlent pas comme nous ?".
Kévin : Ben, les réponses on les trouve là dans sa tête .
Sarah : En réfléchissant on les trouve.
Salif : Je suis pas d’accord avec Merouane parce que on trouve pas de livres de philosophie dans les BCD.
Hind : Je suis d’accord avec Salif.
Amélie : Moi, je suis d’accord avec Salif.
Sarah : Moi aussi je suis d’accord avec Salif parce que quand il a dit que c’est faux avec Merouane, parce que dans les dictionnaires il y a des mots qu’on comprend pas, c’est pas pour les débats philosophiques. 
Hind : Moi, je suis d’accord avec Sarah, quand on trouve un mot dans un dictionnaire, on trouve pas ce qu’on veut dire en philosophie .

Par rapport aux définitions qui sont dans un dictionnaire, vous vous souvenez du débat "Qu’est-ce qu’un ami ?", "Qu’est-ce qu’un copain ?", quand vous lisez la définition de copain ou d’ami dans le dictionnaire, vous la comprenez. Qu’est-ce qu’on cherchait lors du débat ? Est-ce qu’on cherchait juste à définir le mot "ami" ou "copain" ?

Amélie : Non, on cherchait pas la définition du mot "ami" parce qu’on sait ce que ça veut dire mais …ce que tu fais avec lui.
Hind : Je suis d’accord avec Amélie, quand on cherche un mot comme "ami", on sait que son contraire c’est "ennemi". Si on sait pas on cherche dans le dictionnaire.

Merci, le débat est clos.
Vous pouvez écrire sur la feuille ce que vous n’avez pas eu le temps de dire.

Après le débat, en aparté : 

Sarah : Je crois que j’ai dit beaucoup de choses fausses aujourd’hui.

Est-ce que tu crois qu’il y a des choses justes ou fausses en philosophie ?

Sarah : Non, on ne connaît pas la réponse, mais on essaie d’en trouver une ensemble.

Annexe K - Réponses écrites des élèves avant le débat (7)

Pourquoi fait-on de la philosophie ? 

Souhaiteriez-vous continuer à faire des débats philosophiques ? Pourquoi ?

•	Kheira : La philosophie, ça sert à poser des questions et à dire des réponses.

Oui. Parce qu'on peut savoir comment les hommes préhistoriques sont morts.

•	Céline : La philosophie, c'est pour savoir des choses, comme ce qu'est un ami ou un copain. Mais je ne suis pas sûre.

La philosophie c'est très très bien parce que ça parle de questions que j'aime.

•	Kölline : C'est demander l'avis des autres.

Ça me plaît parce qu'on peut parler avec les copains.

•	Mélinda : Pour voir si on sait bien réfléchir, si on sait poser des questions, si on sait répondre à toutes les questions que nous posent Marie et Sylvie. Pour apprendre des choses des autres camarades.

Ça dépend des questions. Il y en a que j'adore et d'autres que je n'aime pas du tout.

•	Gulsen : C'est pour expliquer c'est quoi…

La philosophie c'est bien pour apprendre des trucs, pour dire c'est quoi ça.

•	Salif : La philosophie, ça sert à te dire des trucs. Par exemple: Qu'est ce qu'aimer ? Comment on grandit ? Qu'est ce qu'un ami ? Comment vivre avec nos parents ? Comment vivre éternellement ?

Oui, parce qu'il me reste encore des questions à dire.

•	Kévin : La Philosophie, ça sert à parler de plusieurs choses comme : Pourquoi les hommes et les femmes se marient ?

( rien)

•	Derya : La philosophie pour moi est une question et ça sert aussi à répondre.

Ça m'a plu parce qu'on n'etait pas en train de travailler. On parlait.

•	Zuleya : On fait de la philosophie pour apprendre des choses, ce que veut dire l'amitié par exemple.

Oui j'aime la philosophie parce qu'on apprend beaucoup de réponses dans une question et c'est très amusant. Je veux continuer parce que j'aime beaucoup et parce que je suis habituée.

•	Hind : Nous faisons de la philosophie pour que toi et Sylvie vous appreniez à être maîtresses. On nous donne des questions et on doit dire pourquoi.

J'aime bien la philosophie parce que c'est trop bien et j'aime bien poser des questions.

•	Ramzi : Pour apprendre ce que la philosophie est dans la vie et ce qu'elle se pose.

J'ai envie de continuer parce qu'on rigole.

•	Daniel : La philosophie nous apprend des choses sur l'homme.

Ça nous apprend une nouvelle sorte de question.

•	Radja : On fait de la philosophie pour savoir ce que ça veut dire. Ça nous sert à apprendre des choses.

J'aime la philosophie parce qu'elle apprend des choses qu'on ne sait pas.

•	Gwendoline : Parce qu'elles voulaient qu'on réfléchisse.

Je voudrais continuer parce que ça m'a plu.

•	Sarah : Pour apprendre des choses sur la vie et pour être avocat ou avoir un beau travail quand on sera grand.

J'ai beaucoup aimé la philosophie parce que ça nous apprend beaucoup de choses sur la vie.

•	Amélie : Pour connaître les avis des autres.

Moi j'ai aimé la philosophie parce qu'on peut dire ce qu'on pense. Je trouve que c'est bien.

•	Alexandre : La philosophie, ça sert à poser des questions. Par exemple : Pourquoi les hommes ne restent pas avec les femmes ?

J'aime bien la philosophie parce qu'on peut poser des questions.

•	Zine-Edine : La philosophie nous sert à répondre aux questions qu'on se pose

•	Mérouane : Pour apprendre à faire le métier de philosophie.

Ça m'a plu parce qu'on apprend des choses sur les autres et sur la nature.

•	Kara : Philosophie ça sert à comprendre des choses sur les pays, sur les animaux, plein de choses intéressantes pour écrire des poésies.

J'aime bien la philosophie parce qu'on peut apprendre plein de choses qu'on va analyser en fac. Si on n'aime pas la philosophie, on n'apprend rien du tout.

BIBLIOGRAPHIE
Références contemporaines sur la philosophie pour enfants :

•	AUGUET, G., "Du débat à l'école, oui, mais pas n'importe quoi", in "Cahiers pédagogiques", (2000).
•	COMTE, D., "Quand la communication est pédagogique, le rituel canalise la parole", in "Cahiers pédagogiques", (2000).
•	LALANNE, A., "Une expérience de philosophie à l'école primaire", in "L'Agora", "Diotime" n° 3, (1999).
•	LALANNE, A., "La philosophie à l'école primaire : mission impossible ?" , in "Cahiers pédagogiques", (2000).
•	LANE, N.R., LANE, S.A., "Rationality, self-esteem and autonomy through collaborative enquiry", in "Oxford Review of Education", (1986).
•	SHERRINGHAM, M., "Une expérience précoce d'enseignement de la philosophie aux États-Unis", in "Enseigner la philosophie : Pourquoi ? Comment", GALICHET, F., dir., CRDP d'Alsace, IRID, Recherche en sciences humaines, (1997).
•	STALDER JORDAN, R., "La discussion philosophique en milieu scolaire adapté", Mémoire de maîtrise de sciences de l'éducation, GALICHET, F., dir., ULP Strasbourg, (2000).
•	TOZZI, M., "Philosopher à l'école primaire", Document interne non publié, (1999).
•	GALICHET, F., "Trente ans de pratiques et de recherches en philosophie pour enfants", Congrès de Brasilia, in "L'Agora", "Diotime" n° 4, (juillet 1999).
•	TOZZI, M., "L'éveil de la pensée réflexive à l'école primaire", Hachette Éducation, (2001).
•	"Philosophieren mit Kindern" – "Rostocker philosophische Manuskripte", Heft 3, (1996).
•	SASSEVILLE, M., "La philosophie pour les enfants", in "Interface", Vol. 19, n° 6, Québec, (1998).
•	le site internet : www.chez.com/gillg14/
Références philosophiques qui ont appuyé cette réflexion et ces théories

•	PLATON, "République", Trad. E. Chambry, Paris, Belles Lettres, (1949).
•	PLATON, "Apologie de Socrate", Trad. L. Brisson, Paris, GF, (1991).
•	PLATON, "Théétète", Trad. A. Dies, Paris, Gallimard, (1991).
•	PLATON, "Gorgias", Trad. M. Canto-Sperber, Paris, GF, (1993)
Références pédagogiques

•	Ministère de l'Éducation Nationale, "Qu'apprend-on à l'école élémentaire ?", XO Éd., (2002).