Université Paul Valéry – Montpeller III

“ La pensée inventée ” :
Philosopher avec des enfants du cycle II
Monographie d’une pratique innovante
Mémoire 

Mémoire de Diplôme d’Études Approfondies (D.E.A.)
en Sciences de l’Éducation 
présenté par Johanna TREIBER-Leroy
sous la direction de Michel TOZZI
Septembre 2002

DEA Liens sociaux – Liens symboliques

Remerciements

Je tiens ici à remercier vivement 

Michel TOZZI, professeur, directeur du département des sciences d’éducation à l’Université Paul Valéry, Montpellier 3 et directeur de cette recherche, sans lequel ce travail n’aurait pu être réalisé.

Alain DELSOL, docteur en sciences d’éducation, chargé de cours à l’Université Montpellier 3 et instituteur, pour son accueil et son accompagnement tout au long de cette période.

SOMMAIRE
Introduction
Chapitre 1 : état de la question
Clarification étymologique
A/ L’enfant et son développement
a/ Le développement psychologique (Jean Piaget)
b/ Le développement psychologique, intellectuel et affectif (Henri Wallon)
c/ L’influence de l’apprentissage sur le développement (Lev S. Vygotski)
d/ La conception de la croissance de l’enfant en milieu scolaire (Jacques Lévine)
B/ Le très jeune enfant et la pensée
a/ La pensée mythique (Gareth Matthews)
b/ La pensée par couples (Henri Wallon)
c/ La pensée inventée (Alain Delsol)
d/ La pensée réflexive (Michel Tozzi)
Chapitre 2 : Méthodologie
A/ Contexte et matériel
B/ Nos outils d’analyse
Chapitre 3 : Analyse des données
A/ Analyses quantitatives
a/ Le travail cognitif du reformulateur
b/ Analyse linguistique
c/ L’inertie des réponses
d/ L’intervention du maître
B/ Analyses qualitatives
a/ Organisation d’une situation de réflexion
b/ Les dynamiques de la mise en situation
c/ Monographie de trois élèves
Conclusion
Nos sources bibliographiques
Documents
Table des matières

INTRODUCTION

Dans un précédent travail nous avons observé un atelier de philosophie dans une classe de CM 1, donc avec des enfants de neuf ans environ. Alain Delsol, leur enseignant, reprenait le dispositif des cafés philosophiques pour l’adapter, par touches successives, aux élèves de cet âge. Nos analyses cliniques longitudinales concernaient d’une part la mise en place de ce dispositif spécifique et les différentes dynamiques qu’il engendre. D’autre part elles portaient sur les échanges interpersonnels dans le groupe classe et éclairaient, à l’aide de trois monographies, le rôle de l’atelier philosophique dans l’évolution intrapersonnelle. 
Nous résumons brièvement nos résultats. Suivant la modélisation du dispositif, nous avons pu constater une relation directe entre la qualité du dispositif et la qualité du débat philosophique. La mise en situation spécifique, notamment par l’organisation spatiale et par l’instauration de rôles, en rotations régulières, a des effets multidimensionnels : engagement personnel de l’enfant, apprentissage de l’écoute de l’autre, développement des outils linguistiques par la reformulation d’une pensée d’autrui, développement de la capacité de décentration. Le débat développe également l’écoute, encourage à la mise en mots de sa propre pensée (et la mise en pensée de ses propres mots) et invite à l’implication. La réflexion philosophique enfin, oblige à une exigence de pensée, à laquelle tous ont répondu, indépendamment du niveau scolaire. Enfin, la discussion philosophique permet à chaque enfant de se sentir à la fois personne et groupe. Les élèves élaborent ‘in vivo’ les valeurs essentielles et expérimentent le vivre ensemble. Précisons, que ces exigences, loin de décourager, ont stimulé les enfants qui participaient chaque fois avec un grand plaisir. 
À partir de cette expérience, qu’on peut qualifier de positive, on peut conclure qu’il faut amener les enfants à la pensée réflexive le plus tôt possible. Mais qu’est-ce le plus tôt ? Pour cette recherche, nous avons choisi d’observer une classe de grande section de maternelle (GS), c’est à dire de travailler avec des enfants de cinq ans environ au départ et de les accompagner pendant un an et demi. 
Philosopher avec de très jeunes enfants oblige à tenir compte de leur spécificité. Comment concilier leur lenteur et leur impatience ? Comment articuler leur pensée intermittente et une discussion suivie ? Quelle est la spécificité de cette pensée ? Comment se développe-t-elle ? Est-il possible de favoriser son développement ? Comment ? Par quelle mise en situation ? En quoi une procédure (forme) peut-elle favoriser le processus de développement (fond) ? Mais aussi comment l’enfant passe-t-il d’une activité communicationnelle, sans prise de conscience et centrée sur le contenu, à une activité cognitive, où l’enfant transforme en outil de réflexion la parole, la sienne ou celle d’autrui ? Comment une pensée personnelle peut-elle émerger dans un groupe ? Comment  l’expérience de la pensée peut-elle influencer le vivre ensemble ?
Nous posons comme hypothèse que les effets du contexte peuvent jouer un rôle de catalyseur lors du cheminement de “ la pensée inventée ” du très jeune enfant et que faciliter celui-ci favorise l’évolution intrapersonnelle en même temps que les échanges interpersonnels.  
Telle est l’hypothèse que nous proposons interroger dans notre recherche. 
Dans un premier temps nous tentons de comprendre comment s’articulent devenir psychologique et intellectuel, comment se corrèlent sujet et groupe, lors d’une situation d’apprentissage à court et à long terme. Ensuite nous nous intéressons à différents concepts de la pensée du très jeune enfant. 
Dans un deuxième temps nous tentons d’analyser comment, dans le réel, lors d’une expérience vécue, l’enfant entre dans une procédure et comment celle-ci engage l’enfant à aller plus loin dans la construction personnelle, intellectuelle et groupale. Enfin, nous réservons une large place au processus de la pensée du très jeune enfant en train de se construire et de s’inventer, de s’expérimenter et de se réfléchir.

Chapitre 1 : État de la question
Nous présentons ici les différents théoriciens qui nous permettent de mieux comprendre ce qui se joue dans un atelier philosophique avec des enfants de cinq, six ans environ. Dans un premier temps, nous essayons de comprendre l’enfant et son développement, psychologique, intellectuel, affectif et plus particulièrement à l’école, lors des situations d’apprentissage (A). Dans un deuxième temps, nous présentons les spécificités et les différents concepts concernant la pensée du très jeune enfant (B). 
Mais avant d’entrer dans les processus inter- et intrapersonnels qui se mettent en place lors des ateliers de philosophie, nous faisons un détour étymologique.
1.	Clarification étymologique
Lorsque l’on philosophe avec des enfants on les invite à “penser par eux-mêmes”, tout en insistant sur le caractère “communauté de recherche” du groupe. Nous interrogeons donc l’expression “penser par soi-même”, qui semble être un pléonasme et la notion de “communauté”. Les deux notions semblent être contradictoires dans la mesure où un groupe a plutôt tendance à se rassembler autour d’une pensée unique. Ensuite nous questionnons deux notions qui nous semblent importantes lors du philosopher avec des enfants, à savoir “expérience” et “inventer”.
Penser par soi-même
Penser  : (bas latin : pensare, peser), verbe intransitif et transitif. Nous retenons ici le verbe intransitif qui signifie “former des idées dans son esprit, concevoir des notions, des opinons, par l’activité de l’intelligence, par la réflexion”. 
par : préposition (latin : per, par le moyen de) qui peut indiquer 1/ l’espace, 2/ le temps, les circonstances, 3/ le moyen, la manière ou 4/ la cause.
soi : pronom personnel (seil, sei au 12e s.) du latin se, qui est la forme tonique de se ; il se rapporte à des personnes, en corrélation avec un sujet indéterminé ou général, ou est employé sans sujet exprimé avec un verbe à l’infinitif. En philosophie il représente tout sujet de personne, déterminé ou non. 
soi-même : forme renforcée de soi. Renvoie surtout à un sujet indéterminé, parfois à un sujet de personne déterminé, jamais à une chose. Apposition “en personne”.
penser soi-même  serait alors “former des idées dans son esprit par la réflexion soi-même” ce qui est un pléonasme.  
penser par soi-même c’est alors former des idées dans son esprit par l’activité de l’intelligence. La personne est l’intermédiaire et le créateur. 
Communauté de recherche 
communauté : 1/ état, caractère de ce qui est commun : similitude, identité, communauté de sentiments ; 3/ groupe social ayant des caractères, des intérêts communs (communauté urbaine, nationale …) ; 6/ groupe de personnes vivant ensemble et poursuivant des buts communs (religieux p ex) 
Philosopher avec les enfants c’est autoriser l’enfant, en personne, à construire, former des idées dans son esprit par l’activité de l’intelligence. Il est médiateur et source. Le groupe social, constitué par des personnes d’une même tranche d’âge, partageant pour un certain temps un même espace, permet de mettre en commun les interrogations profondes et la volonté d’aller plus loin dans la réflexion et dans la compréhension de leurs diverses expériences. Ce n’est pas l’identique, mais bien au contraire la grande diversité des sphères familiales qui est source de richesse et d’étonnement.   
Expérience : Ce mot vient du latin experiri, signifiant à la fois “éprouver” et “essayer”’, mais aussi “passage”, “initiation”.

L’idée d’expérience est ambivalente. Le mot désigne la rencontre de l’esprit et d’une réalité étrangère, d’où il reçoit information et formation. La notion témoigne de la double vocation de l’esprit humain dans sa relation au monde, passive et active, réceptive et libre. 
Philosopher avec les enfants, c’est les inviter à faire l’expérience de pensée, à éprouver (écouter, entendre, ressentir l’interrogation des autres) et à essayer (s’ouvrir, s’exposer, tenter, proposer, inventer, exprimer, oser, s’engager, agir) la pensée, à la fois s’informer et se former. C’est la rencontre d’une pensée avec une autre, étrangère, élargissant ainsi l’espace du possible et approfondissant la réflexion, d’une manière passive et active, réceptif et libre, où alterne perception et conscience. 
Inventer : (invenire : trouver) 1/ créer, en montrant de l’ingéniosité ou du génie, quelque chose de nouveau, d’original ; 2/ imaginer, trouver dans un cas et pour un usage particulier, 3/ imaginer de façon tout à fait arbitraire sans respecter la vérité ou la réalité. 
Philosopher avec les enfants c’est leur permettre de développer leur ingéniosité pour créer, inventer des idées nouvelles, soit sur le plan pratique (astuce pour réussir les rôles), soit sur le plan logique, ou bien de puiser dans l’imaginaire, le mythique. 

A/ L’enfant et son développement 
Si nous proposons de philosopher avec des enfants du cycle II, nous devons tenir compte des capacités intellectuelles d’un enfant de cinq ans et connaître le développement de celles-ci. Pour cela nous nous référons d’abord à Jean Piaget pour qui l’enfant traverse différents stades de développement suivant un ordre d’apparition constant (a). Mais l’enfant évolue dans un milieu familial, scolaire, dans une communauté de recherche lors des ateliers de philosophie. Ce développement au milieu et avec les autres a été observé notamment par Henri Wallon (b). Par ailleurs, lors d’une discussion philosophique, l’enfant apprend des autres, influence étudiée particulièrement par Lev S. Vygotski (c). Enfin, lorsque nous travaillons avec des enfants, il faut tenir compte de l’enfant multidimensionnel nous dit Jacques Lévine, qui s’intéresse à l’enfant d’aujourd’hui en milieu scolaire (d). 
2.	a/ Le développement psychologique (Jean Piaget)
Jean Piaget pense le développement psychologique de l’enfant comme un processus interne et nécessaire, l’environnement social n’ayant à jouer qu’un rôle secondaire, soit en accélérant, soit en inhibant celui-ci. Suite à ses observations il conclut que le développement de l’enfant passe par différents stades. 
Il définit un stade comme une structure répondant à cinq caractéristiques : 
a/ L’ordre d’apparition des stades est constant. L’enfant passe toujours par le stade 1, puis le stade 2 etc., aucune inversion n’est possible. 
b/ Les stades ont un caractère intégratif. Chaque stade intègre les constructions élaborées par les stades précédents.
c/ Ces intégrations ne sont pas juxtaposées, mais donnent vie à une nouvelle structure d’ensemble si un des éléments est d’un niveau supérieur.
d/ Chaque stade est composé d’un niveau de préparation et d’un niveau d’achèvement.   
e/ Le niveau de préparation pouvant s’étendre sur plusieurs stades, seul le niveau d’achèvement caractérise le stade. 
Jean Piaget décèle quatre stades dans le développement psychologique :
1/ Stade de l’intelligence sensori-motrice (0 à 2 ans environ)
2/ Stade de l’intelligence symbolique ou préopératoire (2 à 7, 8 ans environ) 
3/ Stade de l’intelligence opératoire concrète (8 à 11, 12 ans environ) 
4/ Stade de l’intelligence opératoire formelle (12 à 14,15 ans environ). 
Mais il peut y avoir chevauchement. Ainsi, un enfant peut se trouver à un niveau de préparation d’une acquisition à venir en même temps à un niveau d’achèvement. Dans ce cas, il essaie une nouvelle manière de faire et, interrogé sur cette tentative, il se rétracte et procède suivant l’acquis. 
Par ailleurs, Piaget note ce qu’il appelle des décalages. Une structure, bien que construite, ne s’applique pas indifféremment à tous les contenus. Ainsi, un enfant de 5 ans peut classer des billes suivant leurs tailles ou leurs couleurs, mais il n’est pas capable de classer les idées. Ces structures acquises ne concerne donc que les objets concrets, les idées nécessitant des représentations plus complexes. 
L’enfant du cycle II se trouve, d’après Jean Piaget, au stade de l’intelligence symbolique ou préopératoire (2 ans à 7/8 ans environ) lequel nous allons regarder de plus près.
Déjà entre 18 et 24 mois, l’enfant commence à parler et à mentaliser ses inventions, anticiper les faits. Il se trouve dans une transition entre une intelligence sans langage, sans représentation, et une intelligence représentative. Il entre, à partir de deux ans, dans la période où domine la représentation symbolique. Les images mentales se rapportent aux objets uniquement, et plus précisément à l’objet de son entourage. L’image qu’il construit correspond moins à l’objet réel qu’à son expérience avec celui-ci. L’utilisation de la fonction symbolique permet à l’enfant d’établir un système de signification pour organiser son monde, mais en même temps cette pensée par image mentale l’enferme dans son égocentrisme. Entre cinq et sept ans ce phénomène s’estompe pour ouvrir sur une période que Piaget appelle intuitive. L’objet va perdre son aspect unique et l’enfant peut mieux l’intégrer dans des ensembles plus larges. L’enfant apprend à passer du particulier au général. Ce stade prépare le stade des opérations concrètes et la mise en place des structures de celles-ci. L’enfant accède alors à la réversibilité logique et à la décentration puisque sa pensée concerne les objets de plus en plus éloignés dans l’espace et dans le temps. Cependant, l’enfant pense encore “concret”. 
Philosopher avec les enfants du cycle II accompagnerait l’enfant dès le début de la période d’ouverture, du passage du particulier au général, de la période “intuitive”. Cela accompagnerait le niveau de préparation menant aux structures logiques et au travail de décentration. Par contre l’enfant ne saurait débattre sur des idées avant douze ans. 
3.	b/ Le développement psychologique, intellectuel et affectif (Henri Wallon) 
Contrairement à Jean Piaget, Henri Wallon étudie les activités de l’enfant comme celles d’un sujet dans un milieu, dans une situation, sur des objets et avec du langage.
À la naissance, l’être humain est entièrement dépendant du milieu, et c’est la réponse d’autrui qui va lui permettre de donner sens et signification, dans des relations essentiellement affectives. Ainsi, à partir d’associations physiologiques (cri/tétée) il construit des associations sur un nouveau plan, tel qu’expression, compréhension, prévision. L’émotion, supplantant une incapacité totale, entraîne la fusion des consciences individuelles et fait que l’enfant se sent un avec autrui, les choses, et les situations, dont il doit apprendre à se délimiter. 
H. Wallon en déduit :   
a/ L’enfant est d’abord un être social et doit construire sa personnalité. 
b/ L’interprétation d’autrui permet aux mouvements et aux relations de se constituer et de se développer.
c/ L’émotion est le fondement de la conscience, de la représentation et de l’intersubjectivité. L’émotion est la source commune du procès de connaissance et de celui de personnalisation. Enfin, l’émotion permet de surmonter le clivage entre affect et pensée.
d/ Un sujet se construit par l’affrontement au réel, en s’appropriant ses milieux et en agissant sur eux (psychologie de l’efficience). 

Bien que le milieu joue un grand rôle, H. Wallon propose sept étapes de la formation de la personne : 
1/ étape de la vie intra-utérine
2/ étape de l’impulsivité motrice (0 à 6 mois)
3/ étape émotionnelle (6 mois à 1 an)
4/ étape sensori-motrice (1 à 3 ans)
5/ étape du personnalisme (3 à 6 ans)
6/ étape de la pensée catégorielle (6 à 11ans)
7/ étape de l’adolescence
Lors de ces différentes étapes, l’enfant est, en alternance, soit tourné vers autrui (état d’éveil), soit centré sur lui-même (état de repos). Ces étapes ne sont pas des accumulations d’expériences. Chacune représente une construction sur un plan tout à fait nouveau, chacune comporte le fruit de la précédente et le germe de la suivante. 
À l’origine, la situation et le sujet sont indiscernables, et ce n’est que grâce à une série d’exercices que l’enfant arrive à différencier sa personne et le milieu : 
Les jeux d’alternance : L’enfant est tour à tour auteur à l’égard d’autrui et objet de la part d’autrui. Cet échange de rôles lui permet le dédoublement et petit à petit, de s’affirmer et de prendre conscience de soi, élément constitutif de la personne. 
L’opposition : L’enfant dit “non” pour protéger sa personnalité qui s’affirme. 
L’imitation : Pour H. Wallon l’imitation simultanée, puis différée, est source majeure de la genèse de la représentation et de la fonction symbolique, mais également une étape importante du processus de formation de la personne. Instrument de l’aliénation de soi à autrui, elle est également instrument pour inventer des conduites personnelles pour s’opposer au modèle. 
Les interrogations sur la raison d’être ou relatives au temps appartiendraient à la période des adolescents.
Sur le plan intellectuel, Wallon distingue l’intelligence des situations (ou pratique) et l’intelligence représentative (ou discursive). La première s’invente en face d’une difficulté concrète pour suppléer l’insuffisance des simples automatismes, elle est donc construite par l’enfant lui-même. La seconde, par contre, ne s’invente pas, elle est construite par l’entourage et portée par le langage. Les deux intelligences n’ont pas la même origine ni les mêmes caractères. Pour H. Wallon il est donc important de proposer aux enfants des situations qui permettent les passages de l’une à l’autre. 
L’expérience brute ne suffit pas, elle doit être soumise à l’exercice de l’intelligence discursive, qui permet de la sortir de la subjectivité du moment. C’est elle la véritable connaissance, puisqu’elle permet d’organiser, de différencier, de rompre avec la situation, de déglobaliser. L’objet de connaissance doit être représenté, construit, interprété, élaboré. Faisant suite à d’autres modes de représentations (imitation, simulacre, jeu, mythes etc) le langage, pivot de ce processus, se développe parallèlement. Pour H. Wallon, ces activités mentales ne peuvent qu’être menées par un sujet inscrit dans un processus de personnalisation, qui permet la confrontation et un retour critique sur sa propre pensée comme sur celle d’autrui.  
Le rôle du langage est double : d’une part il permet l’interaction (enfants-enfants, adultes-enfants), d’autre part il permet l’élaboration de soi et les activités de connaissance. Le langage n’est pas à créer, il est un outillage intellectuel élaboré par une société, une culture, et impose des cadres, des conventions. Pour H. Wallon, c’est le langage qui permet le développement de la pensée, qui en est ‘l’artisan’, parce qu’il offre des possibilités à l’expression de la pensée. Sans le langage la pensée est incapable de se développer, puisque c’est lui qui permet de construire les représentations, et progressivement la différenciation entre la pensée et le monde sensible. 
Mais H. Wallon insiste aussi sur la dimension émotionnelle du langage. Il voit des liens entre l’émotion et la pensée, entre l’émotion et les situations qui la suscitent. Lors de commentaires émotionnels, le langage est étroitement mêlé à la sensibilité du sujet qui parle. Ce rapport évolue lorsque le langage devient consigne. Une grande difficulté commence lorsqu’il n’y a plus de réciprocité acte/langage, lorsqu’il s’agit de développer des idées. La pensée va exiger du langage, “livré à lui-même”, un progrès décisif. En attendant cette  distension est 
source de conflits pour l’enfant, conflit entre l’intuition mentale qui veut globalement s’exprimer, et différentes locutions entre lesquelles l’enfant doit choisir. Ces conflits vont être étudiés plus loin.
Philosopher avec les enfants du cycle II permettrait à l’enfant, en instaurant les différents rôles, de retrouver ces divers jeux pour instaurer et consolider ses délimitations. La mise en situation offrirait un passage régulier entre intelligence des situations et intelligence représentative. Enfin, la discussion permettrait de dépasser l’expérience brute par le langage et favoriserait le processus de personnalisation. Par contre, il faudrait attendre l’adolescence pour les interrogations sur la raison d’être ou relatives au temps.
4.	c/ L’influence de l’apprentissage sur le développement (Lev S. Vygotski)
Contrairement à J. Piaget, et comme H. Wallon, les travaux de L. Vygotski tendent à démontrer que le fonctionnement humain est d’abord collectif, régulé par le langage, qui est porteur des significations et connaissances élaborées par les générations qui ont précédé. Vygotski cherche à comprendre comment un acte formatif décidé peut intervenir pour qu’il y ait appropriation de la part de l’apprenant et intériorisation. Dans ce but, il cherche à comprendre comment les régulations interpsychologiques se transforment en régulations intrapsychologiques.
Ce sont les rapports qui existent entre apprentissage et développement qui nous intéressent ici, plus particulièrement son concept “zone proximale de développement”. 
Pour Vygotski tout apprentissage a deux périodes distinctes, une visible, l’autre invisible. L’une correspond aux interactions en classe, la période interpsychique, l’autre correspond au cheminement qui se poursuit dans la tête de l’enfant, la période intrapsychique. Dans un premier temps, dans un contexte intersubjectif, un adulte ou un pair plus expert va proposer à l’élève un contenu nouveau. Vygotski appelle “zone proximale de développement” l’espace qui se trouve entre ce que l’enfant sait faire seul (limite inférieure) et ce que l’enfant sait faire avec l’aide d’autrui (limite supérieure). Dans un deuxième temps, le processus d’appropriation va continuer d’une manière interne, pour notamment créer de multiples connexions entre le nouveau et les conceptions spontanées de l’enfant. Vygotski donne le même nom à cet espace interne, riche en tensions, contradictions et remaniements. Ce concept se transforme au cours de l’apprentissage, pour passer d’une forme interpsychologique à une forme intrapsychologique. 
Pour mieux comprendre ce qui se passe, Vygotski fait deux analogies, d’une part l’apprentissage d’une langue maternelle et étrangère, d’autre part l’apprentissage d’un concept spontané et scientifique. Nous les survolons rapidement puisqu’elles permettent de mieux comprendre ce qui se passe pendant un atelier de philosophie et entre deux séances, et les difficultés auxquelles les enfants sont confrontés.
1/ La langue maternelle a été acquise au travers de multiples expériences. L’enfant n’est pas conscient du riche réseau des relations sémantiques, mais il s’appuie sur celui-ci lorsqu’il apprend une langue étrangère.  
2/ Ces deux apprentissages se font dans deux directions opposées : la langue maternelle s’acquiert d’une manière spontanée, et ce n’est qu’en fin d’apprentissage, à l’école, que l’enfant accède à un travail réflexif sur les outils linguistiques. Par contre, l’apprentissage d’une langue étrangère commence par la structure linguistique, pour finir par un discours quasi spontané. Donc l’un commence là où l’autre s’achève.
3/ L’apprentissage d’une langue étrangère va non seulement s’appuyer sur le réseau sémantique déjà là. Il va transformer les rapports à la langue maternelle dans le sens d’une généralisation, et, en même temps, d’une prise de conscience du caractère particulier. 
Concernant les rapports entre concepts spontanés et concepts scientifiques, Vygotski montre que :
1/ ils ont des origines différentes, le premier étant construit dans la vie quotidienne, le second est transmis par l’école. L’un termine son développement où l’autre commence le sien ;
2/ le développement se fait dans deux directions opposées : les conceptualisations spontanées favorisent, en leur attribuant du sens, l’apprentissage des concepts scientifiques. Ceux-ci ne vont pas seulement prolonger ou agrandir les concepts spontanés. Ils leur font subir un changement de plan. Mais ceci prend du temps, puisque le concept scientifique nouvellement appris ne peut être utilisé aussitôt dans une situation concrète. Par contre, un concept spontané comme ‘frère’ est riche en significations et peut facilement être employé. Mais il est très difficile pour l’enfant de définir ce concept hors situation. Ainsi, lorsqu’on demande à l’enfant d’expliciter ou de produire une définition, on l’incite à travailler dans de nouveaux contextes. 
Vygotski distingue donc trois aspects des rapports entre les deux concepts : 
-	Les concepts spontanés peuvent s’approprier les concepts scientifiques. 
-	Le réseau sémantique est à la fois support des apprentissages, et terreau pour les concepts scientifiques. Les conceptions spontanées permettent aux concepts scientifiques de se particulariser. 
-	Les structures de généralisation des concepts scientifiques permettent le développement et la transformation des conceptions spontanées : le sujet saura inscrire sa situation personnelle dans des rapports sociaux et temporels. Se trouve également transformé son rapport à son expérience personnelle, parce qu’il comprend les déterminations plus profondes, et, de ce fait, il devient un acteur plus lucide. 
Au début de l’apprentissage, les structures de généralisation fonctionnent encore faiblement parce qu’il existe encore une grande distance par rapport aux conceptions quotidiennes. Et c’est par le biais d’un contenu particulier, que l’enfant découvrira la fonctionnalité de ces structures.
Il y a donc bien deux mouvements en sens opposé : d’une part les structures de généralisation permettent le particulier, d’autre part les connaissances particulières vont se réorganiser à un nouveau plan de généralité. L’entrée dans une structure de généralisation et le remaniement que cela peut provoquer dans les connaissances antérieures peut se faire brutalement (parfois accompagné par des exclamations).
Pour Vygotski le bon apprentissage est celui qui anticipe, mais aussi qui réoriente et provoque le développement. Il pense que si on apprend à parler à un enfant à trois ans au lieu à un an et demi, il apprendra moins bien, bien que ses capacités soient plus développées. Ce paradoxe, il l’explique ainsi : apprendre à parler à dix-huit mois c’est apprendre à utiliser le langage à une période où ces mêmes fonctions psychiques sont encore embryonnaires. De ce fait, elles peuvent être réorientées par l’apprentissage du langage.
Il en dégage les deux limites du bon apprentissage : 
-	lorsque les fonctions sont trop immatures, l’apprentissage ne peut même pas commencer ; 
-	lorsque le développement est déjà trop engagé, les apprentissages ne peuvent plus ou au moins difficilement, le réorienter.
Ce système conceptuel doublement polarisé, doublement orienté est un espace fait de ‘tensions’ (B. Schneuwly).
Les rapports développement / apprentissage existent dès le plus jeune âge, mais le caractère de ceux-ci change. Ainsi Vygotski distingue trois périodes :
-	Jusqu’à trois ans, l’enfant détermine lui-même le programme de ses apprentissages en fonction de ses intérêts et besoins (apprentissage spontané).
-	À l’école maternelle il apprend si le programme proposé correspond au sien (apprentissage spontané - réactif).
-	À l’âge scolaire, la part du programme propre à l’enfant est insignifiante par rapport au programme du maître (apprentissage réactif)
Donc à tout moment l’enfant est face à des contenus nouveaux, mais ceux-ci se trouvent à des distances différentes de ses intérêts et besoins spontanés. En situation scolaire, la distance (tension) est maximale entre les conceptions spontanées et les formes proposées par le maître. D’après Vygotski, si l’école mettais en valeur au maximum le pouvoir de réorienter le développement, elle ouvrirait dans l’enfant un espace de développement dynamique insoupçonné.    
Philosopher avec les enfants aurait deux périodes distinctes, une interpsychologique, l’autre intrapsychologique, dont il faut tenir compte. Ces discussions favoriseraient la mise en place de structures de généralisation et la transformation des conceptions spontanées. Enfin, philosopher avec les enfants devrait intervenir à une période où les capacités de penser sont encore embryonnaires. Par ailleurs, nous retenons que l’enfant entre dans une structure de généralisation par le biais d’un contenu particulier et que la conceptualisation incite l’élève à travailler dans un contexte nouveau.
5.	d/ La conception de la croissance de l’enfant en milieu scolaire (Jacques Lévine) 
Pour Jacques Lévine l’enfant est multidimensionnel : l’enfant-maison, l’enfant-école, l’enfant-rue. Il développe une approche pluridimensionnelle en associant le cognitif, la construction du moi et l’institution. Sa réflexion inclut les conditions nouvelles et paradoxales qui sont à la base des relations scolaires d’aujourd’hui.
La question essentielle est : comment entre-t-on dans l’enfance, et comment en sorte-t-on ?  
Pour Freud, le développement passe par trois formes de relations à autrui. La première est fusion, symbiose, alliance, c’est la Loi de la Mère. Sortant de la phase duelle, l’enfant entre dans une relation ternaire, où il doit affronter une autorité qu’il refuse, c’est la Loi de la Bataille. Enfin il faut accepter d’être un parmi les autres, et cette prise en compte du statut social permet au sujet d’assumer son devenir, c’est L’acceptation. 
Comment passer à cette dernière ? Un sujet violent croît être porteur d’une loi de la toute puissance. Pour éradiquer cette loi, J. Lévine dit qu’il faut verbaliser, prendre conscience, conscientiser l’existence de ces pulsions, dans un parler vrai collectif ou individuel. 
Une classe est d’emblée conflictuelle (Bion). Chaque enfant veut être dans une dépendance avec le maître, en relation de co-construction avec lui, et en même temps, il a envie de tout détruire parce qu’il est en face d’une autorité. La relation scolaire est faite de quatre éléments : Amour, Haine, Refus de conscientisation et Désir de conscientisation. Le morcellement des trois premiers crée un conflit qui entraîne un problème de socialisation, qui à son tour fait passer d’une connaissance positive (C+) à une connaissance négative (C-). 
C’est ainsi que J. Lévine crée le concept “d’alliance”. Il part du constat que les jeunes sont de plus en plus précoces. Pour lui il y a perte de contrôle de la mère sur le développement de l’enfant et déperdition de l’instance maternelle par une érotisation du corps. Dans un premier temps, les parents attendent beaucoup de l’enfant, qui est donc endetté vis à vis d’eux. Dans un deuxième temps, le travail de la mère va entraîner un langage précoce. L’enfant se construit sans les parents, acquiert une attitude autosuffisante et considère les parents non fiables, l’adulte commence à le gêner. Il y a donc renversement, puisque l’enfant vit alors les parents en dette envers lui. Cette émancipation précoce mène à une pseudo-autonomie, à une zone “crypte”, à une cassure avec la filiation : l’alliance est morcelée, il faut proposer de l’aide à l’enfant. 
Pour J. Lévine il y a trois sortes d’alliance, identitaire, cognitive et institutionnelle. 
Alliance identitaire : Il considère que la construction du moi est aussi importante que la construction des apprentissages et propose l’idée de “l’identification réciproque” ou du “représentationnisme” : avant d’entrer en relation avec quelqu’un, il faut se représenter ce qu’il se représente. Non pas entrer par empathie, mais par raisonnement, sortir de soi pour comprendre ce qu’il se représente. Pour cela il propose trois outils :
-	Le Moi Maison, pour comprendre le fonctionnement interne du moi,
-	Le Moi Pyramide, pour comprendre la fonction sociale, 
-	Le Moi Tripolaire, pour comprendre la fonction réparatrice, la résilience.
Alliance cognitive : pour répondre à la pluralité, il faut l’école des quatre langages : 1/ l’intelligence des situations quotidiennes, 2/ l’intelligence par la réalisation, 3/ l’intelligence par la relation, la confrontation et 4/ le langage des curiosités. Ce qui est important, c’est la position du sujet, son rapport au savoir, l’image de soi apprenant. Ou bien l’enfant est un réceptacle passif ou bien il s’installe dans le club des penseurs, des adultes.
Alliance institutionnelle : J. Lévine constate un cruel déficit de co-réflexion à tous les niveaux et considère que les lieux de parole de la Pédagogie Institutionnelle ne sont pas suffisants. Il propose des rencontres pour des enseignants et des ateliers-philosophie avec des enfants du primaire, en collaboration avec Agnès Pautard, dont nous présentons les idées principales : 
Jacques Lévine définit l’atelier-philosophie comme “une expérience de la vie pensante, faite d’une série de découvertes : celle du cogito, celle de l’appartenance à une pensée groupale large et universelle, celle des étapes conditionnant la formation rigoureuse des concepts, celle du débat d’idées impliquant la prise en compte des ambiguïtés, du compatible et de l’incompatible, du lien entre le même et le contraire”.
Agnès Pautard attribue à chaque être, et donc aussi aux enfants, un questionnement sur les problèmes essentiels, émergeant de la relation directe avec les mystères de la nature et du vivant. L’enfant les porte en lui “sous forme d’émotions et souvent d’angoisses”, qu’il s’agit de faire passer dans la parole.
Le but ici est de “provoquer chez l’enfant la découverte qu’il est capable de pensées sur les grands problèmes, dans l’immédiat ou à terme”, pensées par lesquelles il est membre de la communauté humaine. Ici, ce qui importe est moins le débat “qu’une pensée qui se construit en écho, et qui est alimentée autant par le langage oral interne que par le discours explicite”. Le statut de l’enfant n’est pas celui d’élève, mais celui de “copenseurs, d’habitants de la terre engagés dans l’aventure humaine”. Pour J. Lévine ce travail en primaire est une condition essentielle pour l’élaboration de la pensée philosophique. 
Ici l’atelier-philosophie est considéré comme un moment nécessaire à la construction de l’individu dans la totalité de ses dimensions et un accompagnement précieux pour le développement de la pensée réflexive. Pour l’enfant c’est un moment sérieux puisqu’il répond à son désir authentique de réfléchir et également un moment d’émerveillement puisque l’enfant est créateur d’une pensée, et reconnu par le groupe en tant que tel. 
L’atelier-philosophie se veut expérience de sa propre pensée, découverte de sa capacité à s’interroger sur la vie, au-delà du scolaire, de se donner le droit à l’intelligence. Le but est de déboucher sur un processus de compréhension, la clé étant non pas la réponse immédiate mais une prise de conscience à long terme. On propose à l’enfant le statut d’interlocuteur valable : ce qui compte ce n’est pas ce qu’il dit, mais se sentir à la source du penser.
Les études du développement montrent donc que, effectivement, l’enfant de cinq ans est centré sur lui-même. Mais cette période porte aussi en germe l’état d’éveil, qui incessamment va conduire l’enfant à une ouverture sur les autres et parallèlement à un développement cognitif accru. 
L’atelier philosophique à l’école maternelle accompagnerait alors les enfants dans ce passage. Cela faciliterait la compréhension du monde et le traitement des informations, tout en favorisant le processus de personnalisation. 
Mais l’atelier philosophique est contradictoire avec la théorie de J. Piaget pour lequel l’enfant n’a pas de structure mentale pour traiter les idées avant l’âge de douze ans. Or, si nous invitons les enfants à une expérience de pensée, c’est bien parce que nous supposons non seulement que c’est possible, mais aussi et surtout que l’enfant en a besoin. 
Nous allons donc étudier maintenant de plus près la pensée spécifique du très jeune enfant.

B/ Le très jeune enfant et la pensée
Nous avons vu les différentes thèses du développement de l’enfant dans son milieu. Mais qu’est-ce que la pensée du très jeune enfant ? Gareth Matthews, anime depuis les débuts des ateliers philosophiques avec des enfants. Contrairement à M. Lipman, qui développe essentiellement la pensée logique, G. Matthews travaille surtout l’étonnement philosophique. Pour lui, la pensée de l’enfant est une pensée mythique qu’il faut reconnaître et estimer (a). Nous retrouvons Henri Wallon, cette fois pour mieux comprendre la difficile et lente maîtrise de la logique sur l’automatisme de la pensée par couples. Tant que celui-ci opère, les échanges interpersonnels sont difficiles (b). Alain Delsol s’intéresse aux façons dont les élèves s’y prennent pour produire du sens, à la façon dont ils élaborent une pensée souvent originale, à la pensée en train de se construire. Pour lui, c’est donc une pensée provisoire, une pensée inventée (c). L’enfant, en tant qu’être humain, se pose des questions essentielles. Mais la pensée réflexive exige qu’on habite ses questions intellectuellement nous dit Michel Tozzi. C’est donc un acte rationnel, conscient et délibéré (d). 
6.	a/ La pensée mythique (Gareth Matthews)
D’après la psychologie du développement, conçue par des adultes eux-mêmes éduqués, l’enfant resterait enfermé dans une représentation magique, serait irrationnel, subjectif, fantasque, faux et primitif si l’adulte ne l’initiait pas à l’objectivité. Cet “être différent”, ce “manque” du penser des enfants et des peuples “primitifs” ne peut qu’apparaître à partir du moment où des interprétations rationnelles, scientifiques se sont imposées comme étant absolues. Aujourd’hui les fondements de la science s’ébranlent. Pour Hans Jonas l’animisme et l’anthropomorphisme peuvent être un principe d’interprétation de l’être du point de vue de la connaissance moderne. 
Gareth B. Matthews (USA) s’inscrit dans cette lignée. Il est persuadé que les propos d’enfants philosophiquement intéressants disparaissent engloutis, d’une  part  parce  que  rarement  exprimés,  d’autre  part  parce  qu’ils  ne sont ni 
Reconnus, ni estimés. Il travaille sur des grandes notions de la tradition philosophique comme bonheur, liberté, temps, langage, identité dans une relation de jeu. Il se réfère à Aristote et relève surtout “l’étonnement philosophique”. Pour lui, philosopher avec les enfants, c’est s’étonner soi-même avec les enfants de problèmes philosophiques et “essayer des commencements” (E. Martens, 1999).
Il se démarque clairement des théories du développement psychologique de la pensée de l’enfant. Là où Piaget voit dans les transformations de la pensée de l’enfant un rapprochement à la norme d’un penser raisonnable, G. Matthews voit dans cette succession de représentations des enfants des parallèles très nets avec des théories de la pensée classique. Il reconnaît dans le stade 1 la théorie de Platon, pour qui “penser” est un parler intérieur. Le stade 2 correspondrait à la “théorie identitaire” pour laquelle les processus intellectuels sont identiques aux processus du cerveau, et le 3e stade serait celui de la théorie classique dualiste de la tradition de l’empirisme. Pour Matthews les enfants développent une conception du monde spécifique, non rattachée à la logique et à l’expérience. 
Le mythe, une interprétation du monde fondamentalement différente de celle de la science, a été et est encore aujourd’hui considéré comme dépassé, irrationnel, fantastique, anthropomorphe, comme folie et superstition. La réhabilitation du mythe, fondée par le philosophe Kurt Hübner nous suggère que le mythe est à prendre au sérieux, non seulement sous des aspects psychologiques mais aussi en ce qui concerne la théorie de la connaissance. Le mythe, d’après K. Hübner, ne connaît pas les séparations que pratique l’ontologie scientifique, entre matériel et spirituel, entre les choses et leurs concepts, entre le tout et la partie, le but et l’explication d’un processus : tout est vivant, tout a une âme, il n’y a pas de réelle limite entre le monde physique et psychique, entre la représentation et la perception du réel, entre rêve et réalité objective. Pour Matthews ces caractéristiques correspondent à la pensée de l’enfant. 
Hübner, dans son livre “critique de la raison scientifique” interroge les bases ontologiques des sciences. Comparant ces deux formes de pensée, il conclut que science et mythe reposent sur des fondements ‘pré-rationnels’, et représentent des ontologies et rationalité différentes, mais d’une valeur égale. Ainsi la science n’est pas l’unique interprétation et compréhension du monde possible et la seule raisonnable, mais n’est qu’une manière, historiquement conditionnée, de l’interpréter. Le mythe n’est pas moins que la science le point de départ d’un penser argumentatif, empirique, même s’il s’adresse à d’autres objets. 
Avec la réhabilitation du penser mythique, la reconnaissance de formes différentes de penser est possible, la spécificité du penser de l’enfant aussi. C’est sur ce fondement que G. Matthews propose de “philosopher avec les enfants”. Pour lui, les jeunes sont à la recherche d’interprétations du monde plus profondes, parce qu’avec la démystification “l’homme a perdu la sécurité, il se sent perdu et de trop dans un monde qui lui fait face dans une indifférence sans limite”. Dans ce monde démystifié par la science, l’enfant ne peut pas vivre le sentiment d’un moi et d’un monde profond dans l’expérience du “sacré” (numinose). Il est donc urgent de restituer la dignité des expériences non accessibles à la science et de réconcilier le monde spirituel et le monde sensible. Et pour lui, c’est justement l’espace du questionnement qui rend aux choses leurs dimensions. 
L’enfant pense en ‘formes d’êtres’, non pas en relations abstraites, conceptuelles et purement fonctionnelles. Pour G. Matthews il n’est pas bon d’exposer les enfants trop tôt et trop exclusivement au système de pensée de notre science moderne, qui est plus qu’étranger au penser de l’enfant. Pour lui, il y a un danger d’introduire une abstraction prématurée dans l’éducation, les différentes phases ne pouvant être sautées puisque chacune doit être considérée comme condition des suivantes.
Comprendre que le penser de l’enfant n’est pas primitif, naïf ou même irrationnel et faux, mais qu’il est penser mythique, qu’il a une autre rationalité que celle des adultes “initiés”, cela nous oblige à une attention et un égard particuliers : non pas le dépasser le plus vite possible, mais “prendre conscience que l’humanité possède en lui un des ses plus précieux trésors”. Pour Cassirer le penser mythique est un précurseur nécessaire au penser scientifique, il doit donc être pris au sérieux aussi dans le développement intellectuel et être déployé pleinement avant qu’il ne soit progressivement complété ou remplacé par la rationalité scientifique. Les constructions de sens, mythiques et créatrices, produites par l’enfant pour expliquer le monde, sont un premier degré nécessaire du penser causal de la science, dans la mesure où ils ne sont pas le produit de fantaisie, mais résultent d’efforts de penser constructifs et systématiques. Ceux-ci peuvent être favorisés par les mythes, légendes, contes etc. qui prennent racine dans une compréhension profonde de la réalité et ont pour objet d’autres réalités que la science. Mais le mythe est aussi “nourriture pour l’esprit et l’âme” de l’enfant parce que il se meut sur un autre plan de langage que la science : à la place de concepts abstraits il opère avec des images et personnages expressifs. 
Historiquement philosophie et mythe ont la même source. En philosophant avec des enfants on se trouve souvent au croisement des deux. Il n’est pas rare que le penser mythique de l’enfant se révèle comme une source d’inspiration philosophique : l’enfant  “prend au mot” des expressions linguistiques et nous force à réfléchir sur ce que ceci peut vouloir dire, quelles doivent être les conditions pour que ce soit possible et quelle est l’utilité de ce savoir pour nous. La philosophie dépasse, et doit dépasser la séparation entre fantaisie, émotion ou affect d’un côté, réflexion ou savoir de l’autre puisqu’elle développe les sentiments et la raison. S’étonner induit vouloir savoir, qui à son tour nous rend capable de tendre vers un savoir réel. G. Matthews travaille donc essentiellement les qualités personnelles comme fantaisie et imagination et retrouve dans le libre jeu de l’esprit la joie d’une indépendance et d’une force spirituelle qu’Aristote et Platon nomment “divine”.
Philosopher avec les très jeunes enfants serait reconnaître et estimer la spécificité de la pensée du très jeune enfant, en tant que précurseur nécessaire au penser scientifique. Ce serait préserver et encourager l’étonnement qui induit le vouloir savoir.
7.	
8.	b/ La pensée par couples (Henri Wallon)
	Notre analyse qualitative a pour base les travaux d’Henri Wallon, plus particulièrement ses études sur le développement de la pensée chez l’enfant. Nous en présentons ici les grandes lignes.  
H. Wallon appelle “syncrétisme” l’étape infantile de l’intelligence qui émerge de l’activité pratique et de la vie affective. S’y résolvent les contradictions entre le détail exprimé et la vision globale. Il étudie la résorption progressive du syncrétisme et les difficultés que l’enfant rencontre chemin faisant. 
Pour Henri Wallon la pensée n’existe que par les structures qu’elle introduit dans les choses. Grâce à elles la pensée est l’aptitude à dépasser les pures données sensori-motrices et à les reclasser de façon autonome. La structure la plus élémentaire se présente sous forme de couple. À la fois un et deux, dualité dans l’unité, sorte de molécule intellectuelle où s’enferme l’acte de pensée. Le couple est à la fois identification et différenciation : l’identique est dédoublé, le différent est ramené à l’unité. Le couple implique à la fois le même et le différent et c’est cette absence de relations définissables qui crée l’instabilité et les difficultés que rencontre la pensée de l’enfant. L’assimilation opère plutôt sur le plan des choses, elle enregistre les données empiriques de la connaissance. Le dédoublement opère plutôt sur le plan des intuitions qualitatives, il tend vers les classements abstraits. Bien qu’acte de la pensée, la structure binaire n’est pas un discours logique, puisqu’elle ne peut relier les objets de la connaissance. C’est donc un stade encore préconceptuel, prérelationnel de l’intelligence théorique.
La forme la plus simple du couple est la tautologie, l’identification A = A. Elle montre l’effort de la pensée d’aller vers l’accord de la pensée avec elle-même. Malgré l’apparente improductivité, il y a une opération à deux temps : dissociation en vue de l’union. L’un n’est pas accepté de façon brute, mais reconstruit. Bien que n’apportant rien à la connaissance de l’objet, elle est indispensable à la prise de conscience comme objet. Mais ce ne sont en fait que des pseudo-identifications, l’enfant affirmant alternativement le même et l’autre. Tant qu’il ne peut expliquer leur assemblage, l’enfant est devant une décision impossible. La seule relation intelligible pour lui est un simple lien existentiel, sans pouvoir dépasser le particulier. En présence de plusieurs identités, toute ressemblance, même partielle, n’est saisie que de façon globale et indivise. Pour Henri Wallon, devenir objet intellectuel est donc risquer d’altérer sa propre intégrité dans des assemblages inconciliables.
Le besoin d’unité peut mener à des assemblages surprenants. Le jeune enfant est plus préoccupé par l’expression que par la réalité, ce sont alors des assonances (par terre, verre). Le contraste, la spécification la plus simple, transforme l’assimilation en dédoublement. Mais le couple, réunissant ce qui s’oppose, va obliger l’enfant à identifier les contraires, à confondre contraire et complémentaire, agent et patient, actif et passif etc (lune – nuit et nuit – noir forment lune noire). Ou bien il peut y avoir indifférenciations, et donc confusion, entre deux termes d’un couple, entre cause et effet (avec une table on fait un arbre) pouvant amener à des explications circulaires.  
Si les termes peuvent se changer si facilement c’est qu’ils ont un rapport exclusif entre eux, ce qui entraîne deux effets contraires, l’inversion et l’irréversibilité inconséquente. L’inversion des termes est courante tant qu’il n’y a pas de troisième terme qui brise le mouvement alternatif et propose une direction. Ce même enfermement est aussi l’origine de l’irréversibilité de l’action : le même terme ne peut être imaginé dans deux rôles différents (p. ex. génisse devient vache, cette même vache donne vie à une génisse).
Bien que les couples forment une pensée discontinue et sans cohésion, ils sont quand même de la pensée, puisqu’ils établissent un rapport entre des termes séparés ou séparables. Mais ils ne peuvent être utilisés que d’une manière brute, soit l’un ou l’autre alternativement, soit dans une assimilation totale, parce qu’il leur manque un canevas pour exprimer les rapports des choses entre elles. À ce stade les locutions couramment employées telles que “quand” ou “parce que” ne servent qu’à unir deux termes sans traduire la signification de temps ou de causalité. 
Tant que l’enfant est encore enfermé dans cet automatisme des couples il semble ne pas s’apercevoir de ces anomalies. Au moment où il le dit, pour lui “la lune est noire”. 
Identique à ses termes, le couple, clos et isolé, ne peut exister seul. Il va donc appeler le troisième couple, concurrent ou complémentaire. Acte de pensée pour Henri Wallon, puisque ceci implique un choix qui exige son opposition éventuelle à d’autres couples. À ce stade le troisième couple introduit aussi des incompatibilités ou des identifications arbitraires. Il peut y avoir élision du terme commun et ce seront alors des substitutions bizarres, une assimilation de deux contraires, une combinaison discordante etc. La double signification de certains mots (“vivant” a pour contraire “inanimé” et “mort”) ajoute à la confusion. Entre deux couples il peut avoir également transfert sur le second d’une liaison propre au premier, genre de répétition fréquente chez l’enfant compte tenu de la grande inertie dans l’activité mentale. L’enfant est sans cesse tiraillé entre la réalité complexe des objets et les outils encore rudimentaires de la pensée qui s’imposent quasi automatiquement. 
Ici les relations sont encore purement binaires. La qualité et l’objet font encore un pour l’enfant, la relation est celle du moment.
Ainsi la rigidité très archaïque, inhérente aux couples n’impose qu’alternative, disjonction, élimination ou syncope et par-là même fait tout d’abord obstacle à la pensée de relation qui procédera d‘eux. Cette étape préliminaire de la pensée est pourtant nécessaire à ses progrès ultérieurs, et, malgré son apparence inconsistante, est considérée par Henri Wallon comme l’expression de l’aptitude à penser. 
Mais le troisième terme ne crée pas seulement des bizarreries. Il permet à la pensée de dépasser le stade de couples et à sortir du tout ou rien. La multiplication des couples permet de donner plus d’importance aux expériences et de les faire correspondre aux représentations de plus en plus précises. La différenciation entre les plus opposées s’affine de plus en plus pour aboutir à une série. 
Donner ainsi une identité fixe et construire une série est un acte intellectuel d’un niveau plus élevé. Les couples disjoints (A plus grand que B ou C plus petit que B) ne peuvent être reliés que par l’introduction d’un troisième terme qui permettra un double rapport (A plus grand que B et C plus petit que B) tout en introduisant une direction à l’ensemble. Pour que chaque terme puisse jouer ce rôle de trait d’union, pour que les couples fusionnent dans une fonction, la sériation, l’enfant doit les ramener tous à un ordre qui dépasse chacun, c’est à dire ouvrir un champ nouveau d’activité. Ainsi le troisième terme en tant qu’instrument de mesure et de comparaison appartient au champ opératoire, il devient symbole d’une grandeur constante, il suppose un ordre virtuel, imaginable seulement dans un espace intellectualisé.
À ce stade, lorsqu’il y a confusion dans l’association des couples, l’enfant s’aperçoit de l’incohérence par rapport à l’expérience, mais restera “collé” sur sa position exprimée. Ce sentiment d’incompatibilité va donner lieu à des conflits qui vont lui permettre d’atteindre un plan nouveau. 
L’enfant devient capable de construire des représentations de plus en plus fines, d’établir des relations logiques, de s’exprimer plus clairement. Lorsqu’il y a confusion, il s’en aperçoit et il se corrige. 
Pour Henri Wallon l’acte intellectuel pur est une abstraction. C’est le même qui explique l’opération la plus simple (tautologique) et la plus complexe, la différence entre les deux étant le champ opératoire, la nature et la richesse de leur matériel.
Cette richesse, pour Henri Wallon, se développera notamment dans le dialogue, dans la confrontation aux autres, qui sont des moments de la réalisation effective des conflits de pensée, de compréhension, de connaissance, de langage. D’après lui, l’activité langagière avec l’adulte ou des pairs rend possible la sortie du syncrétisme par le travail de définition, d’inventaire, de questionnement, de vérification qu’elle permet et contraint d’effectuer. 
Philosopher avec les très jeunes enfants serait leur faciliter le passage de l’automatisme des couples à des nouveaux champs d’action et de compréhension.  
9.	
c/ La pensée inventée (Alain Delsol)
Alain Delsol travaille sur le concept “la pensée inventée” et sur les outils pour favoriser celle-ci. 
Ce concept est dû à l’approfondissement de la recherche quasi-expérimentale avec une classe de grande section maternelle et la confrontation avec des travaux scientifiques. Alain Delsol s’intéresse à la façon dont l’élève construit, invente sa pensée originale. Il reprend l’idée du rapport dialectique entre la pensée et le langage, celui-ci servant de médiateur pour atteindre l’abstraction. C’est grâce au langage que l’élève peut se libérer de la perception immédiate et transformer ce qu’il perçoit. Ceci le mène vers une compréhension qui va lui permettre de représenter, de conceptualiser et de communiquer une connaissance provisoire, qu’Alain Delsol appelle “une pensée inventée”. 
Conjointement il travaille sur une mise en situation qui favorise l’interactivité, ce qui signifie que les énoncés sont coproduits par les interactants (élèves qui discutent, les animateurs qui président, reformulent, dessinent). Cette activité conjointe s’articule entre des “procédures” individuelles et collectives. 
Pour lui il y a une double raison de travailler à la fois sur le contenu et sur le contenant. La première est d’ordre psychologique. Le rôle attribué à l’élève est un moyen pour faire “habiter” à l’enfant une fonction qui implique de la décentration. Celle-ci est un élément fondamental pour le développement, notamment à cet âge. La deuxième raison est d’ordre cognitif, linguistique et logique. Il y a une “double articulation” de la pensée, d’une part, le concret qui renvoie à une représentation imagée, d’autre part l’abstrait qui nécessite la médiation verbale. Si les élèves parlent de ce que c’est une “table”, ils peuvent très bien l’imaginer, la dessiner. Par contre, s’ils discutent du “bonheur”, lier ce concept au fait de faire plaisir à quelqu’un est plus délicat à rendre sur une image ou une représentation. La question est donc de comprendre comment les enfants vont passer d’un plan à un autre. Car, si on inscrit l’enfant dans le champ de la philosophie, c’est parce qu’on convoque son “étonnement” à basculer sans cesse dans ce processus dialectique d’une double articulation cognitive.  
Alain Delsol reprend l’idée de François Galichet qui présente l’idéal démocratique comme “la généralisation d’une certaine forme de la compétition”, celle-ci étant entendue non dans le sens enfermé de la logique économique du libéralisme, mais dans un sens bien plus large : établir la plus grande égalité possible du point de vue “politico-juridico-éducatif” et donc offrir l’occasion d’être excellent et d’être reconnu. Dans ce sens, il s’agit d’établir la pédagogie comme une valeur où l’on ne réduit pas l’altérité simplement à l’écoute et au respect des paroles de l’autre, à tolérer des points de vue différents au sien, mais où l’on tente de réduire ‘l’énigmatique incompréhensibilité’ du choix de l’autre. C’est donc une recherche à la fois éthique et psychologique.
La mise en situation, proposée par Alain Delsol, et les différents rôles ont pour fonction de placer un individu dans des postures suffisamment différentes pour générer des procédures susceptibles de changer sa relation avec les autres, et ainsi tenter de réduire “l’énigmatique incompréhensibilité” du choix de l’autre.  
Pour justement “entrer dans l’écoute de l’autre”, Jacques Lévine propose l’accompagnement. Celui-ci est ici double, d’une part il est assuré par le groupe et l’adulte, d’autre part il est porté par la structure de la mise en situation, dont les effets peuvent être considérés comme des médiateurs de la pensée provisoire, de “la pensée inventée”. Mais ceci n’est possible que s’il y a co-construction. Alain Delsol rejoint ainsi E. Martens, qui propose non pas une “philosophie pour l’enfant” ou “une philosophie de l’enfant”, mais bien de “philosopher avec les enfants”.
A. Delsol ne travaille pas le contre-exemple, les conflits, la controverse, la forme qui encouragent la rhétorique, mais propose aux jeunes pousses de se mettre en situation, de s’engager personnellement, tout en travaillant la volonté de penser ensemble, d’élucider ensemble, d’inventer ensemble. 
Philosopher avec les enfants serait alors leur permettre d‘entrer dans une connaissance provisoire et de s’engager dans une compétition qui allie. 
10.	d/ La pensée réflexive (Michel Tozzi)
Pour Michel Tozzi : “Philosopher, c’est réfléchir sur son rapport au monde, à autrui, à soi-même, habiter intellectuellement les questions essentielles. C’est indissolublement apprendre à conceptualiser, à problématiser et à argumenter”. Pour lui l’attitude de base est “le courage de mettre en doute ce qu’on croyait vrai”. 
Conceptualiser, c’est définir précisément les notions pour savoir “de quoi on parle”, distinguer les différents sens du mot pour clarifier, “faire émerger ou construire le sens des notions qui, d’idées vagues, deviennent des concepts définis qui sont à la fois l’objet et les outils de la pensée”. Ce travail est également une “réflexion par le langage sur le langage : le langage donne à penser dès qu’on dévoile le contenu implicite de ses mots”. A partir d’une simple notion on élabore le concept philosophique.
Problématiser, c’est apprendre à bien poser la question, c’est élaborer un questionnement philosophique. “Est philosophique toute question qui pose le problème du sens, de la finalité, de la valeur d’une situation ou d’un phénomène pour l’homme”. On questionne ses présupposés et les conséquences, on doute d’une affirmation. L’affirmation devient question, la question devient problème. 
Argumenter enfin, c’est répondre aux problèmes fondamentaux de l’homme par l’usage méthodique de la raison. Toute position qui se veut philosophique doit donc être justifiée par une argumentation solide et cohérente. C’est donc déconstruire ce qu’on croyait vrai et fonder ce qu’on a nouvellement élaboré.
Ces trois processus de pensée permettent de “penser par soi-même” pour atteindre une autonomie et une liberté de jugement.
Philosopher avec les très jeunes enfants serait un entraînement à la pensée rationnelle. Mais cette “méthode” est pensée pour l’adulte. C’est donc le point de mire pour la pensée en devenir. 

Philosopher avec les enfants serait accompagner l’enfant pendant cette transition du mythe à la rationalité scientifique, d’un système de pensée à un autre. Ce serait alors un lieu et un temps pour permettre le changement profond et lent pendant lequel l’enfant essaye, tâtonne, expérimente, ose la pensée provisoire, la pensée inventée.  
Comment le très jeune enfant évolue-t-il réellement lorsqu’on lui propose un atelier philosophique pendant 16 mois ? Comment l’échange du groupe évolue-t-il ? Quelles sont les effets du contexte sur la pensée du très jeune enfant dans la pratique ? C’est ce que vont tenter de montrer nos analyses de notre recherche clinique que nous présentons maintenant, notre méthodologie d’abord, nos analyses quantitatives et qualitatives ensuite. 

Chapitre 2 : Méthodologie
Nous présentons ici le contexte dans lequel nous avons mené cette recherche et nos méthodes pour recueillir les données (A), ensuite nous exposons nos outils d’analyse (B). 
A/ Contexte et matériel
11.	a/ Le contexte
Notre recherche a été effectuée à l’école maternelle de Gruissan, petite ville balnéaire de 6OOO habitants dans le sud de la France. Cette école se situe à côté de l’école élémentaire dans des bâtiments récents, bien éclairés, entourant une vaste cour. 
Alain Delsol anime depuis deux ans un “atelier de philosophie” avec le même groupe d’enfants, expérience qu’il continuera encore pendant 3 ans. Notre travail prend en compte la période du 10 novembre 2000, début de l’expérience, au 07 février 2002, ce qui représente un suivi pendant un an et demi. 
La première année les enfants sont à l’école maternelle, en Grande section (GS). Alain Delsol est à la fois leur maître et l’animateur de ses séances. Les ateliers ont lieu tous les vendredis de 14h à 15h dans la salle de classe, aménagée spécialement. La deuxième année les enfants sont à l’école élémentaire, en Cours primaire (CP). Ils retrouvent Alain Delsol uniquement pour les ateliers, qui se tiennent tous les jeudis de 16h à 17h dans la salle de gymnastique de l’école maternelle. 
En septembre 2000, la classe de Grande section maternelle (GS) se compose de 28 élèves, 14 filles et 14 garçons. L’âge varie entre 4 ans 9 mois et 5 ans 9 mois en septembre 2000. Quatre élèves sont soit enfant unique, soit le premier-né. Les parents exercent essentiellement des professions de catégories 5 et 6 de l’INSEE, 66% vivent en couple. Les ateliers fonctionnent avec une demi classe. En septembre 2001 la classe du Cours primaire (CP) se compose de 18 élèves, neuf filles et neuf garçons. Douze d’entre eux ont participé aux ateliers de l’année précédente, six sont de nouveaux élèves. 
12.	b/ Recueil des données
L’observation
Nous avons procédé pendant seize mois à une observation clinique de ‘l’atelier de philosophie’. 
D’une part, nous avons observé la mise en place de l’agencement de départ et suivi les différentes adaptations étudiées et proposées par Alain Delsol. 
D’autre part, nous avons observé les élèves avant l’atelier, pendant l’installation de l’atelier, pendant et après l’atelier. Nous avons observé comment ils pénètrent leurs rôles, comment ils apprennent à l’habiter, et comment ils ont évolué dans leurs rapports inter- et intra-personnels.
L’enregistrement
32 séances sur 36 ont été enregistrées. Un microphone avec amplificateur rend bien audible les interventions de chaque élève, très peu de passages sont donc incompréhensibles. Par contre, lors des entretiens philosophiques la voix de l’enseignant est rarement audible puisque le système ne comportait qu’un seul micro. L’ensemble des 16 cassettes audio de 90 minutes constitue la base de la transcription. 
La transcription 
Les transcriptions ont été réalisées à partir des enregistrements et suivent les conventions établies. L’ensemble des séances est présenté dans un volume à part, en Annexe à celui-ci. 
La transcription a été laborieuse. Contrairement aux adultes, les enfants n’ont pas une élocution claire. Ils balbutient, s’interrompent souvent, même à ‘mi-mot’. Ils reprennent, parfois plusieurs fois, exactement les mêmes mots ou partie de phrases, ou bien, ils changent complètement de sujet au milieu d’un énoncé. Une des difficultés est également l’évaluation des pauses, et comme toutes les transcriptions, celles-ci ne peuvent rendre ni l’intonation, ni la force, ni le débit des paroles, pourtant eux aussi riches en informations. 
Afin de tenir compte des séances futures, les séances ont été numérotées de la manière suivante : le premier chiffre correspond à l’année, le deuxième est le numéro de la séance dans l’année. Ainsi en GS l’atelier débute en novembre avec la séance 1.01 et se termine en juin avec la séance 1.27. Les enfants passent en CP et l’atelier reprend avec la séance 2.01. Toutes les séances ont été numérotées, même si elles n’ont pas été transcrites. 
Les productions iconographiques
Des productions iconographiques ont été réalisés par chaque élève soit avant, soit après l’atelier jusqu’à fin janvier 2001. À partir du 02/02/2001 deux synthétiseur-dessinateurs travaillent pendant l’atelier. Leurs dessins ont été recueillis après chaque séance et rassemblés. 
B/ Nos outils d’analyse
13.	a/ Analyses quantitatives 
Nous procédons à quatre analyses quantitatives. La première porte sur le travail cognitif du reformulateur (1). Ensuite nous analysons l’évolution de l’expression orale de trois élèves (2). Une troisième analyse porte sur l’inertie des réponses par rapport aux questions posées (3) et enfin nous proposons une analyse relative à la part d’intervention du maître (4). 
1/ Le travail cognitif du reformulateur
L’objectif est de mesurer l’évolution de la capacité cognitive du reformulateur. Pour cela nous relevons la justesse des reformulations, en fonction de la difficulté de celles-ci. 
Nous avons choisi Clémentine et David parce qu’ils ont exercé ce rôle relativement souvent (six fois), réparti sur l’ensemble de la période observée. Ainsi Clémentine exerçait ce rôle aux séances 1.13 (T1) ; 1.14 (T2) ; 1.16 (T3) ; 1.17 (T4) ; 1.19 (T5) et 2.04 (T6) et David était reformulateur aux séances 1.02 (T1) ; 1.07 (T2) ; 1.11 (T3) ; 1.23 (T4) ; 1.26 (T5) et 1.27 (T6). 
Le tableau 1 indique l’ensemble des données, 1a indique le nombre des reformulations (absentes, fausses, partielles, justes) après 1, 2, 3 et + interventions pour la période considérée en chiffres absolus, 1b reprend ces mêmes valeurs exprimées en pourcentages.

Exemple de lecture du tableau 1 : 
Au temps T1, après une intervention, trois fois l’élève n’a rien reformulé, après deux interventions une fois il n’a pas pu reformuler, mais deux fois il a donné une reformulation juste. Il n’y avait aucune reformulation à faire après trois interventions et plus. Au total, Clémentine a reformulé six fois, quatre fois sans réussir, deux fois en donnant une reformulation juste. 
Pour tenir compte des degrés de difficulté, et afin de dégager du sens, les différentes reformulations sont dotées d’un coefficient (1 à 4). La dernière colonne représente la somme de ces valeurs corrigées.  
Dates	Reformulation
après	Nombre de 
“pas de reformulation”
(coef 1)	Nombre de “reformulation fausse”
(coef 2)	Nombre de “reformulation partielle”
(coef 3)	Nombre de “reformulation juste”
(coef 4)	
Σ
nombre	
Σ 
Nombre
 x coef	
Séance 13
02.03.01
T1	1 intervention	3	0	0	0	3	3	
	2 interventions	1	0	0	2	3	9	
	3 intervent. et + 	-	-	-	-	-	-	
	Total /séance	4	0	0	2	6	12	
etc								

Ce tableau général est la base de tableaux différenciés :
Le tableau 2 : indique le total des reformulations en valeurs corrigées par séance (T1 à T6) en fonction de la difficulté (après 1, 2, 3 ou plus interventions). 
L’objectif est de visualiser une amélioration éventuelle du travail cognitif. Ce tableau reprend la dernière colonne du tableau général (nombre de reformulations x coefficient totalisées par séance). Dans le diagramme la quatrième courbe représente la somme des trois. Corrigés, les chiffres servent essentiellement à la comparaison : plus la valeur est élevée, plus le nombre de reformulations partielles et justes est élevé, et plus la capacité cognitive est importante. 
Exemple de lecture : Entre T1 et T2, l’enfant fait un grand progrès lors des reformulations simples, et un certain progrès lors des reformulations après 2 interventions. 
	Reformulations totales (valeurs corrigées)  	
Dates	1 intervention	2 interventions	3 intervent.et +	Total	
T1	3	9	-	12	
T2	7	11	8	26	
Le tableau 3  permet de visualiser l’évolution dans le temps de la qualité des reformulations (absentes, fausses, partielles, justes) - en pourcentages par rapport au nombre total des reformulations par séance. 
Ce tableau reprend les 4e lignes de chaque séance (total/séance) du tableau général, exprimé cette fois en pourcentages. 
Exemple de lecture : au temps T1 (première séance en tant que reformulateur) 67% des interventions n’ont pu être reformulées, 33% des reformulations étaient justes. Pour plus de lisibilité, la cinquième colonne donne la somme des reformulations partielles et justes. Les ‘pas de reformulation’ et ‘reformulations fausses’ devraient diminuer pendant l’année, par contre les reformulations ‘partielles’ et ‘justes’ devraient augmenter.
	Reformulation (%) 	
	absente	fausse	partielle	juste	part.+juste	
T1	67	0	0	33	33	
T2	13	0	37	50	87	
Les tableaux 4, 5 et 6 sont des ventilations des reformulations (absentes, fausses, partielles, justes) – en pourcentages - après une intervention (tableau 4), après deux interventions (tableau 5), après trois interventions et plus (tableau 6). Ces tableaux reprennent les 1ières (2ièmes, 3ièmes) lignes de chaque séance du tableau général. 
Exemple de lecture : On lit ici qu’à la première séance l’élève n’a reformulé aucune intervention, alors qu’à sa deuxième séance, 50% des reformulations étaient partiellement et 50% tout à fait justes. 
	Reformulation (%)	
Dates	absente	fausse	partielle	juste	Total	
T1	100	0	0	0	100	
T2	0	0	50	50	100	

2/ L’analyse linguistique de trois élèves discutants
Si la pensée se complexifie, on devrait observer ce phénomène au niveau de la construction phrastique. L’objectif est de voir s’il y a un tel changement. Nous avons relevé trois catégories de phrases (minimale, simple, complexe) pour trois élèves et ceci à trois moments : le temps T1 représente les premières cinq séances du début des ateliers (automne 2000), le temps T2 correspond à cinq séances au printemps 2001, et T3 correspond à cinq séances au début de l’année civile du CP (janvier 2002) environ, en fonction de la participation des enfants en tant que discutants. Seuls les moments des débats ont été pris en compte, donc sont exclus le questionnement des dessins et l’analyse des pratiques, et si possible les reformulations, sauf indication. 
Nous continuons à suivre Clémentine et David, mais analysons aussi Julien B, qui participe régulièrement en tant que discutant. 
Le tableau 7 montre les variations de la complexité de la phrase. Exemple de lecture : à la première séance, T1, 37% des phrases prononcées sont des phrases minimales (un mot, une exclamation...), 51% sont des phrases simples (sujet et verbe) et 12% sont des phrases complexes (propositions indépendante et dépendante). On peut s’attendre à ce que le nombre de phrases complexes augmente. Lorsque l’enfant exerçait le rôle de reformulateur, le chiffre est accompagné de *. 
	Phrase (%)	
Dates	minimale	simple	complexe	Total	
T1	37	51	12	100	
T2	6*	53*	41*	100*	
3/ L’inertie des réponses
Lorsqu’une nouvelle question est posée, le jeune enfant, bien souvent, répond encore à la question précédente. Ce temps de latence nous semblait extrêmement long. L’objectif est donc ici de mesurer l’inertie de la réponse par rapport à la question posée et sa possible variation dans le temps. Pour cela nous avons relevé la correspondance réponse/question et noté la qualité de la réponse (absente ou fausse, différée, réponse indiquant une confusion, réponse juste). Nous suivons les mêmes enfants, mais comme souvent les enfants reprennent l’idée de l’intervenant précédent, nous indiquons, dans le quatrième tableau, non pas la performance d’un élève particulier, mais celle du premier intervenant après la nouvelle question posée par le maître. Les temps T sont identiques à ceux de l’analyse linguistique. Ici aussi nous n’avons pris en compte que les moments du débat.
Le tableau 8 indique les variations de la qualité des réponses.
Exemple de lecture : Au temps T1, 13% des réponses étaient fausses ou absentes, 5% des réponses concerne la question précédente, 16% des réponses montrent qu’il y a incompréhension ou confusion, et 66% des réponses étaient directes et justes. 
	Réponses (%)	
Dates	nulles	différées	confusion	justes	
T1	13	5	16	66	
4/ L’intervention du maître
L’objectif est de visualiser le passage de l’entretien à la discussion philosophique. Pour cela nous mesurons la longueur d’intervention (nombre de mots) de l’enseignant et celle de tous les enfants participant à l’atelier. Mais nous avons exclu de la part du maître la présentation du thème, la mise en place des animateurs au début et au milieu de l’atelier, et d’une manière générale toute intervention ne concourant pas à la discussion philosophique. Les temps (T1 à T4) correspondent aux 4 trimestres observés.
Le tableau 9 présente la variation du temps de parole de l’enseignant et de celui des élèves.
Exemple de lecture : Pendant le 1e trimestre le maître a prononcé 13526 mots, l’ensemble des élèves 5074 mots. 
		T1 	T2	T3	T4	
Nbre mots	maître	13526	6613	5359	5901	
Nbre mots	enfants	5074	8035	9419	7576	
14.	
15.	b/ Analyses qualitatives 
Notre corpus, réunissant toutes les séances tenues pendant 16 mois ainsi que les dessins recueillis, nous amène à privilégier une analyse qualitative longitudinale. Puisque il n’y pas encore de modèle produit par des chercheurs pour analyser la communication, pensée en terme de processus, il faut se limiter à l’analyse des procédures inter- et intra-individuelles. 
Ainsi nous observons d’une part la disposition spatiale et son évolution dans le temps et les effets des rôles sur l’animateur, sur le groupe et les difficultés que le très jeune enfant doit surmonter. Pour voir dans quelle mesure l’enfant de cet âge est capable de procéder à une conceptualisation iconographique, nous incluons une brève analyse de quatre dessins de Morgane, produits entre mars et juin 2001. Pour cela nous mettons en parallèle le débat des élèves, la description que l’élève fait de son dessin, et l’échange groupe/dessinateur qui suit. 
D’autre part nous analysons le cheminement de trois élèves. Dans ce but nous avons construit, à partir des travaux d’Henri Wallon, une grille d’analyse qui nous aide à suivre la sortie du syncrétisme du jeune enfant et l’entrée progressive dans la pensée logique. 
Grille d’analyse qualitative des paroles du très jeune enfant.
Objectif : suivre la sortie du syncrétisme du très jeune enfant participant à un atelier philosophique
Procédé : relever les différents marqueurs signifiants (d’après Henri Wallon)
Nous proposons cinq groupes, à savoir : 
Groupe 0 (notifié W0) : ce qui doit être exclu, parce que non mesurable ou sans valeur, tels que 
-	le silence d’attente, le silence de réflexion,
-	les simples répétitions d’un mot, d’une partie de phrase.
Groupe 1 (notifié W1) : les signifiants de la pensée par couple tels que
-	tautologies,
-	couples (similaires, contraires, rimes, … ),
-	juxtapositions, énumérations de détails hétéroclites,
-	utilisation des particules de conjonction comme simples liens,
-	les différentes inversions et confusions.
Dans ce groupe 1 l’enfant ne s’aperçoit pas de ses confusions. 
Groupe 2 (notifié W2) : les signifiants qui marquent le passage entre la pensée par couple et la pensée logique, entre le concret et l’abstrait, tels que :
-	adverbes de modulation,
-	signifiants de doutes,
-	élargissement des cas particuliers pour atteindre le général.
Dans ce groupe 2, lorsqu’il y a discordance entre ses paroles et son expérience, l’enfant s’aperçoit mais maintient ce qu’il a dit malgré l’évidente bizarrerie. Ces conflits lui permettent l’ascension vers un autre niveau intellectuel. 
Groupe 3 (notifié W3) : les signifiants qui marquent la pensée logique, le raisonnement, tels que
-	utilisation logique des particules de conjonction,
-	marqueurs de sériation.
Dans ce groupe 3 la pensée logique maîtrise la pensée syncrétique. Lorsqu’il y a bizarrerie, l’enfant s’en aperçoit et rectifie. 
Nous proposons dans nos documents un relevé détaillé des différents mots et expressions et leurs significations suivant les groupes.
Observant les enfants pendant une discussion philosophique, il nous semble important de différencier également les questions, l’identification tautologique et de s’interroger sur la capacité de l’enfant à formuler une hypothèse.
Lorsque H. Wallon parle des adverbes interrogatifs pourquoi et comment, il étudie les réponses des enfants à des questions posées par les chercheurs. Mais ici, les enfants apprennent à poser la bonne question, nous proposons donc la grille suivante : 
Pas de formulation interrogative (W 1)
L’énoncé de l’enfant est affirmatif. Encore enfermé dans son syncrétisme, il ne cherche pas à interroger autrui.
C’est quoi ? (W2) 
C’est la question spontanée du jeune enfant, question identitaire. L’enfant s’interroge sur ce qu’un autre que lui produit, mais la question est fermée.
Pourquoi ? (W3)
Question difficile à répondre puisqu’elle peut porter sur la cause, le motif, la conséquence ou bien le but. Question difficile aussi à poser.  
Comment ? (W4)
Cette question qui interroge le procédé, le moyen, est plus difficile que la précédente. Lorsque l’enfant est dans la confusion syncrétique (forme et essence) il ne peut pas répondre à cette question, à fortiori il ne peut pas la poser. Même plus tard (9/10 ans) sa réponse porte essentiellement sur la finalité, c’est à dire il remplace le comment par le pourquoi.  
L’identification tautologique :
Pour classer ces dernières nous tenons compte de la conscience que l’enfant a de ses difficultés (W2), et s’il peut y remédier (W3).  
L’hypothèse  (W4) : 
D’après H. Wallon, l’enfant ne distingue pas encore la représentation et le réel : c’est la représentation momentanément la plus favorisée qui l’emporte. Pour lui l’enfant ne peut pas construire de hiérarchie entre le possible et le constaté, mais comme nous travaillons sur le long terme nous intégrons la capacité d’émettre une hypothèse dès maintenant. 
La lente maîtrise de la pensée logique et réflexive sur la pensée syncrétique nous amène à marquer également les ébauches de définitions et les ébauches d’argumentations. Suivant en cela M. Tozzi, nous notifions ces premières tentatives ainsi :
TEC : les ébauches de conceptualisation 
TEA : les ébauches d’argumentations.

Chapitre 3 : Analyse des données
A/ analyses quantitatives
Nos analyses portent sur les tableaux et courbes réunis dans les documents. Nous interrogeons ici particulièrement l’influence du rôle du reformulateur sur la capacité cognitive de l’élève (a), l’évolution de l’expression orale (b), l’inertie de la réception des informations (c) et enfin le passage de l’entretien (maître/élève) à la discussion (entre élèves) (d).
16.	a/ Le travail cognitif du reformulateur
Nous essayons de voir l’influence du rôle du reformulateur sur la capacité cognitive et nous nous référons aux tableaux 1 à 6, établis d’une part pour Clémentine, d’autre part pour David.
Le tableau 1 indique toutes les données. Il permet d’en dégager la variation du nombre des reformulations totales, en fonction de la difficulté (tableau 2) d’une part, en fonction de la qualité des réponses (tableau 3) d’autre part. Les totaux du dernier sont éclatés dans les tableaux 4 à 6.   
Bien que les chiffres soient relativement peu importants, nous tentons les analyses propres à chaque élève comme suit : 
Clémentine
À partir du tableau 1 nous constatons qu’à la première séance (T1), à trois reprises, Clémentine n’est pas capable de reformuler immédiatement (après 1 intervention). Cette difficulté peut avoir deux sources : ou bien l’élève est inhibée par la peur de tout oublier, ou bien, elle porte une attention particulière à la forme ce qui pourrait parasiter la mémorisation. D’ailleurs au cours de la même séance elle est capable de reformuler  deux fois ‘juste’ après deux  interventions, exercice 
pourtant plus difficile. Cette capacité, elle la développe régulièrement, puisque à la dernière séance (T6) elle réussit à reformuler douze fois sur seize, ‘partiellement’ ou ‘juste’, après ‘3 interventions et +’, ce qui est assez difficile. Nous voyons apparaître, à sa cinquième séance (T5) des reformulations ‘fausses’. Différentes suppositions s’offrent ici : ou elle ose exprimer maintenant des éléments mémorisés mais dont elle n’est plus très sûre, ou, n’osant plus dire “je me rappelle plus” soit, elle dit des choses un peu au hasard, soit elle trouve là une occasion de dire ce qu’elle pense, elle. Nous constatons que la reformulation immédiate est toujours ‘juste’ ou ‘absente’, elle n’est jamais ‘fausse’ ou ‘partielle’. Nous en concluons que ce “je ne me rappelle plus” ne désigne pas une défaillance de la mémoire, mais plutôt une solution facile pour cacher l’inhibition. 
Le diagramme 2(Clémentine), établi à partir du tableau 2(C), montre l’évolution des reformulations en chiffres corrigés (somme des points obtenus) lors de six séances, entre mars et novembre 2001. La courbe ‘après 1 intervention’ est la plus basse, parce que, globalement, il y a moins de reformulations. Ce qui est important, c’est qu’elle reste plate, ainsi la courbe ‘après 2 interventions’. Par contre la courbe ‘après 3 interventions et +’ accroît à partir de la quatrième séance (T4), avec une augmentation très nette lors de la dernière séance (T6) en novembre. Elle est alors au CP. 
On voit que Clémentine se concentre surtout sur ce qui lui semble le plus difficile : c’est la plus grande difficulté proposée qui stimule le plus son effort. 
Le deuxième diagramme (3C), tiré du tableau 3(C) montre la nature des reformulations en pourcentages par rapport aux reformulations totales pendant cette même période. Nous voyons que, globalement, celles ‘fausses’ ou ‘absentes’ diminuent, parallèlement les ‘justes’, partiellement ou non, augmentent. La somme des ‘justes’ et ‘partiellement justes’ montre au départ le niveau le plus faible, une grande performance à la deuxième séance, un léger retrait, une certaine stabilité, ensuite une augmentation certaine. On peut y voir l’inhibition du départ, une grande attention pour réussir qui s’estompe un peu pour rester malgré tout d’un bon niveau. Au temps T4 (séance 17) Clémentine semble se rendre compte de sa faiblesse (46 % de ‘pas de reformulation’) et va chercher - et trouver - le moyen pour réussir. Mis à part la première séance, la somme des reformulations ‘justes’ et ‘partielles’ est toujours supérieure à 50 %. 
Pour mieux comprendre où se situent les difficultés rencontrées, ce même diagramme est dispatché en trois dans les diagrammes 4(C), 5(C) et 6(C), avec la variable des reformulations différées. Les courbes ‘après 1 intervention’ (tableau 4C) nous montrent ce que nous avons déjà analysé lors de l’étude du tableau 1, à savoir que l’enfant reformule immédiatement ou bien ou pas du tout (à une exception près). Les courbes des ‘reformulations après 2 interventions’ (tableau 5C) indiquent l’absence des reformulations ‘fausses’, la diminution régulière, à partir de la deuxième séance, des reformulations ‘partielles’, et le pic des ‘pas de reformulation’ du temps T4 (séance 17). Les courbes des reformulations ‘après 3 interventions et +’ (tableau 6C) montrent un pic des ‘pas de reformulation’ déjà au temps T3 (séance 16). La difficulté semble donc se situer ici, dans la reformulation différée, et c’est aussi là que Clémentine cherche une solution efficace et durable. Ces courbes confirment aussi ce que nous avons déjà constaté au diagramme 3C, à savoir la diminution des reformulations ‘fausses’ ou ‘absentes’, et l’augmentation des reformulations ‘justes’ et ‘partielles’. Seules ces courbes se poursuivent jusqu’en novembre (CP). Ca veut dire que l’enseignant propose la reformulation immédiate surtout en début d’année pour faciliter au mieux le travail de reformulation. Parallèlement les reformulations différées augmentent. Ainsi, lors de la séance du CP (T6), Clémentine ne reformule que ‘après 3 interventions et +’. Malgré l’accroissement de ces difficultés, les reformulations ‘justes’ et ‘partiellement justes’ augmentent de manière sensible. 
Ces trois diagrammes, plus que les autres, ont un inconvénient majeur : il y a peu de reformulations par séance, ce qui grossit les variations exprimées en pourcentages. 
En 9 mois, Clémentine améliore nettement sa capacité d’écoute, de mémorisation, et donc de reformulation, et ceci dès la deuxième séance. Le rôle du reformulateur, bien qu’inhibant au début, semble donc favoriser les capacités cognitives de l’enfant, surtout lorsque celui-ci tente de répondre aux exigences les plus grandes. 
David
David intervient également six fois, entre novembre 2000 et juin 2001, soit sur 7 mois. Comparant les séances du tableau 1 (D), nous constatons tout au long de la période (à une exception près, séance 11, T3) approximativement le même nombre de reformulations justes et absentes. 
L’évolution dans le temps des nombres de reformulations, corrigés par le coefficient correspondant, diagramme 2(D), montre surtout pour la courbe ‘après 3 interventions et +’ un effort accru dès le départ, un fléchissement ensuite et un regain pour retrouver à peu près le niveau initial. David, lui aussi, semble faire plus d’effort pour réussir ce qui est le plus difficile, à savoir les reformulations groupées. Contrairement à Clémentine, la somme des 3 courbes reste stable tout au long de la période considérée, peut-être un changement est visible dans l’analyse qualitative. À noter qu’il n’a pas été reformulateur au CP et que son expérience s’étire sur 7 mois (Clémentine sur 9). Comme pour les courbes de Clémentine, la hauteur des courbes ne joue aucun rôle puisqu’elle traduit simplement le fait qu’une reformulation ‘après 3 interventions et +’ comporte au moins trois fois plus de possibilités de réponses. 
Le deuxième diagramme 3 (D), traduisant la justesse des différentes reformulations en pourcentage nous montre la stabilité générale dans les catégories respectives tout au long des sept mois, mais aussi un effet ‘Yo-Yo’ entre reformulations justes et absentes. Ce même effet est présent également dans la courbe représentant la somme des reformulations justes et partielles, avec une forte variation (entre 43% et 69%). La moyenne est toute fois supérieure à 50 % (55%). À travers de ses hauts et bas nous ne pouvons voir aucune progression. 
Les diagrammes 4,5 et 6 nous montrent cette même variation détaillée en fonction de la difficulté de la reformulation (après 1,2 ou 3 interventions et +). ‘Après 1 intervention’ (diagramme du tableau 4(D), les reformulations de David sont soit ‘partiellement’, soit entièrement ‘justes’, jamais elles ne sont ‘fausses’ ou ‘absentes’.  Il  fait  donc  un  réel  effort  lors  de  la  reformulation  immédiate. Les
courbes des reformulations légèrement différées (diagramme du tableau 5(D) montrent l’effort de la première séance, puis une diminution de celui-ci. D’ailleurs lors de la séance 23 (T4) il a dû être remplacé puisqu’il n’arrivait pas à se concentrer. Bien que les chiffres soient faibles, on peut dire que c’est ce travail qui a les moins bons résultats. On pourrait l’expliquer par le fait que la mémoire immédiate ne joue plus, et l’enfant ne fait pas d’effort particulier pour retenir l’information au-delà. ‘Après 3 interventions et +’, (diagramme du tableau 6(D), les reformulations de David sont essentiellement ou ‘justes’ ou ‘absentes’, sauf à la dernière séance, où on voit une augmentation des reformulations ‘partielles’. 
D’après les courbes, David s’efforce d’être performant lors des reformulations immédiates et différées pendant un certain temps. Il semble abandonner ce double effort au profit de la reformulation immédiate. Nous voyons que ceci est valorisant dans l’immédiat, mais  ne donne pas de résultats significatifs à long terme. En sept mois on peut observer de grandes disparités d’une séance à l’autre, mais pas de progrès continu. Mais ce quantitatif est basé sur des petits nombres, l’analyse peut, de ce fait, être erronée. Il faudra continuer de suivre ses enfants pour avoir une image plus juste.
17.	b/ Analyse linguistique
Cette analyse se rapporte aux tableaux 7, établis pour 3 enfants, Clémentine (C), David (D) et Julien (J). 
Clémentine : 
Pendant la première période (automne GS), 37 % des interventions de Clémentine sont des phrases minimales. Celles-ci diminuent fortement ensuite. L’élève s’exprime essentiellement par des phrases simples (51% à 55%), pourcentage qui reste stable tout au long des trois périodes considérées. Les phrases complexes sont peu nombreuses au temps T1 (12 %), mais elles augmentent de manière significative au temps T2 (printemps GS)(40,5 %), pour baisser légèrement au temps T3 (hiver CP)(32%). Clémentine est reformulateur pendant la période T2, ce qui l’oblige à construire des phrases complexes. Ce travail porte ses fruits puisqu’elle continue ensuite à produire un tiers de phrases complexes. Mesuré en nombre de phrases, Clémentine parle moyennement, le nombre de phrases baisse au temps T3. 
David : 
Pour David aussi, pendant la première période considérée (hiver GS), 33% des interventions sont des phrases minimales, chiffre qui tombe à 4 % au temps T2 (fin d’année GS), pour remonter à 23% pendant la troisième période (hiver CP). Les phrases simples constituent 49% au début (T1) et 52% à la fin (T3) des périodes considérées. Entre les deux (T2) nous avons une augmentation importante (68%). À cette période David intervient en tant que reformulateur, on voit donc qu’il reformule essentiellement avec des phrases simples. Au début (T1), 18% des phrases de David sont des phrases complexes. Ce pourcentage monte à 28% (T2) au moment du travail de reformulation, et reste ensuite à 25% au CP (T3). Pour David, l’apport de la reformulation semble avoir un effet seulement relatif. Le nombre de phrases (valeurs absolues) montre que David est un grand parleur en début d’année GS. À la fin de l’expérience le nombre de phrases est réduit presque de moitié. Cette diminution peut donc être considérée comme un signe d’une plus grande facilité à s’exprimer. 
Julien :
Julien participe essentiellement comme discutant. Il débute (automne GS) avec 35% de phrases minimales, chiffre qui tombe ensuite à 7% pendant la période T2 (printemps GS), et reste à ce niveau au T3 (hiver CP). Les phrases simples passent de 37% (T1) à 73% (T2) pour revenir à 49% du discours au CP T3). 28% des phrases sont complexes dès le début des ateliers, chiffre qui fléchit un peu (20%) pendant la deuxième période, pour remonter ensuite à 44%. Son discours au temps T3 est composé de deux parts presque égales de ‘phrases simples’ (49%) et ‘complexes’ (44%) avec un léger avantage pour les premiers. Julien intervient moins souvent mais le nombre total des phrases reste pratiquement stable pendant toute la période considérée.
Au départ, les trois enfants s’expriment surtout avec des ‘phrases minimales’. Ceci peut s’expliquer par le fait qu’en début de l’atelier le maître intervient relativement souvent, avec des questions plutôt courtes, directes, et souvent fermées. En cours d’année, les phrases complexes augmentent. Une année après, les rôles sont assimilés, la discussion est plus libre, l’envie de se faire comprendre plus grande et la réflexion plus approfondie. Nous notons que le rôle du reformulateur apporte un certain gain, qui, bien qu’il rechute légèrement, reste significatif. Parallèlement le nombre total des phrases diminuent en général. On peut supposer que d’une part l’enfant commence à juger l’importance de son intervention, d’autre part il a appris à s’exprimer d’une manière plus précise.
18.	c/ L’inertie des réponses. 
Il nous est apparu que l’enfant de cet âge a une grande difficulté à passer d’une question à une autre. Le tableau 8 nous permet d’analyser les interventions de Clémentine, David et de Julien. Mais cette difficulté concerne essentiellement le premier enfant qui intervient après la nouvelle question, ces résultats sont donc rassemblés dans le quatrième tableau. 
Clémentine : 
Ici nous comparons deux périodes, l’automne en GS et l’hiver en CP (lors du temps T2 elle intervient peu en tant que discutant). Dans le temps, les ‘réponses nulles ou sans rapport’ diminuent de 13% à 5%, les ‘réponses différées’ sont en augmentation de 5% à 16%. Ceci peut avoir plusieurs sources. D’abord l’enfant oublie moins vite, il garde donc son idée plus longtemps, et la volonté de l’exprimer reste forte, même si ce n’est plus le moment. Ou bien il y a effectivement une certaine lenteur, comme si l’enfant restait ‘collé’ à l’idée précédente. On constate que les ‘réponses directes avec confusions’ sont en diminution, ce qui pourrait s’expliquer par la diminution des confusions des pronoms interrogatifs. Les réponses directes justes sont en légère augmentation seulement. Nous l’expliquons par le fait qu’au début des ateliers les questions sont simples, directes, souvent fermées. Il est donc plus facile de donner une ‘bonne réponse’. À la fin de cette recherche, les discussions exigent beaucoup plus de réflexion, apporter des réponses adaptées devient donc beaucoup plus difficile.  
David : 
On constate une augmentation (de 10% à 17.5%), puis une stabilisation des réponses ‘nulles ou sans rapport’ à 17%. Cette augmentation peut s’expliquer par la plus grande exigence du discours. Les réponses différées sont en nette augmentation (0%, 6%, 44%) au temps T3, pour des raisons détaillées plus haut (Clémentine). Les réponses montrant des ‘confusions’ augmente sensiblement au temps T2 (8% à 17.5%) pour revenir à peu près au niveau du début (T3 - 6%). Il semble qu’au temps T2 l’enfant se trouve dans une période de passage qui se manifeste par des conflits, donc des confusions, mais qui permettent d’accéder ensuite à un niveau plus élevé. Les ‘réponses directes et justes’ sont en régression constante, probablement parce que l’exigence intellectuelle augmente. 
Julien :
Les réponses ‘nulles ou sans rapport’ et les réponses ‘différées’ sont d’abord en augmentation, puis disparaissent complètement (respectivement 5%, 15%, 0% et 0%, 15%, 0%). Les réponses directes avec confusion représentent au temps T1 16% pour disparaître aux temps T2 et T3. Les réponses ‘directes et justes’ passent de 79% à70% et remontent au temps T3 (CP) à 100%. Ici il faut noter que le total de ses interventions baisse constamment (T1 : 43, T2 : 13, T3 : 9 phrases) et que le dernier est relativement faible (9 en quatre séances). 
Le premier intervenant
Nous ne pouvons déceler aucune logique dans le tableau du premier intervenant à se prononcer après une nouvelle question posée par le maître. Probablement la capacité individuelle de chaque l’élève joue un rôle prépondérant. 

Il faut s’interroger sur l’augmentation des réponses ‘différées’, signe peut-être, que l’enfant fait un réel effort de pensée, mais que cette activité prend un certain temps. La qualité des questions et des réponses intervient ici plus que pour les autres analyses, or elle n’est pas prise en compte dans le quantitatif. Cette analyse montre aussi qu’au fil des semaines il peut y avoir des augmentations de réponses nulles, différées, avec confusions, et diminution des réponses justes. Loin d’être négatif, ces difficultés peuvent signifier que l’enfant est en train de se placer à un niveau nouveau pour lui. 
19.	d/ L’intervention du maître
Les enfants de cet âge, en classe, adressent leurs paroles au maître. Celui-ci a l’habitude de s’adresser aux enfants. Or, en atelier de philosophie, la discussion doit s’instaurer entre les élèves, la parole doit circuler entre tous. Nous souhaitons donc connaître l’évolution de la participation effective de l’enseignant. 
Le tableau 9 nous apprend que l’enseignant intervient souvent au premier trimestre (73%). À partir du deuxième trimestre les enfants interviennent à plus de 50% (T2 - 55%). Au dernier trimestre de la GS (T3) ils participent à 64%, pour revenir à 56% de participation au CP. Au départ les enfants ne parlent pas beaucoup. Ils ne comprennent pas trop ce que le maître attend d’eux. Parfois ils demandent la parole sans savoir ce qu’ils vont dire, ou bien, ils avaient une idée mais ils ne se souviennent plus. Attendre leur tour est très difficile pour eux. Par ailleurs, l’enseignant, doit quitter son rôle habituel et apprendre à être à l’écoute. Mais dès le deuxième trimestre les élèves-animateurs commencent à connaître leurs rôles, les discutants osent intervenir, et au troisième trimestre de la GS la discussion s’engage librement. Au CP leur part de participation décline légèrement, baisse qui peut être expliqué par le fait qu’Alain Delsol n’est plus leur maître, qu’ils ne sont plus dans leur classe, lieu connu et habité, et que sur 18 élèves il y a 6 nouveaux. 

Au départ, l’enfant est dérouté par le vide que l’enseignant veut installer et oppose également un vide qu’il faut transformer en ‘expérience de pensée’ au niveau de la classe. On constate un glissement vers la discussion, mais celui-ci ne se fait que progressivement.  

B/ Analyse qualitative
Notre corpus, établi sur un an et demi, nos observations, et les productions iconographiques rendent possible de procéder à des analyses qualitatives longitudinales. Nous proposons d’abord d’analyser l’agencement qui permet la ‘mise en situation’ des enfants lors de l’atelier philosophique, son adaptation aux enfants de cinq ans, et son évolution durant la période considérée (a). Puis nous étudions les différents rôles, les relations interpersonnelles qu’ils engendrent et les difficultés rencontrées par le très jeune enfant (b). Enfin nous suivons le cheminement de trois enfants (c). 
20.	a/ Organisation d’une situation de réflexion
Alain Delsol enseigne pour la première fois à l’école maternelle, grande section. Il a déjà pratiqué des ateliers de philosophie dans ses classes précédentes, d’abord d’une manière informelle dans une classe de CP/CE1, puis d’une manière formelle dans une classe de CM1. Parce que “enseigner c’est d’abord organiser des situations et des conditions d’apprentissage” (A. Delsol, 2000) il mène depuis plusieurs années une réflexion approfondie sur la mise en place d’un procédure spécifique aux ateliers de philosophie, qui, par une ‘mise en situation’ des enfants, devra leur permettre d’engager un processus réflexif. L’agencement qui permet cette mise en situation pour les enfants de neuf, dix ans est le suivant : neuf ‘discutants’ sont assis sur trois bancs en forme de U, en face d’eux se trouvent trois animateurs, soit un président, un reformulateur et un synthétiseur. Au milieu de ce groupe un responsable ‘micro’ et, entourant les discutants, neuf observateurs. 
A. Delsol prend appui sur ce dispositif pour l’adapter aux élèves du cycle II, c’est-à-dire aux enfants de cinq/six ans. Nous le suivons dans ses ajustements : 
Le premier atelier de la Grande section maternelle (GS) “est mis en place début novembre. Les séances se tiennent dans la classe, aménagée pour cette occasion par les enfants-animateurs. L’atelier fonctionne avec une demi classe, soit quatorze élèves. Le groupe se compose de huit discutants, assis sur des chaises posées en forme de U, d’un président et d’un reformulateur installés à droite et à gauche de l’enseignant et d’un élève-micro au milieu. Le rôle du synthétiseur n’existe pas. Trois élèves, observateurs des animateurs d’abord, observateurs-dessinateurs ensuite sont installés à l’extérieur du carré. La séance dure une demi-heure et se termine pour tous les enfants par la production d’un dessin relatif au thème de discussion.  
L’enseignant prévoit de faire participer tous les enfants en alternant deux groupes bien distincts. Comme à l’école maternelle les enfants ne sont pas tenus à venir régulièrement en cours, il semble très vite préférable de travailler avec un petit noyau régulier, et d’interchanger deux ou trois élèves à chaque séance. Ceci favorise la participation volontaire des élèves et la constitution d’une ‘communauté de recherche’. On peut constater que les enfants-animateurs ont du mal à assumer leurs rôles, qui plus est, si longtemps. Par ailleurs, il est difficile pour eux d’être attentifs et à leur travail et à la discussion. Ils se dispersent facilement. Les observateurs s’ennuient. L’enseignant leur demande de produire un dessin sur ce qu’ils entendent, mais abandonne finalement le rôle d’observateur. Les enfants sont facilement distraits, ne restent pas en place, ils ne s’écoutent pas. Les enfants s’adressent à l’enseignant, il n’y a pas de discussion. 
À partir de janvier le maître dessine le plan de l’agencement au tableau, inscrit les prénoms, en alternant garçons et filles, et nomme le président. Celui-ci appelle chaque enfant pour se placer suivant le schéma. A. Delsol décide d’alléger les rôles en instaurant deux présidents, qui interviennent en alternance, et un maître du temps. Le dernier est chargé également de réfléchir sur la qualité de l’intervention. Puis, l’enseignant propose deux présidents et deux reformulateurs. L’élève-micro est remplacé deux fois au cours de la séance. Parallèlement les chaises sont remplacées par trois bancs, et les enfants doivent déposer tout ce qui les empêche de se concentrer (voitures, perles, gilets etc). L’atelier commence avec un exercice de relaxation, et le maître invite les enfants à réfléchir sur le thème du jour, les yeux fermés. La séance se termine toujours avec une séquence de dessin relatif à la discussion. 
Partager les rôles en alternant avec un pair n’aide pas les enfants, bien au contraire. L’enfant-animateur est perdu, il ne sait plus quand il doit intervenir, et rapidement chacun se repose sur l’autre, et les deux décrochent. Trop d’acteurs compliquent aussi le travail du maître qui coordonne l’ensemble. Les bancs permettent d’espacer les enfants tout en les reliant.
À partir de février, il y a deux équipes d’animateurs (président, reformulateur et élève-micro) qui interviennent à deux moments bien séparés : La première anime le débat, pendant lequel deux synthétiseur-dessinateurs sont chargés, après y avoir participé au début, de faire un dessin relatif à la discussion de leurs pairs. La deuxième équipe des animateurs intervient à la deuxième partie, consacrée cette fois au questionnement de ces deux dessins. Le nombre des discutants est ramené à six élèves. La séance commence toujours avec un moment de réflexion, les yeux fermés, sur le thème proposé, mais le dessin pour tous est supprimé. L’atelier dure maintenant 40 minutes, décomposé en trois parties : cinq minutes d’investiture des animateurs dans leurs rôles respectifs, quinze minutes de débat, et deux fois dix minutes de questions sur les dessins. À chaque fois également, avant ou après la séance, l’enseignant propose une analyse des pratiques. Le dispositif fonctionnera ainsi jusqu'en juin.
Le dispositif au 3e trimestre (GS)                           

R

P

E

                         T                                                                                   

D        D

D        D

			

                                                                    M

D        D

	                            (O)                                          (O)

Dess

Dess

P : président ;  R : reformulateur ; E : enseignant ; M : responsable du micro ; D : discutant ; Dess : dessinateur ; T : tableau ;             :  échanges verbaux ;  (O) : observateur (Cours primaire).
Début novembre, ces enfants sont à l’école primaire, en Cours primaire (CP). Ils retrouvent Alain Delsol pour l’atelier philosophique dans la salle de gymnastique de l’école maternelle. La classe du CP se compose cette année de dix-huit élèves. Globalement l’enseignant maintient l’agencement tel qu’il était en Grande section, mais à partir de janvier il introduit deux observateurs (voir leur emplacement (O) dans schéma ci-dessus) qui deviennent ultérieurement synthétiseurs. Par ailleurs, l’élève-micro est chargé d’un travail supplémentaire : dorénavant il posera la question mise en débat individuellement à chaque élève en passant le micro. Le groupe est alors composé de sept animateurs et onze ‘discutants’.  
L’atelier ainsi constitué permet à chaque élève une participation active, que ce soit en tant que ‘discutant’ ou en tant qu’animateur. 
Celle-ci va être étudiée plus en détail maintenant.  
21.	b/ Les dynamiques de la mise en situation
Nous savons qu’un atelier de philosophie ‘classique’ en primaire favorise de manière significative l’écoute et la compréhension, et encourage à l’exigence de la pensée. L’enfant fait l’expérience de la diversité des points de vue et du besoin de l’autre pour avancer dans sa propre réflexion. 
Pour montrer l’apport spécifique de ‘la mise en situation’, créée par Alain Delsol pour permettre à ‘la pensée inventée’ de cheminer, nous présentons ici les différents rôles que les enfants sont amenés à habiter et analysons leurs effets sur l’enfant-animateur d’une part, sur le groupe d’autre part. Enfin nous mettons en relief, pour chaque rôle, les difficultés que doit affronter un enfant de cinq ans.  
Le président :
Le président donne la parole et il est responsable de la bonne marche de l’atelier. 
C’est un rôle aimé, mais il est plus difficile que l’enfant ne suppose. L’enfant apprend à s’affirmer, à exercer une autorité, à se faire écouter et respecter. Il apprend à être impartial. Il s’aperçoit que c’est un droit mais aussi une qualité qu’on acquiert. Ce rôle facilite la distanciation. 
Le groupe apprend à respecter une autorité, même si elle est exercée de manière maladroite. En principe, un enfant ayant déjà exercé ce rôle, fait un effort accru pour obtempérer. 
Le jeune enfant rencontre plusieurs difficultés : pendant longtemps (parfois plusieurs mois) il ne connaît pas les prénoms de leurs camarades (même lorsqu’ils partagent le même banc). Comme il ne peut pas encore inscrire sur une liste l’ordre des intervenants, le choix se fait dans l’immédiat. On peut voir que le jeune enfant a de très grandes difficultés à choisir trois intervenants parmi les nombreux doigts qui se lèvent, l’affectif étant très présent. Enfin, beaucoup ont des difficultés à s’imposer. D’une part, à cet âge on ‘obéit’, surtout à l’école, d’autre part, 86% des élèves de cette classe ont des frères ou sœurs plus âgés, ils n’ont donc pas l’occasion d’exercer une autorité. 
Le reformulateur : 
Le reformulateur rappelle brièvement les différentes interventions. 
L’enfant ne sait pas encore écrire, il doit donc mémoriser l’essentiel de ce qui se dit. Il doit faire un effort, non plus pour être écouté, mais pour bien écouter, souvent décrypter, et comprendre l’autre. Enfin il doit mémoriser ce qui a été dit, pendant même assez longtemps lorsqu’il s’agit de rappeler plusieurs interventions. Il apprend à avouer lorsqu’il ne se rappelle plus ce qui a été dit, et à faire répéter poliment le discutant. Reformuler l’oblige à procéder à des transformations linguistiques importantes (discours direct/indirect, changement des pronoms (je / il) et des adjectifs possessifs (ma / sa) entre autres) et à appliquer son propre vocabulaire à la pensée d’autrui, ce qui représente un travail cognitif important. Enfin, l’enfant apprend à se distancier. 
Ce rôle permet au groupe de ré-entendre ce qui vient d’être dit et de le saisir mieux parce que (en principe) plus clair. L’intervenant s’aperçoit qu’il faut s’exprimer clairement pour être compris. Ce moment est très important pour lui puisque la reformulation donne une valeur particulière, redonne vie à sa parole (une idée qui n’est pas reprise meurt), officialise son intervention. 
C’est un rôle difficile. Pour le jeune enfant, non-scripteur, s’ajoutent des difficultés supplémentaires : d’abord la parole émise par l’intervenant est, à cet âge, souvent difficile à comprendre, phonétiquement, mais aussi parce qu’elle n’est pas toujours logique. Ensuite le jeune enfant a du mal à se concentrer sur une parole. D’une part l’enfant est encore très égocentrique, d’autre part il y a sa de mémoire sont encore très intermittentes, rapidement il ne se rappelle plus, même de sa propre intervention. Enfin, à cet âge, il ne peut pas encore résumer, ce qui l’oblige à mémoriser mot à mot. 
L’élève-micro : 
L’élève-micro donne le micro, bâton de parole, aux différents intervenants. Ultérieurement, il rappelle à chaque élève la question posée. 
Quelques enfants aiment ce travail, parce qu’ils manipulent du matériel fragile. D’autres s’ennuient à ce poste. Ce travail est pourtant plus difficile qu’il ne semble. L’enfant doit être rapide, silencieux et surtout très attentif. Un enfant timide apprend à aller de l’un à l’autre, à donner et à recevoir. L’élève-micro relie donc les discutants entre eux et grâce à lui, la parole est entendue, valorisée, échangée. À partir du moment ou il introduit également la question, la discussion entre enfants s’installe et se développe. 
Très peu d’enfants sont inhibés par la présence du micro. En le prenant, l’enfant se lève et fait un effort à ce qu’il dit et comment il le dit.
Le jeune enfant est souvent très lent à réagir, à se déplacer. Exclu du débat, il ne peut rester longtemps vigilant. Poser la question le réintroduit et il devient alors le pivot de la discussion. 
Les ‘discutants’ : 
Première partie : L’enfant se lève, dit son nom et prend la parole pour donner sa définition, exprimer son point de vue ou faire valoir son argumentation. 
Deuxième partie : Deux enfants construisent ensemble une ‘bonne question’. 
C’est un rôle ambivalent. D’une part l’enfant aime parler, d’autre part il sent bien qu’ici c’est différent : on demande la parole, prend le micro, et tous se taisent, écoutent. C’est un moment important pour lui, il ne dit donc pas ‘n’importe quoi’. L’enfant est alors un peu hésitant à s’engager. D’autres n’aiment pas parler de sujets non-scolaires. Mais dès le deuxième, et surtout au troisième trimestre, tous participent avec un grand plaisir et un vrai débat s’installe. On peut alors parler  d’une  ‘communauté  de  recherche’. L’enfant  apprend,  comme dans un 
atelier classique, à s’exprimer, à écouter, à s’engager, à découvrir d’autres points de vue et à les comparer au sien. Il découvre que sa pensée, claire pour lui, n’est pas toujours claire lorsqu’il tente de l’exprimer. Quand il n’a pas été compris, l’enfant redit exactement la même phrase, comme s’il s’agissait d’un problème de son. Il semble que six discutants est le nombre ‘idéal’. Dans ce groupe restreint, chacun peut intervenir rapidement. 
En deuxième partie, les enfants questionnent le dessin. Ce travail est doublement difficile. D’abord leurs questions, fermées, portent souvent sur l’identification d’un détail (C’est quoi ça là ?), ils apprennent donc à formuler des questions ouvertes, en rapport avec le thème de la discussion. Ensuite, avant d’être posée, leur question doit être construite en collaboration avec un camarade. L’élève apprend à chercher en commun une seule question, d’en débattre avec son partenaire et de la présenter au nom du groupe. Si en début de la GS l’un des deux propose, et l’autre acquiesce, au cours de l’année de réels échanges se mettent en place. 
Les difficultés pour le jeune enfant se situent à plusieurs niveaux : D’abord le jeune enfant est encore très égocentrique et peut difficilement écouter l’autre. Son intervention correspond alors à ce qu’il souhaite dire mais n’a pas forcement un rapport avec ce qui vient être dit. Ensuite, s’il est rapide pour lever le doigt, il est extrêmement lent à se lever, à se mettre en position de parler, à réfléchir et à s’exprimer. Ce temps, nécessaire pour lui, est trop long pour les autres qui décrochent rapidement. La lenteur s’exprime également lorsque l’enfant répond à une question dont on ne débat déjà plus. Par ailleurs lorsqu’une idée est émise, l’enfant reste facilement ‘collé’ à cette idée et son imagination semble limitée pour proposer une idée nouvelle. La solution de facilité est donc de répéter cette même idée soit texto, soit de varier légèrement (remplacer un animal par un autre, par exemple). Ce n’est qu’en cours d’année qu’émergent des exemples différenciés ou des contre-exemples. Mais surtout, l’enfant a du mal à s’exprimer correctement, donc à se faire comprendre d’abord, à écouter l’autre et surtout à prendre en compte la parole de l’autre et l’intégrer dans sa réflexion ensuite. Enfin, 

il ne peut pas se concentrer très longtemps. Ces constats concernent essentiellement le début de la GS et s’améliore tout au long de l’expérience.
La double difficulté de la deuxième partie se situe dans l’incapacité du jeune enfant à formuler une question ouverte, et de coopérer pour la construction de celle-ci. 
Le synthétiseur-dessinateur :
À mi-parcours du débat le synthétiseur-dessinateur quitte les discutants et fait un dessin de ce dont parle le groupe. Après le débat il présente son travail et le groupe l’interroge sur la concordance débat/dessin.
L’enfant aime dessiner. Mais ici il doit non pas dessiner ce qu’il a dans la tête mais être à l’écoute du groupe. Il apprend donc à s’ouvrir aux autres, et à intégrer les idées d’autrui à sa création, à se détacher de l’emprise artistique et d’acquérir un regard méta. Il apprend à relever quelques éléments de la discussion, donc de faire un tri. Il apprend à présenter son document, à affronter des critiques et à argumenter ses choix. Quatre dessins, réalisés sur une période de trois mois et demi, montrent la capacité de l’enfant à conceptualiser par l’image, et ce faisant, à inventer la profondeur. Parallèlement, son discours, d’abord simple énumération, puis histoire imaginée, devient celui d’un acteur. 
Ce deuxième volet permet au groupe de se remémorer le débat, d’acquérir un regard critique, de s’ouvrir et de s’interroger sur une autre manière de voir, de penser et de dessiner, mais surtout d’apprendre à poser de ‘bonnes questions’. 
Le jeune enfant, lorsqu’il dessine est totalement absorbé par l’histoire qu’il met sur le papier. Il est donc très difficile pour lui de dessiner ce qui vient des autres. Plusieurs enfants ont aussi des difficultés à défendre ensuite leur dessin. 
L’observateur (CP) :
L’observateur relève les bonnes idées et les réintroduit sous forme de question. 
L’élève apprend à poser un regard extérieur sur le débat, à relever et à réfléchir (vers le groupe) les idées pertinentes. 
Ce rôle a été instauré peu de temps avant la fin de cette partie de recherche. L’enfant ressent déjà toute la difficulté de ce rôle et sait aussi l’exprimer. Mais il ne peut pas encore différencier l’essentiel et le secondaire, il ne peut pas encore l’habiter. 
Ces rôles ont une fonction médiatrice. Pour qu’ils ne restent pas une simple forme, handicapant ainsi la co-réflexion, mais bien au contraire, pour qu’ils puissent jouer le rôle de catalyseur, l’enseignant propose régulièrement des analyses de pratiques.  
Analyses de pratiques : 
L’enfant explique son rôle et les difficultés rencontrées. 
Exprimer clairement le travail à accomplir aide l’enfant à bien saisir le rôle, à se l’approprier, à l’habiter. Il apprend à mesurer les difficultés, en parler lui permet de les dépasser. Il voit que l’enseignant reconnaît la complexité et qu’il l’aide à réussir. Enfin il apprend à voir aussi ses progrès. 
Le groupe prend conscience qu’il peut faciliter le travail des animateurs, comme par exemple ne pas perturber le débat ou faire des interventions courtes et claires. 
Il est difficile pour un jeune enfant d’apprécier la difficulté d’une tâche ou la qualité de son travail. Ce moment de sincérité et de partage des incertitudes crée un climat de confiance, nécessaire à toute expérience de pensée. Enfin, cette partie permet aux enfants d’acquérir un regard méta sur eux-mêmes, sur le groupe, sur la qualité du débat, et sur le fonctionnement du groupe. 
L’enseignant exerce un rôle spécifique, qui mérite un travail de recherche à part. Mais faisant partie de l’ensemble, nous l’évoquons rapidement.
L’enseignant : 
À chaque séance, il fixe le cadre, rappelle les règles, investit les animateurs dans leurs rôles (au début et au milieu), propose le thème et délègue ensuite son autorité au président. 
Dans ces ateliers, il n’est plus l’enseignant, mais le garant de l’ensemble. Garant du bon déroulement, de l’égalité, de l’exigence intellectuelle et de la confiance. En début d’année, il doit assurer la forme (initier les enfants à leurs rôles, les accompagner et les suppléer éventuellement) tout en veillant sur le fond (recentrer, relancer, synthétiser etc). Mais dès le deuxième trimestre les enfants connaissent leur travail et à partir du troisième le maître est disponible pour l’essentiel. Lui aussi doit apprendre à investir ce nouveau rôle. Il apprend à ne pas attendre des réponses, mais à susciter l’interrogation. Il apprend à écouter et à ‘traduire’ ce que l’élève tente d’exprimer. Il apprend à favoriser la circulation de la parole et encourager la discussion entre tous les élèves. Il apprend à accueillir l’imprévu et à admettre que la discussion puisse prendre un autre chemin que prévu. Enfin, il apprend à autoriser. En déléguant une partie de ses pouvoirs, il crée un vide qui “invite les élèves à adopter un geste mental qui favorise une pensée réflexive”(Delsol A., 2000). 
Les élèves sont longtemps ‘déboussolés’ par ce changement de rôle, par ce vide qui s’installe. Ils ne savent pas très bien ce que l’enseignant attend d’eux. L’absence d’une leçon à répéter, à reproduire, les oblige à produire, par eux-mêmes une idée, une réflexion. Sa présence les oblige à une exigence d’expression et de pensée et leur apporte une sécurité. Ce climat de confiance permet l’émergence d’une parole vraie.
L’enseignant est en surcharge cognitive en début d’année. Mais cet investissement porte ses fruits et permet une relative liberté ensuite. La vraie difficulté nous semble-t-il est de porter l’ensemble sans diriger, s’interroger sincèrement avec les enfants, tout en restant le maître. 

Pour conclure : 
La mise en situation pour philosopher avec les très jeunes enfants est portée par un ensemble de dynamiques. Elles prennent leurs sources dans le vide créé par l’enseignant, pour inviter les enfants à une expérience de la pensée. Les différents rôles obligent les enfants à affronter le réel. 
Le rôle de président aide l’enfant à s’affirmer, à choisir, à sortir des liens affectifs et à utiliser le langage d’une manière pragmatique. Le reformulateur travaille l’écoute, la compréhension, la mémorisation, mais il doit aussi apprendre à résumer, c’est à dire faire un choix, hiérarchiser et reproduire l’essentiel de la pensée d’un autre avec ses propres mots. Un an après, au CP plusieurs enfants réussissent très bien. L’élève-micro participe plus activement depuis que son travail est assorti d’une activité langagière. Les discutants apprennent à s’exprimer clairement, à écouter les autres, à s’ouvrir aux autres. Ils découvrent d’autres points de vue, apprennent à les échanger, et finalement à les différencier de la personne. Une grande part est réservée au questionnement qui oblige de porter un intérêt particulier à la création d’un pair. Le synthétiseur-dessinateur apprend à sortir de son syncrétisme lors d’un acte créateur. Le rôle de synthétiseur-observateur a été introduit avant la fin de ce travail. Nous voyons qu’avant même d’habiter le rôle, l’enfant situe très bien la difficulté à laquelle il doit faire face et il est capable de l’exprimer. L’enseignant peut réduire ses interventions en cours d’année, puisqu’une discussion philosophique commence à s’installer entre élèves. 
L’analyse des pratiques permet de verbaliser les difficultés et de transformer ainsi l’expérience brute en connaissance. Ce volet fait partie intégrante de la mise en situation. 
Bien que différents, chacun de ces rôles permet l’implication et la distanciation, favorise la construction de la personne, facilite le travail cognitif, et conduit au penser et vivre ensemble.

Pour voir si tel est le cas, nous allons suivre maintenant trois élèves durant 16 mois. 
22.	
c/ Monographie de trois élèves 
Nous avons choisi Clémentine (1), David (2) et Julien (3) parce qu’ils participaient régulièrement et activement aux ateliers. Tous les trois font partie des enfants scolairement moyens.   
1/ Le cheminement de Clémentine
Clémentine a 5 ans 8 mois au début, 6 ans 10 mois à la fin de cette partie de recherche. Elle aime parler et participe volontiers aux différentes activités. 
À la première séance, “Qu’est-ce qu’une table ?”, Clémentine est discutante. Elle est la première à définir la table : “ça sert à manger (TED) et i’a une nappe dessus, il faut s’asseoir sinon on peut pas manger”(1). Lors que deux opinions s’opposent (on peut trouver une table dans un garage : pour ranger les outils X non, mon papy il en a pas), Clémentine est d’accord “avec Kévin  parce qu’il n’y en a pas” mais précise aussitôt “qu’il y en a des fois (…) et des fois non (W2)” (2). Comment appelle-t-on les jambes de la table ? Clémentine poursuit d’abord sa réflexion “parce que (W1) c’est en bois” et donne ensuite sa réponse “les jambes” (W1) (3). Est-ce un bon moment quand on est à table ? “Oui, et c’est pas bien de manger par terre (…)” et elle cite la Thaïlande : “ils mangent parterre (W1) et il y a des crocodiles en liberté (…) (W1)” (4). 
À cette première séance Clémentine définit l’objet d’abord par son utilisation, l’objet qui l’accompagne, et les règles intégrées relatives à cet objet (1). Lors d’un choix elle privilégie l’affectif, tout en exprimant ses doutes (2). Il y a une certaine latence dans la réponse, ce qui l’empêche de réfléchir à la question posée (3). Les couples table/par terre, par terre/crocodile font dévier l’exemple, composé de détails hétéroclites (4).
A la deuxième séance Clémentine est observatrice du président. C’est son  premier  rôle. En fin de séance, elle donne son impression : “elle a peu (W2) regardé, un peu (W2) (1). Son conseil : “qu’elle le fasse mieux”. Comment ? “Pour (W1) écouter les autres. Au moins l’autre, celui qui doit répéter, au moins il peut le savoir” Quoi ? “eh ben, le dire” (2). 
Sa critique est modulé (1). La question n’est pas comprise, la préposition introduisant la réponse est utilisée comme simple lien. Par ailleurs le rôle du président n’est pas encore compris (confusion avec le reformulateur) (2). 
Clémentine est discutante de la troisième à la onzième séance.
Lors de la troisième séance, “Qu’est-ce qu’une maison ?”, le maître propose l’inducteur “pour moi une maison c’est …”. Clémentine le reprend et enchaîne “c’est pour + pour + pour le soir quand il pleut (TED) + il faut pas se mouiller + au moins on est tranquille (TED) au moins on n’a pas + sinon on n’a pas d’abri (TED) pour se mettre autre part pour pas avoir de pluie”. 
Elle utilise l’inducteur pour définir la maison en fonction de l’utilité (abri). 
À la quatrième séance, “Pourquoi aime-t-on écouter des histoires ?” elle explique : “parce que j’aime bien (W1) (…), parce que j’aime bien les images (W3) (TEA) + et j’aime bien l’écriture (TEA). J’aime bien lire (TEA)”(1). Pourquoi ? “parce que (W1) Amandine me raconte + tous les soirs + des histoires” (2).  
Elle répond d’abord par une tautologie, ensuite elle donne des raisons scolaires (1). On peut noter l’inversion parce que/pourquoi (2).
“Est-ce qu’il faut aller vite ou lentement ?”.  Elle préfère aller lentement bien que ça puisse poser parfois problème : “si on va vite, des fois (W2) c’est mal 
fait + et des fois (W2) + si on va doucement et qu’on fait la course de stylo + eh b’ il y en qui veulent aller vite (…)” (1). Mais il y a aussi des moments où “on me dit que + tu (W1) vas trop vite (…) pour boire + dans (W1) la paille” (2). Pour elle, le soleil dicte le temps, et qui commande le soleil ? “C’est la lune (…) parce que (W1) en bas et en haut ben, elle est pointue. Et elle est en lune (W1)” (3). 
Clémentine exprime la difficulté de s’appliquer et de travailler rapidement (1). Elle utilise le discours direct et fait une confusion de préposition (2). La conjonction parce que n’introduit pas une argumentation. Par ailleurs il n’est pas possible de savoir si “en lune ” concerne la forme ou la matière (3). 
Lors du thème “Le Père Noël existe-t-il ?”, l’inducteur est “pour moi…”. Elle dit comme tous ses camarades “pour moi il existe”. L’enseignant fait tomber une trousse. Comment vous le savez que ça va tomber ? (…) j’ai besoin de réfléchir ou de regarder ?  Clémentine : “parce que (W1) des fois (W2) il f’ quand on ne regarde pas, et qu’on a sommeil, on lâche sa trousse et après + les autres disent : oh ! réveille-toi” (1). Lors du désaccord entre deux élèves (l’une croit que le Père Noël existe parce qu’il y a des cadeaux devant le sapin X l’autre sait qu’il existe parce qu’elle a été prise en photo avec lui) Clémentine est d’accord “un peu (W2) avec les deux + parce que (W3) quand on ne voit pas le Père Noël, on y croit  (TEA) + et quand on va dans la rue du Père Noël, on le voit (2). Et si on a envie de prendre une photo, on en prend. (M : c’est important ?) oui parce que le Père Noël il n’aime pas qu’on le voit (TEA) parce que + il y va toujours la nuit (W1) (…) alors je suis d’accord plus (W3) avec Morgane qu’avec Gwendoline” (3). Pourquoi on aimerait bien le voir ? “(…) parce que j’aime bien voir les rennes et les traîneaux (…) ” (4).
Clémentine reprend le sujet (trousse) et le dernier verbe entendu pour construire une histoire. Elle ne peut se placer à l’extérieur de l’expérience proposée par l’enseignant (1). Par contre elle relève bien le point divergent ‘savoir/croire’, mais sans voir la problématique (2). L’intervention du maître lui permet d’établir une nouvelle relation entre deux éléments contradictoires, malgré la confusion cause/effet, et elle est capable de tirer une conséquence logique qui prime cette fois sur l’affectif (3). Clémentine fuit l’insécurité du doute en déviant vers l’entourage du Père Noël (4).   
Lors de “Pourquoi a-t-on peur ?” elle est la première intervenante : “moi, j’avais regardé un film des tra’ des stra-terrestes et j’avais eu peur la nuit je pouvais pas dormir (…) maintenant (W3) j’ai presque plus (W2) peur + un peu (W2)”(1). Les cauchemars font peur “parce que des fois (W2) on a peur (W1) parce que (W1) quand c’est notre père (…) on croit que c’est un etraterrextre  (…)”. L’enseignant tente de les ramener à la réalité, à la cour de récréation. Clémentine intervient : “parce qu’il peut avoir des bandits, des voleurs, et les messieurs qui attrapent les petites filles (…) (W3)” (2). 
En fin de séance elle explique le travail de ‘discutant’ : “j’ai été discutante. Il faut lever le doigt pour parler. C’est dur + c’est pas dur mais + il faut retenir les choses qu’on a envie de dire, si (W4) on se rappelle plus c’est, c’est dommage + C’est pour ça” (3)
Clémentine utilise des adverbes de quantité pour moduler ses dires, qui sont intégrés dans une échelle temps (1).  On note une tautologie et l’expression d’un possible (2). Son analyse de pratiques touche à un problème réel : à cet âge l’enfant vit dans l’immédiat. Un défaut de mémoire, proposé sous forme d’hypothèse, est interprété non plus d’un point de vue scolaire, mais affective (3). 
À la douzième séance lors du thème “Aimer sa maman, aimer un gâteau ?” Clémentine a le rôle de synthétiseur- dessinateur. Elle décrit son dessin : “il (W1) s’est baissé pour attraper la galette. (M : c’est qui ?) un père, papa” (1). Kévin la demande si c’est pour la mangez ou pour faire un bisou. “Il a pas raison, c’est pour la rattraper”(2). Son pantalon est trop grand ? “Il est trop grand pour lui mais il l’a mis parce que c’est son préféré (W3) (…) Il le mettait beaucoup. Alors maintenant (W3) il le met plus, maintenant (W1) il l’a mis” (3). 
Lors de l’analyse des pratiques, Clémentine dit avoir été contente des questions posées “parce qu’il (W1) y en a qui ont eu raison, et il y en a qui n’ont pas eu raison (M : avec qui tu étais d’accord ?) avec Kévin S parce qu’il (W3) a dit une vraie réponse. (M : quelle était sa réponse ?) je me rappelle plus” (4).
Clémentine utilise le prénom parce qu’elle parle à elle-même. Elle tente de généraliser d’abord, puis revient à la singularité (1). La question, pourtant pertinente, n’est pas comprise. Clémentine ne retient que la dernière proposition et ne voit là qu’une affirmation (2). Il y a confusion entre l’adverbe de temps et de lieu, puisqu’il semble qu’elle souhaite comparer la réalité (passé, présent) et le dessin (3). Lors de l’analyse des pratiques Clémentine montre que, bien qu’elle l’ait rejetée dans l’immédiat, elle identifie finalement la question de Kévin comme ‘une vraie réponse’, sans pour autant pouvoir la comprendre, donc la reformuler. On note la confusion question/réponse (4). 
Clémentine est reformulateur pendant sept séances.
Elle commence ce rôle avec le thème “Qu’est-ce que le bonheur ?”. Au début, il lui est impossible de reformuler les interventions, même lorsqu’elle le fait immédiatement. David définit, d’une manière complexe, que le bonheur c’est d’être tranquille, Clémentine ne peut que dire : “David il a dit + David il a dit + David il a dit + que + + ttt + + + je sais plus”. Lorsqu’il résume sa phrase, elle réussit : “il a dit que, David, que c’ que c’est quand on est tranquille”. Elle procède de la même façon avec les paroles de Lysiane, pourtant dites très clairement. C’est seulement après que Lysiane a rappelé, que le bonheur c’était un rêve, que Clémentine peut redire : “Lysiane elle a dit un bonheur c’est un rêve”. David reprend la parole pour apporter d’autres définitions, toujours d’une manière complexe, qu’il doit également répéter avant que Clémentine ne puisse le reformuler : “David il a dit un bonheur + + c’est qu’on est + tranquille + et gentil + et calme”. Sa dernière reformulation immédiate concerne la définition d’Océane, pour qui le bonheur est de rester avec ses parents. Elle se solde à nouveau par “Océane elle a dit + ttt ++ j’ai pas bien entendu” (1). Clémentine intègre les discutants et interrogée pour dire ce qui ne serait pas le bonheur Clémentine dit : “le bonheur c’est (…)” (2). 
Après la séance Clémentine explique ce qui est difficile dans le rôle du reformulateur : “c’est de retenir les choses. (M : tu y arrivais ou c’était dur ?) c’était dur (M : explique pourquoi c’est dur) parce que (W1) je m’en souvenais pas (…) c’est parce que je + arrive pas trop (W2) à le redire (M : est-ce que tu écoutes bien ?) oui (M ?) hm, parce que des fois (W2) on s’en souvient pas” (3).
Clémentine doit apprendre ce rôle difficile. Ces difficultés proviennent probablement  d’une  certaine  inhibition,  due  à la peur de ne pas bien faire. Une deuxième tentative réussit. Clémentine ajoute même de légères transformations, et arrive à résumer clairement une phrase trop longue. Elle varie également ses explications de non-réussite, preuve qu’elle est consciente de ses difficultés (1). On observe un certain temps de latence lorsque la question change (2). Lors de l’analyse des pratiques elle sait expliquer ses difficultés (3).
Lors du thème “Qu’est-ce que la bêtise ?”. elle doit reformuler trois intervenants (la bêtise ça veut dire qu’on n’écoute pas ; la bêtise c’est quand un verre, quand on fait tomber un v’, un verre qui tombe par terre eh ben ça va se casser ; la bêtise c’est que si on monte sur une échelle ou il y a un bateau qui n’est pas à l’eau si on est tout seul quand on est petit, eh ben si on tombe on fait une bêtise). Elle retient : “Arthur il a dit +  une bêtise c’est + +  Julien B. il a dit + une bêtise c’est quand on est dans un bateau + + Alexis il a dit que quand on fait tomber un verre, eh ben, ça se casse. C’est ça la bêtise” (1). Après deux interventions (la bêtise c’est quand on casse une assiette ; la bêtise ça sert [c’est ?] quand on casse un verre ça tombe par terre et il y a pleins de verres) Clémentine retient “Gwendoline elle a dit quand on tombe (W1) une assiette, eh ben, elle se coupe (W1) + elle se casse. Océane elle a dit quand on casse un verre, eh ben, après il y a plein de verres par terre (W1)” (2). Elle commence à résumer des phrases compliquées (si la nuit on va se promener et qu’il y a pas de voiture eh ben, il faut faire attention parce que des fois il y a des voleurs qui viennent. Et ça et après on fait une bêtise, et si on est tout seul le soir (M : tu peux le répéter ?) quand la nuit fait nuit  quand on est tout  seul, eh ben, la nuit s’il 
y a des voleurs, eh ben, on nous, ils nous volent et puis on fait une bêtise) : “Julien B il a dit + que le soir + quand  (W3) on est tout seul (…), eh ben, il y a des voleurs qui sont là et ils nous attrapent”. Enfin, les paroles de Loïc (ils [les voleurs] sont méchants et c’est eux qui font la bêtise) deviennent “Loïc il a dit + + quand on fait des bêtises + c’est les bandits (W1) (3)”. 
Pendant la partie iconographique Clémentine pose la question : “ c’est quoi (W2) les quatre nuages + un bleu + un rose, un orange et un vert ? (…) parce que  (W3) les nuages, normalement ça doit être tout bleu (…) C’est pas des vrais nuages. Le soleil aussi c’est  pas un vrai nuage (W1) + et des fois (W2) c’est 
gris les nuages”. Où on voit la bêtise ? “la bêtise + c’est le soleil + parce que (W3) normalement dans (W1) l’orage il y a pas de soleil + ni de nuage  (W1)(…) (4)”
Clémentine ne peut reformuler que les exemples concrets. En cas d’incompréhension de l’un d’eux, elle retient le mot-clé, en cas d’expérience vécue, donc partagée, elle retient l’idée (1). On note une confusion actif/passif et des couples syncrétiques (2). Elle résume de longues interventions, en les  transformant légèrement, mais on constate encore une confusion du sujet (3). Lors de l’analyse iconographique, elle confond la bêtise, thème du dessin et ce qui serait, d’après elle, une bêtise du dessinateur. A noter la confusion de la locution de lieu, et la présence du couple soleil/nuage. (4).
Après la séance, lors d’un entretien individuel, le maître souhaite savoir pourquoi elle arrive mieux à reformuler. Elle explique : “parce que (W3) je l’ai dans ma t’ je l’ai dit doucement. Et ce qu’il a dit Julien B, le bateau, eh ben je l’ai gardé dans ma tête (M : et en quoi ça aide ça de le redire dans sa tête ?) de le redire dans sa tête ? C’est queee hm, il faut bien écouter et après (W3) on le dit et après (W3) on l’a dans la tête. (M : et ça aide ça de le redire ?) oui (M : tu le faisais l’autre jour ?) non (M : et pourquoi tu as eu cette idée de le redire dans ta tête ?) parce que (W 1) je me suis dit, ça va être fort (W 1) (…) (M ?) ça veut dire qu’on est fort. (M : (…) Mais quelqu’un te l’avait dit de le redire dans la tête ?) non (M : ça t’est venu comme ça ?) oui (M : c’est parce que tu faisais qu’écouter ?) oui (M : et la fois dernière comment tu faisais ? Tu écoutais, ou bien tu faisais autre chose ?) ça m’énervait alors (W3) j’écoutais pas (M : C’est parce que ça t’énervait ou bien parce que tu ne savais pas comment il fallait faire ?) Je savais pas comment il fallait faire. (M : et dès qu’on sait comment il faut faire, ça va beaucoup mieux ?) oui (M : et on s’intéresse mieux à ce moment-là ?) oui ”. 
On note de nombreuses étapes avancées, et deux confusions syncrétiques : fort/dur et cause/effet. Cet entretien permet la verbalisation d’une prise de conscience. Clémentine s’est aperçue qu’il faut mieux faire, et elle cherche, seule, un moyen pour réussir. Elle nous apprend aussi que, lorsqu’il n’y a pas de clarté cognitive, l’enfant s’énerve et décroche. Cette deuxième séance de reformulation semble être un tournant pour elle (voir également l’analyse quantitative).
Avant de débattre sur le thème “Pourquoi aime-t-on se déguiser ?” Clémentine explique le rôle de reformulateur : “(…) par exemple si Julien B. il a dit + eh ben + moi je vais dire + Julien B IL a dit + après (W3) + ce qu’il a dit je vais le dire. Je m’en souviens. (M : comment tu fais pour bien reformuler ?) de  (W1) retenir dans ma tête (1). 
Dans cette séance, Clémentine doit reformuler plusieurs fois plusieurs interventions, et elle y arrive assez bien sur le fond. Nous ne les rappelons donc pas ici. Elle ne répète pas seulement, mais fait un effort d’adaptation, effort qui lui joue parfois des tours. Ainsi, elle reprend la phrase d’Arthur correctement formulée (qu’on ne me reconnaisse pas) et dit : “Arthur, il a dit qu’il aimait se déguiser parce que + quand (W2) on ne le reconnaît pas”(2).
Lors de la partie iconographique, Clémentine propose : “la question de notre groupe c’est + qu’est-ce que c’est (W2) + le truc géant ? (…) ?” (W2). Mais son voisin proteste et elle s’explique : “parce qu’i’ m’a pas écoutée + quand j’ai dit la question” (3). 
Clémentine ne peut pas comprendre l’adverbe interrogatif ‘comment’, elle répond donc à une question inventée par elle. Elle présente son rôle avec assurance, elle commence à l’habiter. Parallèlement, elle a plus de confiance en sa mémoire (1). Mais construire un discours indirect pose encore un problème. La juxtaposition de deux conjonctions de sens divergent (cause/temps) note sa difficulté à dissocier et ordonner le contenu de la pensée d’autrui (2). Enfin, lors du questionnement, elle formule une question fermée, et on voit qu’elle ne sait pas encore travailler ensemble (3).
Le thème “Le déguisement change-t-il ce qu’on est ?” commence par l’explication des rôles. Clémentine, reformulateur, explique le sien : “(…) dès qu’un élève a parlé + eh ben après (W3), il y a un autre qui passe, et après (W3), c’est à moi et je dois dire ce qu’il a dit. (M : explique-nous comment tu fais pour bien retenir) (…) parce que (W1) je me le dis dans ma tête et si je le sais bien (…) eh ben je le retiens dans ma tête (W1). (M : c’est dur ou facile ?) dur (1). 
Pour commencer, Clémentine doit reformuler un tour de table (Qu’est-ce qu’on a fait vendredi dernier ?) mais elle ne se rappelle que deux interventions (2). Quand on se déguise, est-ce qu’on est toujours le même (…) ou est-ce qu’on change ? Alexis doit rappeler ses paroles (si on se déguisait tout le temps en Arthur, eh ben il y aura que des Arthur et si tout le monde qu’ils croivent que c’est des Arthur, eh ben + + ), que Clémentine reformule : “Alexis il a dit si on est tous déguisés en Arthur,  tout le monde  va  croire  qu’on  est  des  Arthur ”.  Qu’est-ce qu’elle en pense ? “C’est pas vrai (M : tu peux expliquer ?) parce que (W3) Arthur il avait dit des choses qui n’y étaient pas au carnaval” (3). La discussion sur l’éventualité que les parents ne puissent reconnaître leur enfant dépasse Clémentine qui se rassure : “ma mère elle m’a reconnu à moi (W1)(…) parce que (W1) elle m’avait resconnu les cheveux (W1)” (4).
Lors du questionnement iconographique, Clémentine doit prendre position (la princesse [qui] rigole représente le carnaval  X  les vraies princesses ça ne rigolent jamais). Elle est partagée entre la personne et l’idée qu’elle exprime : “je suis d’accord avec David, parce que des fois (W2) les princesses elles rigolent et des fois (W2) elles rigolent pas. C’est les deux qui ont raison  (…) des fois (W2) elles rigolent pas parce que (W3) elles n’aiment pas le carnaval + comme moi, avant (W3) je n’aimais pas le carnaval. Je faisais tout oublié. Oubliais tout (W3)” (5). Quand Lysiane dit que, déguisée, on est une vraie princesse, Clémentine n’est pas d’accord “(…) parce qu’elle dit des bêtises. Elle fait que se le dire, et en fait c’est pour jouer qu’elle veut dire” (6). 
Elle connaît maintenant bien son rôle et elle sait qu’il est dur. Nous relevons des marqueurs de sériations, mais aussi une inversion cause/effet (1). Rappeler sept interventions lui fait peur, pourtant il s’agit d’une expérience partagée (2). Clémentine ne peut pas suivre la réflexion hypothétique d’Alexis et la rejette comme non-conforme à l’expérience (3). Lorsque l’enfant prend peur, il retombe dans des confusions syncrétiques (4). Clémentine ne peut pas choisir, s’engager. Mais elle utilise un marqueur de sériation, et s’aperçoit de sa confusion actif/passif (5). Grâce à l’autre elle explicite ce qu’est ‘jouer pour du vrai’ (6).
Lors de la séance “La loi du plus fort”, on peut mesurer le travail effectué lorsqu’elle reformule une intervention confuse (je suis d’accord avec David parce qu’il a raison, parce qu’il a dit que si on va tuer le mouton, eh ben l’agneau eh ben hm le le berger il va le il va tuer le loup + avec un grand coup de fusil + + parce que parce que le + parce que le berger il a encore un fusil et puis il peut tuer le loup + parce qu’il est déjà venu dans la forêt) qu’elle résume : “Julien B il a dit + qu’il était d’accord avec David + que si + le loup il mangeait l’agneau + il (W1) le tuerait + le loup + il (W1) a un grand fusil”(1). Plus loin :“Kévin ! on met pas le menton + le micro (W3) comme ça + on le met au menton (M : pourquoi ?) parce que sinon on entend pas. (M : et tu peux reformuler ?) je peux pas” (2). 
L’analyse de pratiques lui permet de faire part de ses difficultés, mais aussi de ses progrès : “ce qui est difficile + c’est d’écouter + et de répéter les choses. Et j’ai bien fait mon travail” (3).
Lors du questionnement du dessin elle interroge : “(…) la réponse (W1) de mon groupe (M : c’est une question ou une réponse ?) une réponse (W1 ? W2 ?). Est-ce que (W3) c’est (…) le chasseur + qui est le plus fort ? (M : Clémentine attends + ce que tu viens de faire c’est une question ou une réponse ?) une question (W3)” (4). 
Elle commence à saisir le sens (1). Parallèlement, ce savoir lui donne une assurance qui la fait sortir de son rôle (2). Elle construit seule un regard méta sur son travail (3). Grâce à l’intervention de l’adulte, la logique peut maîtriser le couple syncrétique (4). 
Clémentine réintègre le groupe des discutants à la séance “Qu’est-ce que c’est l’amitié ?” et donne sa définition : “un amiie [amitié ?] c’est par exemple que si (W2) maman + elle sortait avec Bellet sa copine. + + C’est par exemple si (W2) maman elle sortait avec sa copine Bellet (…)” (1). Elle rebondit sur la différenciation sémiotique de Kévin (les enfants ont des copains, les adultes des amis) “je suis pas d’accord avec Kévin + + il a dit que + quand on est enfant + on peut pas être ami + Et quand on est adulte on peut + En fait c’est que + quand on est enfant + tout le monde peut être ami. Même les enfants sauf les bébés”. Pour elle il y a bien une différence, mais elle ne sait pas la préciser : “un ami + c’est pas pareil qu’un copain (…) Non, j’en ai des copains + J’ai Charlotte”(2).
Lors du questionnement du dessin, elle n’interroge pas sur l’amitié : “mais + la maison + elle s’enlève pas dans le vide et tu aurais pu mettre de la terre” (W1). Et elle explique comment son groupe a élaboré la question : “on a fait + on l’a fabriquée + + c’est moi qui l’ai dit. C’est moi qui l’ai décidée la première” (3).
La répétition quasi identique montre qu’elle souhaite aller plus loin. Clémentine utilise la forme conditionnelle, peut-être inutile (1). Clémentine fait un 
réel effort d’écoute et de compréhension de la pensée de l’autre. Le couple non ami/ennemi lui permet d’exprimer sa première réelle opposition (2). Elle ne pose pas de question, sa remarque ne concerne que la forme, elle fabrique la question encore seule (3). 
Clémentine fait partie des synthétiseurs-dessinateurs pendant trois séances. En deuxième partie de la séance “Qu’est-ce que c’est l’amitié (2)”. Elle présente son dessin : “le dessin ça représente à côté du basket. Là-bas dans la cour. Juste à côté. Il y en a deux qui jouent au basket”. 
Bien que ce dessin représente un élément de la discussion, son explication ne fait pas référence à l’amitié. Clémentine reste dans le concret.  
Après la séance “Pourquoi est-on né ?” trois élèves lui posent une question (pourquoi il y a des décors sur la maison ?). Clémentine répond que “c’est pas SUR la maison (W1). C’est la tapisserie”. (Pourquoi il y a la tapisserie et que la dame qui est en dessous de la tapisserie ?) Elle explique : “c’est parce (W2) qu’il y a la + il y a la maman + qui accouche”. (Pourquoi il y a un truc noir là ?) “c’est son ventre (W1) (M : pourquoi il est noir ?) + parce que + llle bébé il va naître. (M : pourquoi noir) parce qu’il va naître”. 
Ses réponses n’indiquent pas les causes. Il y a confusion (est noir / est dans le noir). 
En début d’année du CP, lors de la discussion “Qu’est-ce qu’une table ?” elle est à nouveau reformulatrice. Elle reformule les premières interventions correctement, sauf Nikita (elle sert à faire à manger) : “(…) Nikita j’ai pas compris (M : explique pourquoi) parce que' elle allait trop doucement et j’arrivais pas à retenir”(1). Qu’est-ce qui n’est pas une table ? (un ballon ; un mur, une maison, une cheminée, de l’herbe ; un cahier, une fenêtre, des tuiles). Clémentine reprend “Léna elle a dit qu’une table + ce qui n’était pas une table + c’était un ballon par exemple + Caroline elle a dit + que + + hm + une table p ex. que ce ne serait pas des ass’ (W1) de l’herbe + et Valentin il a diiiit + uuune maison”. Avec quoi on ne pourrait pas faire une table ? (nappes, carton ; mur, portes ; une pomme, un arbre, des fleurs). Clémentine reformule : “Julien + il a dit + + qu’une table ça + + ça ne serait pas + un + + ce ne serait pas un carton (…) Morgane  elle  a  dit  +  je  me  rappelle  plus  +  Gilbert  il  a  dit + + (M : avec une 
pomme) avec des pommes + ou avec un arbre” (2). Peut-on faire une table avec un arbre ? (D’accord parce qu’un arbre appartient à la famille du bois (Eléa) ; parce qu’on peut couper des planches et faire une table. Pas d’accord, parce que si on coupe l’arbre ça ferait une toute petite table ronde). Clémentine reprend bien les interventions de chacun, sauf celle d’Eléa : “Eléa elle a dit qu’elle était d’accord avec David + parce que + elle est d’accord avec David parce que + + + parce qu’on peut le faire avec un arbre” (3).  
Lors de la séquence iconographique, Clémentine reformule la question (pourquoi elle a dessiné des oiseaux + on n’a pas parlé des oiseaux) et la réponse (poourquoi faire beau + pour faire beau) ainsi : “(M : la question de + et la réponse de + ) Eléa elle a diiit + pourquoi t‘as mis des oiseaux ? (…) et la réponse d’Andréa + c’est pour faire joli” (4). 
Lors de l’analyse des pratiques, elle explique comment on fait pour être reformulateur : “Il faut bien retenir les choses (M : et comment on fait ça + retenir ?) (…) il faut BIEN écouter + si tu n’écoutes pas, c’est sûr que tu ne retiendras pas”(5). 
La nouvelle élève (Nikita) construit ses idées en parlant, ce qui donne une impression de bégaiement (1). Penser et reformuler le négatif reste difficile (2). Clémentine retient les exemples concrets, mais ne peut rappeler l’argument d’Eléa qui se situe sur le plan catégoriel. Elle ne cherche pas d’excuse, mais invente une réponse possible  (3). Clémentine n’utilise pas l’inducteur proposé, elle évite ainsi la confusion question/réponse. Ayant appris à changer le pronom pour la reformulation, elle le change même si ceci n’est pas nécessaire (4). Elle a inventé et expérimenté sa méthode pour réussir, maintenant c’est une évidence pour elle. Elle la propose sous forme de généralité, avant de passer au discours direct (5).  
Lors du thème “ Qu’est-ce que grandir ?”, Clémentine est discutante. À la question du maître (Pourquoi on a envie de devenir plus grand que son âge ? - extrait d’Elfi), Clémentine pense “ qu’ils veulent devenir grands + + parce queee  + +  hm  parce  qu’ils  veulent  travailler  (…) (W3)”. Est-ce qu’elle partage cette idée ? “Moi je ne suis pas pressée + + parcee que + pour l’instant + je’ je sais, je fais [sais ?] ce que je suis maintenant (W3) + + je ne suis pas pressée + + (M ?) qu’est-ce qu’on fait ? + on travaille + on fait des devoirs à la maison + on écoute le maître + + + hm + on va en récréation + et c’est tout (W1)”. 
Clémentine utilise maintenant la conjonction de cause et le marqueur de sériation d’une manière logique. Lors de l’énumération la logique maîtrise la formation de couples, mais reste enfermée dans le même thème et le même plan. 
Lors du thème “Est-ce qu’on peut remonter le temps ?” Clémentine pense que “le temps (W1) i’ peut pas remonter parce que (W3)+ c’est le ciel qui décide + + et aussi parce que (W1) + + son voisin [de Elfie] il a raison (…) parce que (W1) Elfie elle, elle sait rien + mais lui son voisin le sait” (1). Est-ce que la question est stupide ? “elle est pas stupide sa question + parce que + hm + par’ que hmmm + ttt + c’est juste une histoire + et commme ttt + comme Elfie elle trouve des choses avec cette histoire pour parler (M : j’ai pas bien compris continue-là un peu) + ce que j’avais dit ? (M : oui oui) + + que sa question n’est pas si p’s’st’stupide que j’ai dit l’autre fois (W1) (M : oui) et après (M : mais pourquoi elle n’est pas stupide ?) + parce qu’ici + + on dit des choses + + mais + mais pour parler + + c’est une histoire (…)” (2).  
Inversant sujet/objet Clémentine remplace ‘feuilles’ par ‘temps’. On ne peut donc pas savoir de quel ‘temps’ Clémentine parle. Pour elle, poser des questions, c’est avouer son ignorance, répondre, c’est savoir (d’où l’expression ‘je me rappelle plus’, même lorsque l’enfant ne peut pas le savoir) (1). Clémentine sent intuitivement une différence entre le monde de la leçon, de la réponse, du dire, et celui de l’imaginaire, du questionnement, de la réflexion, du parler, de l’atelier (2). 
Lors de la séance “Est-ce que les garçons sont plus violents que les filles ?” Clémentine, discutante, pense “les garçons ils sont + plus violents que les filles + + parce queeee ttt + ils jouent au foot [idée déjà avancée] mais des fois il y a des filles” (TEA) C’est violent le judo ?  “hmm noon c’est pas des vraies batailles + c’est juste un + un sport” (TED) (1). Plus loin elle donne un exemple : “au judo T. m’avait mis une gifle + (M : tu t’y attendais (…) ?) je ne le 
savais pas (M : ça c’est de la violence ?) hmm ouiii (M ?) ce qu’i’ me tape” (2).  
Clémentine apporte ici un contre-exemple incomplet (il y a des filles violentes ? des filles qui jouent au foot ?) et une définition (1). L’entretien avec l’adulte permet une prise de conscience (2).
Lors du dernier thème retenu dans le cadre de ce travail “Pourquoi ment-on ?”Clémentine est synthétiseur, un nouveau rôle pas encore assimilé. De ce fait elle participe à la discussion comme un ‘discutant’. Pour elle, “un mensonge c’est p ex + + que hm + + qu’onnn qu’on est avec un autre copain + qu’on veut pas le dire au maître + ou maîtresse”, et plus loin : “moi je suis d’accord avec Caroline [rires] (…) + parce qu’elle a raison + et aussi + en plus c’était la vraie histoire (M : pourquoi tu dis que c’est la vraie histoire ?) parce qu’elle a vraiment raison et je la crois vraiment +(1). (M : tu peux nous la raconter cette histoire xxxx ) qu’est-ce que c’est le mensonge ? (M : et l’exemple c’était quoi ?) l’exemple ? + je me rappelle plus + + j’l’ai oublié maintenant (W3)” (2). 
L’effort de Clémentine de généraliser une expérience commune à la classe est vite annulé par la résurgence de l’affectif, qui appelle la croyance (1). Elle revient au thème, mais peut-être dans le but de dévier la discussion. Il est difficile de croire qu’elle a effectivement oublié l’événement (2). 
Discussion : 
On peut suivre les progrès que fait Clémentine tout au long de cette période. Il y a de moins en moins de couples et de confusions, la logique maîtrise de plus en plus le discours. Lors des dernières séances, on voit émerger des ébauches de définitions et d’argumentations. L’analyse qualitative, comme l’analyse quantitative, nous montre un changement significatif à partir de la deuxième séance en tant que reformulateur. Son regard sur ses difficultés de reformulation lui permet de prendre conscience de celles-ci. Cette prise de conscience l’engage à rechercher, inventer, expérimenter le moyen de réussir. Certaine que l’enseignant va l’aider, elle ose, et elle réussit. Nous voyons de nettes améliorations à partir de ce moment, de l’ensemble de ses interventions, tant au niveau de la réflexion, qu’au niveau de l’expression de celle-ci. L’expérience exigeante du rôle du reformulateur semble bien constituer un des moteurs de ses progrès.
2/ Le cheminement de David
David a 5 ans 5 mois au début, 6ans 8 mois à la fin de cette recherche. Il a deux sœurs, une plus petite et une plus grande. Il aime parler, mais il a des difficultés pour s’exprimer correctement. Scolairement il fait partie des élèves plutôt faibles. 
David est reformulateur à la deuxième séance “Qu’est-ce qu’une table?”. Après deux interventions (ça sert pour manger ; pour mettre des fourchettes) David reformule : “Léna a dit + + ça sert à manger (…) ça sert à po’ + à poser (W2) des fourchettes”(1). Ensuite il y a 3 interventions (il y a des petits bouts, les pieds, et il y en a deux ; Léna en voit cinq, sinon elle pourrait pas tenir ; Julien dit qu’il y en a quatre, parce que sinon ça tomberait). David reprend : “ça pourrait tomber + la table (M : ensuite Charlotte ?) des pieds (…) elle a dit c’est des b’, des pieds (M …) deux (M : et qui n’était pas d’accord ?) Julien et Léna (M ?) Ils n’étaient pas d’accord parce que le mot pied c’est pas beau (W1)”(2). 
Lors de l’analyse des pratiques, David explique ce qui est difficile : “à tout (W1) rappeler (…)” (3). 
L’enfant définit l’objet en fonction de son utilité. Utilisant un autre vocabulaire, David reconstruit le sens (1). La peur de ne pas réussir lui fait retenir des mots isolés, qui l’empêchent de capter le sens du désaccord. Cette absence permet à un couple syncrétique d’émerger (2). David se situe encore dans la globalité ce qui rend sa tâche extrêmement difficile (3). 
David est discutant pendant deux séances. “Pourquoi aime-t-on écouter des histoires?” Pour David “c’est pour apprendre à lire  (…) (M ?) Je dis (W1) à maman si on p’, si elle peut nous lire une histoire” (1). Plus loin il doit rappeler sa position “p’ parce que c’est + pour (W2) apprendre à lire, + + pour  appr’ raconter les histoires à d’autres (M …) à ma petite sœur Julie”. David doit répéter : “je préfère raconter (W1) des histoires, que maman me les raconte (W1) après je les lis à Julie (W1)” (2). 
La première idée est finaliste. Dans l’immédiat, l’enfant se réfère au cadre scolaire, ultérieurement au cadre familial (1). La juxtaposition des conjonctions cause/but est l’expression de son impuissance à ordonner le contenu de sa pensée. On note aussi la confusion écouter/raconter, puis lire/raconter (2). 
Lors du thème “Est-ce qu’il faut aller vite ou lentement?”, il pense que “il faut aller lentement (…) ou sinon on fait n’importe quoi (…)”. Plus loin David explique pourquoi il est lent pour s’habiller : “(…) hm, parce que personne ne m’aide aussi. Et quand on ne m’aide ça fait du lentement (M : est-ce que tu voudrais qu’on t’aide à ce moment là ? ) oui. ”(1). Qu’est-ce que ça veut dire aller vite ? David : “ça veut dire aller à fond + ça veut dire qu’on va très vite (TEC)(2). Lors du désaccord (Alexis : si je vais très vite, le soleil ira toujours à la même vitesse  X  Clémentine : si je vais vite, la lune elle va vite). David est d’accord “avec Clémentine et Alexis (…) parce qu’ils (W1) ont raison (…)(M : tu peux répéter ce qu’avait dit Alexis ?) + je me souviens plus (M : (…) comment tu fais pour être d’accord si tu ne te rappelles plus ce qu’il a dit ? °) oui (W1) (M : est-ce que tu leur donnes raison parce que tu as réfléchi, ou parce que tu les aimes bien tous les deux ?) oui, + + je suis copain des deux (M ?) je suis toujours (W1) copains avec eux ”(3).  
Si on suit David, l’enfant va lentement pour s’appliquer, mais aussi lorsqu’il demande de l’aide (1). On note l’ambivalence de l’expression à fond, à la fois ‘entièrement’ et ‘à fond de train’, ‘à toute vitesse’. (2). David ne peut différencier l’idée et la personne, la logique et l’affectif, le dernier étant préféré lorsqu’il est tenu à choisir. L’adverbe interrogatif ‘comment’ n’est pas compris, l’adverbe de temps ‘toujours’ n’a pas de sens temporel ici (3). 
Lors du thème “Le Père Noël existe-t-il ?”, David est reformulateur. “elle a dit que (M ils ont dit) ils ont dit i’ e’ il existe + pour eux (W3)”(1). La question est de savoir comment on construit un savoir. Le maître fait tomber une trousse : comment sait-on que la trousse va tomber ? David ne peut reformuler les deux interventions, pourtant identiques et concrètes (parce qu’elle n’a pas de pieds). Il ne saisit pas non plus la discussion entre Morgane (croire au Père Noël parce qu’il y a des cadeaux) et Gwendoline (savoir qu’il existe parce qu’elle a été prise en photo avec lui). De la longue explication de Clémentine (si on ne le voit pas, on y croit et si on le voit, on sait qu’il existe) il retient sa dernière phrase “elle avait vu des rennes” (2). 
Lors de l’analyse des pratiques, David explique son rôle : “il faut que je redise la même chose que les autres (M : c’est facile ça ou difficile ? ) très dur (M : explique-nous pourquoi tu trouves que c’est dur) parce que (W2) si tu le + si le premier après (W3) les autres ils le disent (…) c’est dur de dire le mot du premier (…) (M : il faut que tu retiennes tous les mots ou c’est l’idée que tu retiens ?) (…) tous les mots. Tous les mots” (3). 
Grâce à l’induction proposée par le maître, David prend conscience qu’il peut regrouper les sept interventions identiques en une seule reformulation et adapte la structure linguistique en conséquence (1). Lorsque la discussion est insaisissable, David semble rapidement perturbé et se raccroche à l’exemple concret (2). Incapable de résumer, il fait un grand effort pour retenir tous les mots. Il ne réussit donc que ponctuellement, et épuisé, il décroche assez rapidement. À noter la confusion mot/phrase (3).    
David est discutant pendant deux séances. Le thème “Comment faites-vous pour choisir vos cadeaux ? ” n’est pas compris, puisque tous les enfants citent leurs cadeaux. David est invité à rappeler la question : “Alain il a dit, Arthur il a dit, Pokémon en cassette”(1). En présence de deux opinions, il sait bien différencier les deux positions : “ (…) sa mère le lui a montré sur le journal (…) Océane, elle l’a choisi elle”, et il sait aussi ce qu’il souhaite personnellement : “ça vient de moi”, mais il ne peut pas prendre partie : “ j’ai dit j’étais d’accord avec les deux ”(2). 
David analyse le travail du discutant : “il faut dire + Alain il nous a dit + qu’il faut dire + la réponse + il faut dire + comment il a dit quelque chose, p ex il a dit + il a dit de parler de cadeaux” (3). 
David mémorise les mots tels des morceaux de puzzle. Lorsque la demande change, il ne peut pas changer ce qu’il a prévu de dire et va donc juxtaposer les différents éléments, sans lien grammatical ni lien logique. Il se peut qu’il a peur d’oublier (1). Devant un choix, David ne peut pas prendre position puisque  l’affectif  prime sur la  logique (2).  David confond  le  travail  de discutant 
avec le rappel de la question de départ demandé exceptionnellement par le maître en début de séance : l’exceptionnel n’est pas intégré en tant que tel, mais comme une nouvelle règle, ce qui crée une confusion (3). 
“Pourquoi ment-on ?” David a du mal à s’exprimer clairement : “il faut faire + pour (W1) faire + pour faire f’faire (W1) à maman des claques. (M : pour ?) on ment + pour faire à + pour (W1) notre mère faire des claques”, phrase incompréhensible qu’il doit répéter : “c’est p’ + on ment parce que + pour (W2) faire dire à maman on dit des mensonges comme ça elle nous fait des claques”. Cette phrase étant interprétée différemment par les élèves, David reprend une troisième fois : “(…) quand on fait des claques à + on fait + on dit des mensonges  + et après (W3) notre mère elle nous fait des claques”. 
Ici David a de grandes difficultés à s’exprimer, et donc à se faire comprendre. On note de nombreuses inversions (but/conséquence, cause/effet), l’effet étant plus visible que la cause. Ici l’affectif empêche la pensée logique de dominer la pensée syncrétique. 
Lors de la séance “Qu’est-ce que grandir ?”, David est d’abord élève-micro. Il intègre les discutants lorsque les enfants essayent de différencier ‘grandir’ et ‘vieillir’ : “mon père il est en train de vieillir + il va plus grandir après (W1)”(1). Après Morgane (ma mère elle commence un peu à vieillir (…) parce que des fois elle a mal au dos) David intervient : “je ne suis pas d’accord avec Morgane (…) parce que des fois (W2) qu’on se lève, on a jamais (W1) mal au dos parce que (W3) ma mère quand elle se lève, elle a jamais (W1) mal au dos (2). (M : tu trouves qu’elle vieillit pas ta maman ?) oui je trou’ elle est en train de pas vieillir. Mon père il est en train de vieillir parce qu’il a 50 ans (…) et nous on viei’ (W3) nous on est en train de grandir”(3).
Pour beaucoup d’enfants grandir et vieillir sont des synonymes. David les différencie mais son rapport au temps est incertain (1). Dans la même phrase, il  tempère ses affirmations et utilise l’adverbe de temps jamais. Une affirmation exprimée sous forme de généralité est argumentée avec un exemple personnel (2). David construit sa réponse suivant le modèle de la question, mais l’inscrit dans le maintenant duratif. La différenciation des deux concepts est notifiée par deux exemples personnels, inscrit également dans un processus actuel (3).  
Lors de “Pourquoi a-t-on peur ?” David est reformulateur. Trois reformulations immédiates donnent ceci : (J’avais regardé un film des tra’ des stra-terrestes et j’avais eu peur la nuit je pouvais pas dormir, je dormais avec ma sœur. Et ap’ + maintenant j’ai presque plus peur + un peu). David reformule : “Elle a dit + elle a regardé un film d’un ‘xtraterreste + c’est pour ça elle a eu peur. Et elle voulait pas dormir toute seule, alors elle a elle a dormi avec sa sœur”. (Des fois moi j’ai peur quand je dors + eeet je dors avec des nounours + trois). David reprend : “elle a dit m’ + pourquoi t’as peur ? (M : c’est ce qu’elle a dit ?) t’as peur. T’as peur quand tu dors. Hm elle a plein d’ours pour dormir”. (C’est quand je suis dans le noir + parce que je vois rien). David : “Kévin il a dit + il a peur dans le noir + parce que + il a, il a peur des fantômes” (1). David doit retenir maintenant quatre interventions (Moi j’ai peur dans le noir parce que quand il fait trop noir, eh ben, je m’endors (M : le noir te fait endormir ?) non ; Des fois je fais des rêves + des cauchemars. (M …) Un rêve c’est quand on fait uuun + un beau rêve + et le cauchemar c’est quaand + + quand ça fait peur ; Des fois dans mon lit avec mamie je fais des cauchemars (M?) des fois moi j’ai peur ; Des cauchemars + c’est des rêves pas gentils). David reformule : “Lysiane elle a diiit + hmm ++ je me rappelle plus (M : et Arthur ?) Arthur il a dit + les rêves c’est gentil, les cauchemars c’est pas t’ c’est méchant. (M : et Océane ?) Océane elle a dit qu’elle dort avec sa mamie hm des fois elle a peur. (M : et Julien ?) Julien il a dit les cauchemars c’est des rêves méchants” (2). 
Les dialogues concernant les dessins (Q : c’est quoi le rond ? – R : la soucoupe volante ; Q : c’est qu’ hm, il y a quoi ici ? – R : une échelle) doivent être reformulés. David : “(M : regarde, ils ont posé quoi comme question ?) une soucoupe volante (M : et ça) une éch’ une échelle” (3). En quoi le dessin fait-il peur (Q : c’est vrai, ça fait peur parce que les sorcières i’ transforment en crapauds + + et en grenouilles + pourquoi il y a une sorcière Gwendoline ? – R : parce qu’aussi ça fait peur et un jour je suis rentrée dans le train des fantômes et aussi j’ai eu peur …) est résumé ainsi : “Kévin il a dit pourquoi une sorcière ? parque les sorc’ + je suis entré elle (W3) est entrée dans un train de fantômes” (4). 
Après la discussion, le maître lui demande de préciser le rôle, s’il l’a aimé ou non, et pourquoi : “Je veux être + J’étais reformulateur (…). Oui je veux être toujours (W1) discutant. (…) (M : pourquoi tu n’aimes pas être reformulateur ?) de redire les choses des autres + c’est dur”(5).
David modifie plus ou moins les paroles en fonction de son imagination ou de son raisonnement, allant jusqu’à confondre reformulation et dialogue (1). Il réussit à reformuler plusieurs interventions, en utilisant essentiellement des phrases simples. On relève le couple gentil/méchant (2). Lors du questionnement il rappelle la réponse, oubliant son rôle de reformulateur (3). On note la difficulté de transformer le discours direct en discours indirect (4). Enfin, il reconnaît que ce rôle est difficile parce qu’il faut s’ouvrir aux autres (5).
Lors du thème “Qu’est-ce qu’aimer ?”David est synthétiseur-dessinateur et présente son dessin : “il y a un petit garçon là (W3)+ qui aime les petits gâteaux + à la cerise. Là (W3), c’est une petite fille qui aime  llles gâteaux à 
la tarte aux pommes. Lla mère elle n’aime pas son fils et lui il n’aime pas sa mère (…) ça c’est le père, et ça c’est le p’ le fils. Le fils il veut le jou’ il veut ce le pist’ lll’ le camion + Et le père il dit non + (…) et ça c’est un livre + et ça c’est un pistolet + et ça c’est un avion”. Pourquoi il y a un pistolet ? “parce que + c’est lui son ami là, et il veut les jouets de son ami + Et son ami dit oui + Son père non + C’est le problème”. Le pistolet représente-t-il bien l’amour ? (non, les pistolets ils n’ont pas  de  nez,  pas  de  yeux,  ils  ont pas de bouche). David s’explique : “elle s’est 
trompée Océane + Le pist’, le petit garçon il le veut ce pistolet (…) C’est pour jouer, c’est des fausses balles. Ça fait pas mal”. Pour finir le maître propose un tour de table avec l’inducteur “pour moi aimer c’est …”. David est le seul à l’utiliser de manière subjective : “pour moi, j’aime les gâteaux (…)”. 
Le dessinateur doit faire une synthèse de la discussion. David a du mal à se décentrer. 
David est discutant lors du thème “Qu’est-ce que le bonheur ?”. Il définit le bonheur ainsi : “ça veut dire + (…) qu’il faut être cran’ tranquille (TEC)”. Plus loin : “le bonheur c’est (…) d’être très gentil (TEC) et d’être calme (TEC) (…) et aussi de + de faire des choses bien (TEC), + le bonh’ le bonheur c’est quand (…) on dit des ch’, des choses gentilles (TEC)”. Ce qui n’est pas le bonheur ? “(...) le truc qui n’est pas le bonheur c’est de, c’est d’être méchant (TEC) (…) ça c’est très méchant (W1). Moi j’aime pas” (1).
David pose deux questions au dessinateur : “Pourquoi (W3) il y a une maison sur le toit (W1) ? (…) Pourquoi (W3) il y a une maison sur un arbre ?” et “Pourquoi (W3) l’oiseau il tient un petit noir c’est un micro qu’il tient l’oiseau ?”(2).
David a des difficultés à s’exprimer, ce qui n’empêche pas la pensée de construire par étapes une définition du bonheur (1). Ici il tente des questions ouvertes, bien que la pensée en couple soit encore active (maison/toit) (2). 
Pendant deux séances, David est synthétiseur-dessinateur. Avant de débattre sur le thème “Pourquoi aime-t-on se déguiser ?” il explique son rôle : (…) il faut faire le dessin + hm quand (W1)les autres ils disent (W1). (M : (…) est-ce que tu vas dessiner ce que tu veux, ou il faut d’abord écouter ?) il faut d’abord (W3) écouter la chose du’ + la chose des chevaliers” (1). 
Après la discussion il présente son dessin : “alors ça c’est le géant + le grand bonhomme (…) il est méchant (…) Ça c’est la princesse + ça c’est le roi + ça c’est le chevalier + ça c’est la porte + ça c’est le banc + ça c’est une mouette + ça c’est la tour + ça c’est lees xxxx pour les chevaliers pour qu’on les voie pas + c’est les créneaux + et ça vous voyez + ça c’est les chevaliers ” (2). 
Lors du méta-regard, il y a confusion. Il veut dire, soit ‘ce que les autres disent’, soit ‘quand les autres parlent’ (1). La description est essentiellement une énumération d’objets. Le dessin montre que David est encore enfermé dans un monde imaginaire lorsqu’il dessine (2).
En début de la séance “Le déguisement change-t-il ce qu’on est ?” David explique à nouveau son rôle de synthétiseur-dessinateur : “[tu] nous donne le signal pour dessiner (M …) avant (W3) je dois attendre (M : tu fais qu’attendre ?) non je me rappelle des choses que les enfants qu’i (W1) disent (M : et à partir de là tu fais ton dessin ?) oui (1).
David présente son dessin. (Q : ce qui représente le mieux le carnaval c’est la princesse) David : “oui je suis d’accord avec Arthur, il a tout (W1) compris”. (Q : est-ce que c’est le chevalier qui représente le carnaval ?) David : “(…) oui, ça représente le carnaval + parce que (W1) c’est un chevalier”. Lysiane pense que la princesse représente le carnaval, parce qu’elle rigole. Mais David n’est pas d’accord : “(…) les princesses ils (W1) rigolent jamais (W1). Et vous quand vous faisiez le carnaval, vous avez rigolé (…)”(2). 
L’analyse du rôle montre qu’il a bien intégré cette nouvelle règle (1). David est d’accord avec les deux premières interventions. Son opposition se porte donc sur l’argumentation. David met en lumière deux idées : le déguisement comme amusement d’une part, comme imitation d’un personnage réel d’autre part (2). 
Lors de la séance “La loi du plus fort” David est discutant. L’enseignant raconte l’histoire ‘Le loup et l’agneau’. David intervient : “le loup il (W1) a raison + il (W1) a pas droit + de boire de son + dans sa rivière et c’est toujours (W1) le loup le plus fort”. La phrase a été mal interprétée (David a dit que le loup n’a pas le droit de tuer l’agneau) et, invité à répéter son intervention, il en profite pour changer son discours : “le loup + s’il le tue l’agneau + le b’ berger va tuer (TEA) + il va faire un grand coup de fusil dans le loup + c’est pour ça qu’il faut jamais tuer un agneau (…)” (1). Kévin cite l’histoire ‘Les trois petits cochons’ comme contre-exemple, et David réplique : “si le loup + mange le berger + le celui qui veut tuer le loup + le berger + le loup + il sera content + et le renard + s’il y avait un renard + le renard i’ i’ il se xxxx avec le loup. C’est pour ça je vous dis ça (M ?) et + le berger a tué le loup + et s’il y avait les trois petits cochons ça aurait plus dur à tuer (M ?) oui le loup i’ ce serait plus dur pour tuer le monde + et les berg’ et les petits mou’ et les moutons + il les a pas tués + et voilà + Et le chien il va aller + attrap’ attraper llle loup + et je remercie tout le monde”(2). 
Lors du questionnement iconographique, le groupe de David propose la question suivante : “le loup il a tort + Je sais pas pourquoi t’as fait un cerf Loïc + (…) dans l’histoire il n’y avait pas de cerf” (W1). La deuxième question du groupe de David concerne le deuxième dessin : “la question de mon groupe c’est + pourquoi (W3) les filles + les deux filles là-haut + ils (W1) sont montées (QO) + parce que la mère + elle est en train de glisser + et p’ et le loup il est il va se faire tuer xxxx d’accord ”(3).
On note une imprécision des pronoms (il = le loup ; il = l’agneau ; il = le berger) ce qui signifie que David parle encore pour lui-même. Le changement  d’opinion l’oblige à chercher une bonne argumentation (1). Cette intervention comporte de nombreuses confusions (sujet/objet, nom/pronom etc) au point d’être incompréhensible pour nous, mais David semble ne pas en apercevoir (2). Sa première ‘question’ est composée d’une affirmation, d’une question indirecte et d’une nouvelle affirmation. Pour la deuxième, il utilise l’inducteur proposé et enchaîne avec une question ouverte (3).   
David est synthétiseur-dessinateur lors de la séance “Qu’est-ce que c’est l’amitié ?”. Avant le débat, il explique son rôle : “nous on recopie ce qu’ils disent les enfants + on fait un dessin et il faut faire la même chose qu’ils disent les autres + C’est pour ça on est là en dessinateurs” (1).
En deuxième partie, David montre son dessin représentant l’amitié. À la première question (pourquoi ils ont des pistolets ? Parce que c’est pas des amis s’ils ont des pistolets) David répond : “ils jouent aux + aux gendarmes + ils sont 
amis + le copain (…) + il venait xxxx et l’autre il se cache pour pas qu’il le voit (…) et après il a tiré une balle pour faire des signes. Et l’autre aussi il a tiré la balle par’ qu’il l’a vu”(2). 
David a maintenant bien compris le travail et le sens de celui-ci (1). Malgré cette compréhension théorique, David est encore très centré sur lui-même lorsqu’il dessine : son dessin ne représente pas la discussion des camarades (2). 
David est discutant lors de la deuxième séance sur le même thème “Qu’est-ce que l’amitié ? – 2”. David donne sa définition : “l’amitié + (…) c’est être avec un ami (TEC) + Les grands sont avec des amis + Ma mère elle est avec une + copine + une grande copine (…) un ami c’est un garçon + une amie c’est une fille (…)”(1). À la demande du reformulateur il répète : “ma mère elle a une amie (…) et elle a le même nom de famille que nous + parce que (W1) avant (W3) elle était, elle avait les cheveux teints et elle a les cheveux orange (W1) maintenant (W3)(…)” (2). Avec qui vous ne pourriez pas être ami ? David propose : “moi je peux pas + être ami avec un clown parce que ça rigole trop (TEA) (…) Parce que s’ ou sinon ça casserait tout dans ma maison (TEA) (…) avec des balles” (3). Qu’est-ce qui va nous permettre d’être ami ? David : “moi j’ai un ami qui s’ap’ qui est cochon (…) je suis ami aussi avec un arbre (…)” (4). 
Le groupe de David interroge le dessin proposé : “ (…) c’est quoi (W2) ce bonhomme avec le truc rouge ? + on comprend pas (…)”. Qu’est-ce qui pourrait représenter l’amitié ? “ xxxx Clémentine xxxx pas d’amitié dedans (W1) (M : pourquoi ?) (…) c’est que des copains-là  (M : dis-nous pourquoi) s’ s’ par’qu’ils sont petits et ils ont 5 âges + les garçons ils ont 5 ans. + Et je trouve c’ quand même c’est pas une amitié + c’est pas une amitié (…)”(5). 
L’inducteur “ l’amitié c’est… ” permet à David de définir ce qu’est pour lui l’amitié, bien qu’il confonde les deux termes lorsqu’il cite un exemple personnel. Il finit avec une différenciation grammaticale reprise de Julien (1). Lors de la répétition, David oublie la définition et ne rappelle que l’exemple. Au milieu de la phrase, on note un changement abrupt de la pensée qui rend la phrase illogique, mais David semble ne pas s’en apercevoir (2). La deuxième argumentation, plus logique,  est  censée  recouvrir  la  première  (3).  La question étant trop difficile, il répond à une question imaginée (4). Lors du questionnement, il cherche à comprendre, mais s’exprime encore d’une manière affirmative. Il rappelle la différenciation qu’il fait lui, entre ami et copain (5). 
Lors du thème “Pourquoi est-on né ?” David est d’abord reformulateur, ensuite discutant. D’abord un tour de table (Je sais pas ; Pour exister ; Je me rappelle plus ce que j’avais dit ; Parce que ma mère elle m’a fait ; Je sais pas ; Pour aller à l’école) que David reformule ainsi : “Julien P il a dit je (W1)+ sais pas + Eléa elle a dit + + je me rappelle plus + Alexis il a dit il se rappelle plus à son mot + Morgane elle a dit + c’ c’ c’était sa mère e’ elle l’a fait naître + Caroline elle a dit + je veux pas parler + et je m’en souviens plus d’Arthur” (1). Reformuler six intervenants demande une concentration extrême, il intègre donc les discutants :  “si ma mère elle (…) elle m’aurait pas fait n’ né et je je serais pas là (W4) et e’ et elle et ce serait dans longtemps (W1) elle me ferait (…) Et moi je resterais [?] dans son ventre”.  Impossible  à  reformuler,  il  reprend  une  deuxième, puis une 
troisième fois : “j’ai dit + m’ ma mère + elle m’a fait naître d’ + dans longtemps (W1) + parce que (W1)+ j’étais encore petit” (2). Plus loin David constate : “il me manque un petit détail + dans mon mot (W1)(…)” (3).  
Lors des deux premières reformulations David utilise indifféremment le pronom ‘je’, bien que dans le premier cas ce pronom désigne l’interlocuteur, dans le deuxième il désigne le reformulateur. Les reformulations suivantes montrent pourtant qu’il est capable de faire ce travail cognitif, tant pour changer le pronom que pour adapter l’adjectif possessif (1). David émet une hypothèse, mais se trouve encore dans la confusion temporelle (passé/futur), ce qui empêche toute compréhension (2). Il voit très bien sa difficulté pour exprimer la pensée : parfois il manque un mot dans sa phrase ce qui rend la compréhension difficile (3). 
Pour les deux dernières séances de l’année, David est reformulateur. “Si on était ami avec un ballon ?” Les enfants commencent par un tour de table (avec un ballon qui vole, j’en prendrais un et dès que je le lâcherais i’ s’envolerait ; Avec une montgolfière, je pourrais pas l’amener au cirque ; Idem à l’école ; Avec un ballon volant, si je le tenais qu’il ferait trop de vent je m’envolerais ; Avec une montgolfière, je pourrais pas être avec toi et avec lui puisque c’est trop gros pour amener quelque part + trop petit ; Avec un ballon volant si, par exemple je le lancerais et que i’y avait une épine par terre et que je la voyais pas il se crèverait). David tente de reformuler les six interventions : “Julien a dit + s’il avait un ballon + hm gonflable + et il s’il lâcherait il s’envolerait + Eléa + elle a dit ttt + si elle avait une gontmolfière elle l’amènerait au cirque + elle  pourrait  pas  l’amener  parce  qu’il parlerait  pas et  il  serait  trop gros + pour rentrer dedans + Valentin je l’ai pas entendu + Alexis il a dit + lui aussi + lui (W1) [Caroline] aussi + Arthur il a dit + s’il avait un ballon g’gonflable il le lan’ il nous + il le lançait pas + il y avait une épine par terre et se i’ se i’ se dégonflerait” (1). 
En deuxième partie David pose la question du groupe : “La qu’ notre question (…) c’est quoi (W2) la petite fille ? (…) qui est là où il y a le petit cha’ (…) elle tient un petit chapeau on dirait (…) la mon’ on dirait un cirque (…) et je comprends RIEN” (2). 

David se rappelle très bien les deux premières interventions et la dernière. Les transformations portent sur le conditionnel (ajout ou suppression), ou l’invention d’argumentations (1). Lors de la question censée être construite à deux, David prend conscience du pluriel, mais termine la phrase à la première personne du singulier. Il a des difficultés à formuler une question mais cherche à comprendre le dessin. 
La dernière séance de l’année de GS a pour thème : “Aimer ou être aimé ?”. David commence par expliquer son rôle de reformulateur : il faut je re’ + il faut j’essaie (W3) + de + rappeler (…) de entendre + les choses que disent les autres, il faut je le redise quand c’est à moi (…)” (1).
D’abord les enfants font un tour de table, avec l’inducteur “Pour moi, le plus important c’est d’être aimé ou d’aimer les autres parce que…” (Pour moi c’est que les animaux aiment Georges parce que Georges il est pas méchant ; Pour moi Georges (…) si je ferais pas de méchance’ si je ferais des méchancetés + pour moi c’est que + comment je l‘aimerais ; Que les autres aiment Georges ; Que les animaux aiment Georges parce qu’il est gentil, il est pas méchant ; Je n’ai pas envie de parler). David demande aussitôt : “t’as pas envie de parler ?”, et entreprend de reformuler les cinq interventions : “Gwendoline elle a dit + il ét’ il était pas méchant + il était gentil + Alexis il a dit + je me souviens plus vraiment (W2) (M : tu peux nous dire pourquoi tu te souviens plus ? ) parce qu’elle était un peu trop (W2) lente (W1). Léna, elle a dit qu’ Georges il était + il n’était pas méchant, il était gentil + + Arthur il a dit qu’ + i + il + il était pas méchant, il était gentil + Loïc il a dit il voulait pas parler (…)” (2). Pour finir le maître propose un tour de table, dont  David ne retient que la première intervention.  David intègre le groupe des discutants. Le plus important pour vous c’est d’aller vers les autres ou que les autres viennent vers vous ? David “(…) c’est moi qui vais vers eux parce que des fois (W2) je veux [vais ?] vers eux ”. L’enseignant demande de fonder sa position : “(…) il faut venir vers (W1) lui (W1) + et si quelqu’un l’embête + il faut (…) le défendre (TEA) + C’est pour ça + il faut aller des fois (W2) (…) vers l’autre + nous + si l’autre ne vient pas”, intervention qu’il doit répéter : “j’ai dit queee’ + si + c’est important de venir vers (W1) l’autre + si quelqu’un + lui fait du mal + il faut l’aider (TEA) + le défend’ (…)” (3). 
David pose au nom du groupe la question : “Pourquoi (W3) il y a une petite fille ? C’est pas dans le dessin (W1) (…). Pourquoi il y a une petite fille ?”(4).  
En présentant son rôle, David introduit le verbe ‘essayer’, exprimant ainsi son effort pour bien exécuter ce qui semble difficile, notamment d’entendre et de rappeler ce qui vient des autres. On note la juxtaposition de la règle (il faut) et l’engagement personnel (je) (1). L’interrogation sincère au départ est exprimée par le ton, et non par la forme linguistique. Il reformule les quatre interventions en indiquant, non pas les points de vue, mais uniquement les argumentations, que, bien qu’identiques il ne peut rassembler. Une intervention n’est pas mémorisée parce que ‘un peu trop lente’ (confusion long/lent) d’après lui (2). Il y a confusion des verbes aller/venir. À noter le ‘nous’, prononcé pour la première fois et l’effort de généralisation. Le rappel de l’intervention permet de clarifier ce qui est encore confus (3). David pose une question ouverte, effort qui est suivi d’un relâchement (couple dessin/discussion) (4). 
David est maintenant en Cours primaire (CP). Pendant deux séances il est observateur-synthétiseur, un nouveau rôle. À mi-parcours de “Qu’est-ce qu’une table ?” David demande la parole : “Gilbert + un arbre (W1) c’est facile à faire + tu le + tu le casses + tu fais des morceaux (…) [il détaille le processus pour construire une table]+ On peut avec un arbre (…) ” (1). Après la séance le maître demande ce qu’il a aimé dans la discussion : “ j’ai aimé la question (W1) de Caroline, parce que c’est vrai, avec une maison on ne pourrait jamais fabriquer une table + ça c’est sûr + et aussi la question de Léna + et de Loïc (2)”.
Lors du questionnement iconographique, David intervient : “hmm + p’ c’ lll’ la (W1)+ (M : une question) pourquoi (W3) il y a une maison + on n’a pas parlé d’une mai’ on n’ p’ s’ + c’est quoi les (M : non, pourquoi) pourquoi il y a des + là + le rond bleu avec les petits points en bas ? (M : pourquoi il y a une maison) la petite boule là c’est quoi ? (W2)”(3). 
Lors de l’analyse de pratique il peut exprimer ses difficultés : “c’est dur de savoir la bonne que’ + le + pour se rappeler les choses qu’ils disent pour la dire si elle b’ + si elle est bonne ou pas bonne des fois (W2)+ c’est dur”. 
David n’a pas encore compris ce nouveau rôle et intervient sur le fond de la discussion. À noter qu’il interpelle personnellement l’interlocuteur, ce qui signifie qu’une discussion entre les enfants commence à émerger. La pensée syncrétique est encore présente (couple table/arbre) (1). Les trois enfants, dont il a aimé les interventions, ont tous les trois été d’accord avec son explication citée plus haut (2). L’intervention discrète du maître constitue un guide précieux, mais malgré l’inducteur ‘pourquoi’ la question fermée persiste (3). David n’a pas encore intégré ce nouveau rôle, mais il a déjà bien senti une des difficultés, à savoir reconnaître la bonne intervention, de s’en souvenir et de la rappeler au groupe (4).
Lors du thème “Le rêve ?” David relève après quinze interventions : “c’est + quand il a dit Loïc + parce que (W3) c’c’est vrai qu’une taaa’ble n’a pas de + c’est pas un humain [rire] eet je m’ rappelle plus”. Ici il juxtapose deux interventions (Les animaux ça peut pas rêver parce que c’est pas des humains ; Une table ça a pas des yeux + des bras + des pieds + une cervelle). Avant la fin David souhaite poser une question à Claire et à Eléa (les adultes rêvent aussi parce que le père (la mère) raconte ses rêves le matin) : “(…) elle est bien faite la question (W1) parce que (W3) c’est vrai c’qu’elles disent (M : que veux-tu leur demander ?) je me rappelle plus (W1) une question”. 
Pour le moment, il relève essentiellement ce qui lui semble ‘vrai’. Il ne sait pas encore l’utiliser pour construire une question. 
David est discutant pendant trois séances. Le thème “Qu’est-ce que grandir ?” est introduit par un chapitre d’Elfie. Est-ce que VOUS vous êtes pressés de devenir grands ? David : “Je suis pas pressé parce que comme (W2) c’ dans longtemps (W2)+ qu’on va être grand + dans très longtemps (…) c’est parce que c’est dans trop longtemps + et mon but c’est + d’être maire [rire]” (1). Plus loin David n’est “ pas d’avoc’ d’accord avec Eléa, Morgane et Clémentine ” (Je ne suis pas pressée parce que pour l’instant je sais + je fais [sais ?] ce que je suis maintenant ; Elle a raison on ne peut pas grandir si vite ; Il faut pas grandir si vite, parce que on a le temps de savoir ce qu’on fait avant). Comme elles ont la même position que lui, son argumentation aurait été intéressante (2). 
On note une juxtaposition de deux conjonctions et l’utilisation incorrecte de l’adverbe du temps. Cela indique que l’enfant sort de l’atemporel sans pourtant pouvoir l’inscrire dans l’échelle du temps (1). Il prend position contre trois camarades, malgré qu’elles expriment le même point de vue que lui (2). 
Lors du thème “Est-ce qu’on peut remonter le temps ?”, la question est d’abord de savoir pourquoi les feuilles ne font que tomber, pourquoi elles ne remonteraient pas sur l’arbre. David est le premier à intervenir : “c’était l’automne que elle, elle dit que les feuilles descendaient + + + c’est tout” (1). Kévin, aidé par le maître, propose l’idée du caméscope qui permet de remonter le temps. David : “je suis pas d’accord avec Kévin + (…) [qui dit] + le temps on peut le remonter + a’ a’ avec une caméra + si (E : pas une caméra) je me souviens plus (E : un magnétoscope)” mais la phrase reste sans argumentation puisque le débat bute sur la confusion des mots (2).
Lors du questionnement des dessins David intervient : j’ on (W2) n’est pas d’accord avec les deux dessins (…) parce queee on n’a p’ + on a + on a parlé de + toi + TOI tu avais dit les choses qui faites là + là ils ont fait les choses que t’avais dites + pas nous (TEA) + (M : c’est-à-dire) c’est-à-dire quee il fallait fait des choses que NOUS on dit + (M : qu’est-ce que tu aurais voulu voir ?) rien + c’est juste pour que (W1) c’était pas pareil (…) quand même c’est b’bon + (M : et quelle est ta question ? ) c’est ça + que c’était pas bien (W1)”(3). 
David ne saisit que la première moitié de la question. Sa réponse porte sur l’aspect scientifique (1). Lorsqu’il y a difficulté d’appréhender l’abstrait, le conflit se cristallise sur un élément de niveau inférieur (2). David n’a pas accepté que le maître souffle une idée à un élève. Il différencie ainsi le discours du maître et celui des enfants, la leçon et l’atelier philosophique. Malgré quelques confusions, il construit ici une argumentation. Mais la contestation l’empêche à chercher une bonne question (3). 
Lors de la séance “Est-ce que les garçons sont plus violents que les filles ?” David fait partie des discutants : “les g’ les garçons sont plus violents que les filles + parce qu’ils (W3) ont plus de jeux que les filles + on eeest + on fait du foot et ça c’est dur + c’est pour ça qu’on est violent (TEA) + parce qu’il faut courir vite + et on peut se bousculer (TEA) + ça c’est le terme [ ?] violent + et il faut être toujours (W1) + si + les garçons sont violents et + et il y en a (W2) qui sont pas violents + (…)” (1). Caroline pense qu’on arrête d’être violent par peur de se faire gronder, idée que David reprend : “des fois (W2) (…) les parents sont violents quand même + (…) c’est parce que comme (W2) ils sont forts + (…) + c’est pareil que l’habitude + [il reprend ce mot de Julien qui disait que ne pas être violent ça s’apprend et devient une habitude] + un parent il est trèèès adulte + mais des fois (W2) + de taper  (…) ça fait mal” (2). “(…) ma mère elle gueule + mais gueuler c’est violent (TEC)”. David a été exclu un moment par le président et revient lorsque la classe interroge les dessins. Après que le premier dessinateur a répondu à trois questions, David demande la parole : “il faudrait passer, il faut passer à l’autre dessin si on voulait + l’autre dessin + micro” (3). 
Bien que ses phrases soient encore entrecoupées, David commence à poursuivre une idée, à chercher des explications et des arguments (1). David reprend des mots, des idées des autres. Il fait un effort de généralisation, mais l’affectif est toujours très présent (2). En cas de conflit insurmontable pour lui, il se refuge dans le regard méta (3). 
Discussion :
En début de l’expérience, David est souvent difficile à comprendre, la pensée syncrétique est cause de multiples confusions. Confusion sujet/objet, de cause/effet, de pronoms. En outre on peut constater de nombreux ‘trous’, mots manquants dans son énoncé, mais important pour la compréhension. Il ne sait pas résumer, mais ne répète jamais mot à mot. Son imagination intervient souvent, notamment lorsque le thème est chargé d’affectivité. De même, invité à faire un choix entre deux idées, il choisit en fonction de la personne. David semble  rapidement  perturbé  lorsqu’il  ne  comprend pas. Sa mémoire fait défaut lorsqu’il y a abstraction, parce qu’il ne peut pas créer une représentation de ce qu’il ne comprend pas. Mais chemin faisant, le nombre de confusions et couples syncrétiques diminue, la parole devient plus claire, la généralité remplace l’exemple précis. Le nombre d’ébauche de conceptualisation et d’ébauche d’argumentation augmente sensiblement. 
Nous pouvons constater une importante évolution qualitative, autant dans sa capacité de réflexion, que dans l’expression orale de celle-ci, et on peut supposer que les obligations des différents rôles et les exigences de pensée tout au long de ses seize mois n’y sont pas étrangères. 
3/ Le cheminement de Julien
Julien a 5 ans 6 mois au début, 6 ans 8 mois à la fin de cette recherche. Il aime parler et s’intéresse aux activités proposées. 
À la première séance, “Qu’est-ce qu’une table ?”, Julien est observateur de l’enfant-micro. À la fin de l’atelier le maître invite Julien à dire ce qu’il trouvait bien : “Hmm + quand (W2) il était assis. (M : il donnait bien le micro?) oui (M : qu’est-ce qui n’était pas bien ?) il s’allongeait (M : Pourquoi c’est pas bien qu’il s’allonge ?) parce qu’on (W3) fait le couillon. (M : est-ce qu’il peut bien faire son travail s’il s’allonge ? ) non (M : qu’est-ce que tu lui conseilles alors ?) hm (M : un petit conseil ?) (E : pas s’allonger) (M : un petit conseil ? Non ! bon, c’est pas mal”. 
Julien utilise correctement les particules utilisées. Il semble comprendre le rapport comportement/qualité du travail. Julien ne répète pas le conseil soufflé. 
Julien est quatre fois discutant. Lors du thème “Qu’est-ce qu’une table ?” il donne sa définition : “ça sert à manger, parce que sinon on n’aurait, on doit manger par terre”. Il la décrit : “ça s’  + une table c’est fait en bois. (M : c’est comment carré, rond ? rectangle ? ) c’est souvent (W3) rectangle (M  ?) Il y a autre chose (M : qu’est-ce qu’il y a ?) en pierre (W1)”. Un enfant voit deux, un autre cinq pieds, Julien B : “il y en a quatre (…) oui, parce que sinon + ça (W1) tomberait  (M : qu’est-ce  qui tomberait ?) la table ” (1).  Est-ce qu’on peut trouver une table dans la chambre ? Pour quelques enfants oui. Julien n’est pas  d’accord 
“parce que ttt c’est pas une table qu’il y a, qu’on a dans la chambre, c’est des bureaux”(2). À quoi ressemble sa table imaginaire ? “elle ressemble à (…) à + à un plateau (…) + en bois et elle est peinte en jaune” (3)
La définition est d’abord finaliste. Pour la décrire, il utilise un adverbe de temps modulé (1). Il différencie table/bureau sans pouvoir préciser la différence (2). L’enfant a du mal à imaginer l’extraordinaire dans le cadre scolaire (3). 
Lors de la séance, “Qu’est-ce qu’une maison ?”, le maître propose l’inducteur “pour moi une maison c’est …”. Julien donne sa définition : “ça sert à + à protéger les gens (TEC) (1). Pour Kévin le toit protège les briques, les deux protègent du froid. Et qu’est-ce qui protège du chaud ? Julien : “les’ les maisons  (M : et dans la maison qu’est-ce qui protège) les + + les radiateurs (W2) (M ?) le froid + le froid et le chaud ” (2). Le reformulateur ne se souvient plus de l’intervention de Kévin, Julien si. Et qu’est-ce qui protège du chaud ? Julien : “moi j’ai une idée (…) tttt + c’est + les + les volets qui protègent du chaud” (3). 
La définition de Julien est, ici aussi, finaliste, exprimée sous forme de généralité (1). Il s’aperçoit de l’incohérence (couple chaud/radiateur) mais persiste dans cette présentation (2). Julien écoute bien les camarades, et participe à la recherche d’idées (3).   
À la quatrième séance, “Pourquoi aime-t-on écouter des histoires ?” le maître lui demande de se positionner par rapport à ce qui a été dit : “[je suis d’accord] avec David (M : explique pourquoi) + + je me souviens plus ce qu’il a dit”. Après la reformulation de David, Julien retient : “parce que sss c’est pour apprendre à lire. Il a dit. (M : il a dit autre chose aussi) il a dit que c’est + + pour + + + pour sav’ pour qu’on save lire”. David rappelle une partie de son intervention (pour les lire à sa petite sœur), Kévin une autre (il préfère les lire au lit). Julien retient la dernière : “parce que, parce que (W1) il préfère, il préfère les raconter dans la chambre les histoires. Parce que (W1) eh + on les raconte avant (W3) d’aller au lit (…)”. 
Julien est d’accord avec David, sans se rappeler l’idée exprimée : soit il est d’accord,  parce que  David  est son ami, soit il est bien d’accord avec l’idée, mais 
celle-ci se présente trop complexe pour être rappelée. Les particules de conjonction sont ici de simples liens, mais Julien sait placer la lecture des histoires dans un ordre chronologique.   
Julien est élève-micro lors du thème “Le Père Noël existe-t-il ?”. En fin de séance, le maître lui demande de préciser le rôle et ce qui est difficile. Julien B : “à chaque fois, que lève le doigt, a une parole, c’est moi qui + passe le micro (…) (M : alors explique (…) qui tu regardes ?) hm Charlotte [le président]. (M : et une fois que tu as le micro, qu’est-ce que tu fais ?) j’attends (M : (…) où est-ce que tu attends ?) au milieu (M : pourquoi tu dois revenir au milieu?) parce que + + (M : c’est important que tu sois au milieu ?) hm je sais pas ”.
Julien connaît bien son travail, mais il ne sait pas encore pourquoi il fait certaines choses et l’importance de celles-ci. 
Lors du thème “Pourquoi ment-on ?” Julien est d’abord micro/reformulateur, puis discutant. Après trois interventions, Julien ne se rappelle plus la première. David répète (on ment parce que + pour faire dire à maman, on dit des mensonges comme ça elle nous fait des claques) que Julien reformule : “David il a dit que + quand + hm + par exemple si David i il mentait à sa maman, eh ben, sa mère elle lui faisait une claque + t’as dit ça” (1). Ensuite, il doit répéter l’intervention de Nina et donner son point de vue personnel. Sa mémoire faisant défaut, Nina rappelle son idée (moi, ma maman, ma sœur elle ment à maman (…) parce qu’elle entend les autres mentir et veut elle aussi mentir) Julien : “je suis pas d’accord (M : mais répète déjà ce qu’elle a dit) elle a dit que + sa sœur elle aime bien mentir à sa maman + parce que les autres ils mentent. (…) (M : alors pourquoi tu n’es pas d’accord ?) parce que + hm + eeeh + ils font pareil”(2). Julien intègre le groupe des discutants. Après David (les grands ne mentent jamais) Julien intervient : “je suis d’accord avec David (…) parce que ttt les grands ils mentent pas (M : pourquoi ?) parce queee + + c’est pas bien (TEA). (…) (M : (…) à partir de quel âge on ne ment plus ?) hmmm 10 ans. (M : donc toi tu es un menteur) Oui. L’enseignant explique que, d’après cette idée, tous les élèves de la classe seraient des menteurs et demande pourquoi ils mentent. Julien : “parce que on n’a pas encore 10 ans ” (W1) (3). 
Lors de l’analyse des pratiques les élèves-micro expliquent leur rôle. D’abord Loïc (passer le micro, revenir au milieu, attendre). Fait-il autre chose ? Julien : “il fait autre chose (…) quand Charlotte [président] a, demande (W1) la parole à quelqu’un + hm +  hm + les + ceux quiii, (M : mais toi ! toi, quand tu as donné le micro ? + Tu reviens au milieu, est-ce que tu fais autre chose ou?) je reviens au milieu et j’écoute ce qu’ils disent. (M : ah ! tu écoutes ! + (…) + C’est facile d’écouter les autres ?) euuuh non pas trop (W3). Un petit peu (W3)” (4). 
David doit répéter son intervention pour que Julien puisse la rappeler. Bien que David la présente sous une forme impersonnelle, pour Julien elle reste un exemple personnel (1). Il est très difficile de reformuler une intervention et donner son point de vue personnel, puisque ces deux actions se trouvent sur des plans différents (2). Pour Julien, au-delà d’un certain âge on sait juger le bien et le mal, et on a la capacité de s’y tenir. Suivant sa logique, il accepte d’être désigné comme menteur, et l’explique par une tautologie (3). Depuis la dernière analyse du rôle, Julien a réfléchi à la question restée sans réponse, et il la donne ici (4). 
Julien est discutant pendant trois séances. Lors de la séance “Qu’est-ce que grandir ?”, Julien donne sa définition : “grandir ça veut dire que si on fait un  anniversaire  on  grandit”  (TED).  Est-ce  qu’il  y  a  un  âge  où  on  arrête de 
grandir ? Julien : “il y a un âge où on arrête de grandir. (M : c’est quel âge ?) 100 ans (…) parce queee + + à 100 ans on est vieux ” (1). Est-ce que vous grandissez ou vous vieillissez ? Julien “on grandit. (M : qu’est-ce qu’il fait ton papa ? Il continue à grandir ou bien il commence à vieillir ? ) + + il grandit un petit peu (W3). (M : il arrêtera quand, quand il va toucher le plafond ?) non, à 100 ans. (M : Pourquoi 100 ans ?) parce que il vieillit + un petit peu (W3). (…) (M : à quel âge on  commence  à vieillir ?) ààà 60 ans (M : et pourquoi à 60 ans et pas à 20 ?) parce que (W3) à 20 ans on a encore des enfants (M : qu’est-ce que c’est vieillir ?) hmm ”(2). 
Pour Julien, ‘grandir’ est synonyme de ‘avancer en âge’, et on s’arrête donc de grandir lorsqu’on est vieux (1). L’entretien avec l’adulte lui permet de moduler ses dires et de réfléchir sur le couple grandir/vieillir’ (2).  

Lors de “Pourquoi a-t-on peur ?” Julien définit le ‘cauchemar’ : “(…) c’est des rêves pas gentils” (TEC) (1). Kévin parle des extraterrestres qui font peur, parce qu’ils peuvent couper la gorge. Est-ce vrai ou une invention ? Julien : “je suis d’accord avec Kévin. (M ?) parce que c’est vrai que les estraterrestres ils peuvent enlever leurs bras”. Plus loin la même question se pose pour les sorcières. Julien : “ttt, ça existe pas les sorcières. (M : pourquoi ?) parce que c’est (W3) + c’est on (W2) l’a inventée (…) J’ai pas fini. Il y en a, on a inventé des sorcières pour des, pour qu’on puisse raconter des histoires qui fassent peur et à la télé des trucs qui font peur ” (2).
Lors de l’analyse de pratiques, le maître demande ce qu’il a aimé ou non, et d’expliquer pourquoi. “Jjjj’aime bien dire + les les mots pour qu’ (M : discutant ça te plaît ?) oui, non (W2), pas trop (W3). (M : Pourquoi tu n’aimes pas trop ?) parce qu’après (W3) j’ai un peu mal à la voix. (M : c’est fatigant de parler) oui ”(3). 
Pour définir le ‘cauchemar’ Julien utilise la négation d’un caractère humain (1). Il a plus de recul par rapport aux contes de fée que par rapport aux thèmes empruntés à la science-fiction. Les juxtapositions expriment la difficulté à ordonner le contenu de sa pensée (2). Le changement dans l’appréciation du rôle peut s’expliquer, si on admet une confusion du couple voix/tête : bien qu’il aime les mots, aller plus loin dans la réflexion demande un grand effort et peut donc donner mal à la tête (3).
Lors du thème “Qu’est-ce que le bonheur ?” Julien est encore discutant. Suite à la définition apportée par David (le bonheur c’est être calme et gentil, de faire des choses bien, dire des choses gentilles) Julien doit se positionner : “Je suis d’accord. (M : tu es d’accord avec quoi ? Qu’est-ce qu’il a dit David ?) il a dit que on, David il a dit que + hm le bonheur c’est quand on est calme (E : pourquoi tu es d’accord avec ça ?) + + parce que c’est ça (W1). C’est c’ qu’il fallait dire + + voilà” (1). Qu’est-ce qui n’est pas le bonheur ? Intervenant après David (le truc qui n’est pas le bonheur c’est d’être méchant), Julien remarque : “ce qu’il a dit David, c’est pas du bonheur ”. (M : il a dit l’inverse. Qu’est-ce qu’il a dit ?) il a dit que le bonheur c’est qu’on est calme (…) (2). 
Sa question au dessinateur est : “ Pourquoi (W3) l’oiseau il a une fleur ? (M : ça représente le bonheur ?) non ”. 
Julien écoute bien les camarades. La raison de son accord est indépendant de l’interlocuteur, exprimée d’une manière affirmative, absolue, mais n’est pas argumentée (1). Il semble que Julien a décroché au moment de la consigne, mais il était attentif aux paroles de ses pairs (2). Il pose une question ouverte, mais ne peut relier oiseau, fleur et bonheur (3).  
Lors du thème “Qu’est-ce que la bêtise ?”, Julien est d’abord discutant, puis reformulateur. Pour lui “la bêtise, c’est que si on monte sur une échelle ou il y a un bateau qui n’est pas à l’eau, si on est tout seul quand on est petit, eh ben si on tombe on fait une bêtise”. Est-ce que quand on fait une bêtise on est bête ? Julien demande la parole : “(…) quand la nuit fait nuit (W1) quand on est tout seul  eh ben + la nuit si il y a des voleurs + eh ben, on nous, ils nous volent et puis (W1) on fait une bêtise”(1).
Julien est reformulateur pendant la deuxième partie. Il explique son rôle : “ eh ben hm, il y a quelqu’un qui dit quelque chose et moi, dès que (W3) il y a deux personnes qui ont parlé, moi je dois répéter ce qu’ils ont dit. (M : et comment on fait ça ?) il faut écouter dans la tête ce qu’ils ont dit. (M : il faut faire autre chose ou rien que écouter ? ) il faut écouter” (2).
Julien reformule la question et la réponse. (Q : c’est quoi le truc qui est en violet ? le trait – R : c’est parce que c’est la table) Julien : “(M : la question de Morgane est, et la réponse d’Alexandre est) Morgane elle a dit qu’est-ce que (M : la question de Morgane est) la question de Morgane c’est que + ça elle savait pas ce que c’est (…) (M : et la réponse d’Alexandre ?) Alexandre il a dit ça c’est une table”. (Q : c’est quoi le petit trait là ? + marron – R : c’est sa main) Julien : “Arthur il a dit que (M : il a demandé) A’ Arthur + (M : il a demandé) il a demandé que ça c’est il savait pas ce que c’était + (M : et Alexandre il a répondu) Alexandre il a dit que c’est (M : il a répondu) une main”. (Q : c’est quoi le bonhomme vert qui tient + parce que il y a des petits points autour. Il porte un rond – R : c’est parce que + c’est une assiette cassée) Julien reformule : “(M : la question de) Kévin il a dit (M : la question de Kévin) la question de Kévin que ça il 
savait pas ce que c’était, et (M : la réponse de Alexandre) la réponse de Alexandre c’était que c’était une assiette cassée”(3). Avant le questionnement du deuxième dessin le maître demande de chercher ce qui peut représenter la bêtise : (1 : la bêtise c’est le soleil, parce que normalement dans l’orage il y a pas de soleil ni de nuage ; 2 : c’est que la maman elle voit pas son bébé parce qu’il est au lit.; 3 : il y a une maman, elle est devant le lit et elle va dormir tout seul ; 4 : la bêtise c’est que la petite elle a cassé quelque chose) Julien reformule : Clémentine elle a dit que + la pluie ça va pas avec le soleil + Kévin il a dit que + que la mam' elle va coucher le petit tout seul dehors, et puis + Julien P il a diiit ++ quee + que elle va se coucher dans son lit + et Morgane elle a dit que + que le bébé a fait tomber une assiette par terre”(4). 
Pour Julien la bêtise est synonyme de danger. Sa deuxième intervention répond encore à la première question, preuve d’une certaine latence (1). Julien connaît bien le rôle et son enchaînement temporel. Son expression ‘écouter dans la tête’ réunit l’idée d’attention à l’autre et mémorisation (2). La reformulation des questions et réponses est un apprentissage difficile (3). Julien retient très bien les interventions, les quelques transformations proviennent d’interventions antérieures (4).
Lors du thème “Le déguisement change-t-il ce qu’on est ?”, Julien est d’abord discutant, puis reformulateur. Qu’est-ce qu’ils ont fait vendredi ? Julien : “on s’était déguisé en chevalier et puis + il fallait sauter quand + quand (W3) il y avait ttt ttttt [chante] et puis on a fait [mime], et puis après (W3) on sautait”(1). Quand on se déguise, est-ce qu’on est toujours le même ou on est une autre personne ? Julien : “+ le carnaval c’est que + on peut (W3) s’amuser + + pas trop mais (W3) + aussi quand il y avait du vent eh ben, on perdait les boucliers”. Plus loin, le maître rappelle sa question, en s’adressant directement à chaque enfant. Julien : “ (…) + j’étais un chevalier (M : il n’y avait plus de Julien ?) oui ”(2). Lors de la deuxième partie Julien reformule les échanges relatifs aux dessins. (Q : ce qui représente le mieux le carnaval c’est la princesse – R : il a tout compris) Julien : “ Arthur il a d’ la question d’Arthur c’est qu’il a dit, le mieux c’est la’, ce qui ressemble au carnaval c’est la princesse, et David il a dit + il a tout à fait raison ”. 
(Q : c’est quoi le truc rouge et marron ? une maison ou un château ? – R : c’est pas une maison c’est une tour. Parce que c’est la moitié d’un château) Julien : “Julien P il a dit + hm hm si c’était une maison ou un château + et puis + la réponse c’était le, David il a dit que c’est la moitié de la tour (W1) + (E : la moitié du château) la moitié de la tour (E : c’était une tour, c’est la moitié du château) ”. Au carnaval ce sont des vraies princesses ou c’est pour jouer ? (1/ c’est des vraies princesses – 2/ je suis pas d’accord. On était juste déguisés – 3/ je suis pas d’accord avec Lysiane. Elle fait que se le dire et en fait c’est pour jouer qu’elle veut dire). Julien reformule : “Lysiane elle a dit qu’elle était une vraie princesse. Morgane elle était pas d’accord parce que c’était pas une vraie princesse, elle était déguisée. Et puiiis ttt Clémentine était, la question (W1) de Clémentine, elle était pas d’accord parce que + + parce que c’était pas une vraie princesse, c’était pour rigoler ”(3).
Julien explique son rôle : eh ben + dès que (W3) + ttt + avant (W3) + laaa présidente elle dit quelque choose + elle dit un nom + et puis + et puis dès que (W3) deux deux deux personnes a’ parlé, moi je dois répéter ce qu’ils ont dit. (M : (…) c’est des questions ou des réponses ?) des questions, et David [dessinateur] c’est des réponses. (M : qu’est-ce que c’est une réponse ? qu’est-ce que c’est une question ?) une question c’est un + on demande qu’est-ce que c’est le dessin ?, et puis la question (W1), c’est que i’ il hm (E ?) ils répondent ils répondent ce ils doivent dire ce que c’est” (4). 
La description correspond au spectacle produit par la classe. Julien préfère répéter les gestes que de les expliquer. L’enchaînement temporel semble exact (1). Une question trop difficile est remplacée par une autre imaginée (qu’est-ce que le carnaval ?) ou simplement non entendue (suite des événements de la journée). La généralité est plus difficile à comprendre que la question personnelle, mais la question négative appelle une réponse ambiguë (2). L’inducteur (la question/la réponse de) est prononcé par Julien, mais juxtaposé à la forme habituelle. Il mémorise très bien les différentes positions (3). Reprendre une phrase permet à Julien d’être plus exact (chose/nom). Bien que Julien fait encore des confusions, il sait bien distinguer question et réponse (4).     
Lors de la séance “Qu’est-ce que c’est l’amitié ?”, Julien est d’abord discutant, puis reformulateur. Qu’est-ce que c’est un ami ? Après Kévin (c’est des adultes qu’on appelle des amis + eet les petits ils s’appellent des copains) Julien donne sa définition : un ami c’eeest + un copain + c’est comme un ami (TEC) et + par exemple, un copain c’est +  si + hm + mon père il avait un copain + eh ben + ça pourrait être un ami”. Puis plus loin : “hm + un ami et un + copain c’est pas pareil + (M : pourquoi ?) parce que un ami c’est grand. + Et un copain c’est petit. + Mais + mais un copain ça peut être (W3) grand aussi (TEC) ”(1).
Lors de la deuxième partie Julien est reformulateur. (Q : pourquoi ils ont des pistolets ? parce que c’est pas des amis s’ils ont des pistolets – R : ils jouent aux gendarmes. Ils sont amis + le copain + il venait xxxx et l’autre il se cache pour pas qu’il le voit (…). Julien reformule : “ Kévin (M : la question de Kévin) + la question de Kévin + c’est que + pourquoi llles + + les bonhommes ils ont des pistolets hm + ils sont pas amis. Ils sont + + ils sont copains il’ il dit. Et puis la qu’ +  la réponse de David + c’est + + je sais plus” (2). Lorsque Clémentine fait un constat au lieu de poser une question, Julien l’interrompt : “c’est pas une question (M ?) par exemple, c’est + pourquoi il y a des cœurs sur la maison ?” (3). (Q : est-ce que l’arbre ça représente l’amitié ? – R : (…) c’est les DEUX petits garçons amis). Julien : “ (M : la question de) la question de Clémentine c’est que + est-ce que l’arbre ça représente l’amitié ? et la rép’ et la réponse de David c’est que + hm + l’amitié c’est + c’est deux copains qui jouent + C’est pas les + c’est pas + l’arbre + L’arbre c’est pour faire joli ” (Q : qu’est-ce qui représente l’amitié ? – R : les bonhommes) Julien : “la  question  d’Eléa c’est + qu’est-ce que c’est + + 
l’amitié ? + et la RéPonse de Charlotte c’est les deux garçons (…)”. (Q : pourquoi il y a pas de rayons de soleil? – R : parce que je voulais pas les faire) Julien : “la la question de Océane c’est + + pourquoiii + pourquoi il y a pas de soleil (M : et la réponse) la réponse de Charlotte + c’est parce que elle a pas eu le temps ”(4).
Julien tente de définir chacun des termes, mais ne réussit que d’ajouter l’adverbe de comparaison ‘comme’, et un exemple suivi d’un conditionnel. Lors de la deuxième tentative il reprend la définition d’un pair, en apportant un contre-exemple (1). Julien rappelle bien l’intervention de Kévin, mais juxtapose la définition de celui-ci (2). Il s’insurge lorsque l’intervention n’est pas sous forme de question et propose un exemple, preuve qu’il sait bien différencier ces deux notions (3). Julien a bien intégré les inducteurs, mais ajoute encore des arguments personnels. À noter que le verbe ‘représenter’ ne fait pas encore partie de son vocabulaire, bien que ce soit la dixième séance de la conceptualisation iconographique (4). 
Lors de la séance “Qu’est-ce que c’est l’amitié (2)” Julien est d’abord discutant, puis président. Comment fait-on pour être ami ? pour avoir des amis ? Julien : “l’amitié c’est en r’ c’est un copain + c’est un garçon + et une copine c’est une fille, c’est pas pareil”. Avec qui vous ne pourriez pas être ami ? Julien : “je pourrais pas + je pourrais pas être ami avec hm + + avec de l’herbe [rires] (M : pourquoi ?) parce que + parce que c’est + parce que l’herbe + ça peut pas marcher. (E : et ça peut pas parler) Et ça peut pas parler + et c’est + on peut pas faire des bisous [rires] ”(1). 
En tant que président, il explique ce qu’est une question : “une question c’est + c’est + une question, c’est que c’est + + ça + c’est + une question c’est + c’est par exemple, + c’est quoi ces deux bonhommes + mais si on dit + hm + c’est les deux bonhommes qui représentent l’amitié + c’est pas + c’est pas une r’ + c’est pas une question (…) ”(2).
Julien ne comprend pas l’adverbe d’interrogation ‘comment’, il revient donc à la définition de l’amitié. En absence de différenciation ami/copain il distingue suivant le sexe. Le négatif nourrit l’imagination, l’argumentation recentre sur l’essentiel (1). Julien peut montrer, par un exemple, ce qu’est une question, mais il ne peut pas encore l’expliquer (2).  
Lors du thème “Si j’étais ami avec une fourmi… ”, Julien est d’abord discutant. Après l’intervention d’Eléa (je pourrais pas être ami…) Julien enchaîne :  “si je pourrais (W1) être ami avec une fourmi je devrais être un peu moins (W3) grand ”. Il doit le reformuler : “j’ai dit que si je dois êt’ si je pouvais (W1) être ami f’ avec une fourmi je devais la prendre ( ?) seulement grande (1). 
Julien devient reformulateur. Il ne peut retenir les deux premières interventions qu’après répétition. À la suite de Caroline (comme j’aime bien partir en randonnée + j’ pourrais souvent l’écraser) Julien reformule : “Caroline elle a dit que si elle était amie (…) elle peut pas être amie avec une fourmi parce que elle est (…) plus grande que la fourmi et, et puis alors si si elle l’écrase eh ben, eh ben elle est morte elle a dit”. Qu’est-ce qui est embêtant ? De faire mal à un ami ou ne pas pouvoir faire la même chose ? Après cinq interventions (1/ Quand je joue au ballon + si je la vois pas parce que elle est tellement petite (…) et l’écrase ça m’embête parce qu’elle est morte après) ; 2/ Ce qui est embêtant c’est qu’on peut pas faire attention, parce que il y a souvent des fourmis qui sont beaucoup et on peut pas avan,’ elles nous laissent des trop petits espaces alors c’est normal qu’on est obligé de les écraser) ; 3/ Si c’était pas mon amie, qu’elle m’embêtait je vais l’écraser et si c’était mon amie je l’écraserais pas ; 4/ Je sais pas quoi dire ; 5/ Si j’étais ami avec une fourmi, je me rappelle plus ce que je voulais dire) Julien reformule : “Kévin il a dit il veut pas faire de mal à une fourmi + Caroline elle a dit + si s’il y a plein de fourmis elle allait obligé de l’écraser + Alexis il a dit que s’ c’est une fourmi qui était pas amie avec lui + eh ben il l’écraserait s’ si la fourmi elle l’embêtait. Mais si elle était son amie il l’écraserait pas + hm Eléa elle a dit je (W1) veux pas parler + Arthur il a dit je (W1) sais plus ce que je voulais dire” (2).
En deuxième partie Julien rappelle questions et réponses. (Q : pourquoi il y a les deux cerfs dans le ciel ? – R : c’est pour le traîneau du Père Noël) Julien reformule correctement avant que le maître n’intervienne : Qu’est-ce qu’il en pense de la réponse ? “eh been (M : c’est dans le sujet ? Ils ont parlé des cerfs et du père Noël ?) ce n’est pas dans le suj’, on n’ parle pas dans ce sujet ”(3).(Q : pourquoi la fourmi elle va pas vers le bonhomme, parce que au fond c’est pas l’ami le bonhomme + pourquoi la fourmi elle part ? –R : pour chercher des petits grains de riz) Julien : “ Kévin il a dit pourquoi la fourmi elle va pas vers le monsieur. La réponse de + de Morgane c’était que + elle va chercher des petits grains de riz + qu’elle a laissés tomber ”. 
Il y a confusion (pouvoir/vouloir). Julien fait deux projections différentes, d’abord par rapport à lui, ensuite par rapport à la fourmi (1). Ces reformulations montrent que Julien construit du sens avant de mémoriser les différentes interventions. Lors des deux dernières il est fatigué et ne peut plus procéder au changement des pronoms (2). Julien construit sa réflexion grâce aux éléments apportés par l’enseignant (3). 
Julien est discutant lors du thème “Si on était ami d’un éléphant… ”. Il est le cinquième intervenant : “si j’étais ami avec un éléphant + eh ben je devrais être grand comme lui”. Le reformulateur lui demande de répéter : “j’ai dit que siii  + si j’étais ami avec un éléphant + eh ben je devrais être à la même taille + si je fais pas la même taille, je peux pas jouer avec lui. C’est ça le problème”. Les enfants inventent différentes possibilités pour s’amuser avec lui, et Julien suit : “ + si j’étais ami avec un éléphant + je pourrais jouer avec lui + je pourrais + lui donner à manger + je pourrais + je pourrais faire la course avec lui ”(1). L’enseignant revient sur le problème de taille soulevé par Julien : est-ce qu’on ne joue pas avec son père ? Mais tous les enfants continuent à être d’accord avec l’idée de Julien. Lors d’un dernier tour de table, Julien n’a pas envie de parler parce que “j’ai pas le temps d’inventer une petite histoire”(2). 
Entraîné par les autres, il laisse libre cours à son imagination qui va finalement l’amener à se contredire (1). Ces deux positions, le contre-exemple du maître, et le soutien de tous les camarades le font réfléchir, mais il lui faut du temps (2).  
Lors du thème “Si on était ami avec un ballon ?”, Julien est discutant, et intervient le premier : “si j’étais ami avec un ballon + eh ben + un ballon qu’qui vole + eh ben + j’en prendrais un + et dès que (W3) je le lâcherais i’ s’envolerait” Après l’intervention d’Alexis (si je serais ami avec une molgonfière ma famille elle partirait sans moi …) Julien demande la parole : “j’suis pas d’accord avec (…) Alexis + parce que (…) il y a que sa f’famille qui y qui y monte dessus. (M : et qu’est-ce qui ne va pas là ?) c’est que normalement s’il s’il était ami avec la montgolfière + il mont’ il monterait dessus. (M : ce serait plus logique ?) oui” (1). 
En deuxième partie, Julien interroge le dessinateur : je veux savoir qu’est-ce qu’ +  pourquoi (W3) + qu’est-ce que (W2) c’est qu’elle tient la petite fille qui est (…) sur la montgolfière ? (2) 
Julien devient très attentif à ce que les enfants disent, et comment ils le disent (1). Le questionnement ne semble plus être un devoir, mais provenir d’un réel intérêt pour le dessin de l’autre. Il sait comment formuler une bonne question mais l’ancienne forme est encore puissante, ce qui donne une juxtaposition des deux, signe d’une restructuration (2). 
Julien se trouve maintenant en Cours primaire (CP). Lors du thème “Qu’est-ce qu’une bonne idée ? ” il fait partie des discutants. Il explique : “une idée + c’est p ex, si + hmm + quelqu’un veut jouer ààà attrape + + eh ben c’est une idée. S’il veut pas jouer  + eh ben ça veut dire que + il trouve que c’est pas une bonne idée”. Après l’intervention de Morgane (une mauvaise idée c’est que maman elle nous tape) le maître demande : pourquoi frapper quelqu’un c’est pas une bonne idée ? Julien : “moi je trouve que Morgane, ce qu’elle a dit, c’était une bonne idée, eeet voilà. + Parcee quee + hm + quand on tape + c’est pas une bonne idée. (M : explique pourquoi) parce que + parce que + on est mal élevé si on tape tous les jours, eeet voilà”. 
Julien oppose ‘idée’ et ‘pas une bonne idée’, les deux, Julien les analyse comme une opinion. Il est capable ici d’un regard méta sur la discussion et de l’intégrer comme exemple. 
Lors de la séance “Qu’est-ce que grandir ?” Julien est discutant. Le thème est introduit par un chapitre d’Elfie. Pourquoi on a envie de devenir plus grand que son âge ? Julien : “ils veulent être grand parce que i’i’ils sont pressés deee vouloir un métier” (TEA). Quand on te punit et tu n’as pas fait de bêtises + tu vas être obéissant ou tu vas essayer de discuter ? Après Valentin (je vais être obéissant) Julien intervient : moi je suis d’accord avec Valentin parce queee + + il faut obér’ + il faut toujours (W1) obéir au maître (M : mais si c’est pas toi qui fais une bêtise et c’est toi qui es puni + tu discutes ou tu obéis ?) + si je suis puni je discute pas, sinon il va me (M ?) eh ben + je dis au maître que c’est xxxx qui a fait la bêtise (M : ah + tu discutes un peu) oui
	La première argumentation de Julien est finaliste. Ensuite, l’observation des règles transmises, ou la question fermée, le ramène vers la pensée syncrétique. L’entretien permet à Julien de mieux différencier ses dires. 
Lors de la séance “Est-ce que les garçons sont plus violents que les filles ?” Julien est discutant. Après l’unanimité (les garçons sont plus violents) Julien intervient : “ l’ il y a des garçons qui sont pas violents parce que + ils ont pris des bonnes habitudes (TEA) + parce que hm + leur maman i’ i’ leur maman et leur papa i’ ils ont ils ont appris + qu’il faut pas être violent sinon + ça fait m’ + on se fait mal + et + on va le dire + après ils se font punir et ils ont peur de se faire punir + pendant toute la récrée (TEA)”(1). Plus loin il explique la difficulté : au judo il y a il y en a (W2) (…) d’ des fois (W2) il dit que c’est + queee c’est de la triche parce que + parce que je lui fais mal + et + je lui fais mal parce que lui + il me fait mal des fois (W2) mais pa’ (M ?) non je fais pas exprès + mmmais + c’eeest un exemple que je dis (…) (2). (M : il y en a qui trouvent que tu es violent toi ?) beeen je sais pas (W3) (M : toi tu trouves quelqu’un de violent là au judo ?) oui Tijani + (M : pourquoi ?) parce qu’ parce que des fois (W2) quan’ quand (W3) je lui parle au portail il m’ il me + il me tape (TEC)+ eet + au judo quand je combats, i’ il griffe (TEC)” (3). 
	Lors du questionnement iconographique, Julien demande : “Qu’est-ce qu’i fait le bonhomme qui est habillé en vert ? ” (W3) (4)
	Julien apporte ici un contre-exemple du domaine de la loi et l’argumente (1). Julien s’aperçoit de la contradiction et s’échappe par un regard méta (2). Julien reconnaît qu’il ne peut pas savoir ce que les autres pensent de lui. Pour lui, la violence c’est faire mal dans un contexte non violent (3). Sa question est une question ouverte (4). 
Le dernier thème retenu dans le cadre de ce travail est “Pourquoi ment-on ?”Julien est synthétiseur, un nouveau rôle. pas encore assimilé. Il intervient donc comme si il faisait parti des discutants. L’inducteur est ‘pour moi un mensonge c’est…’. Julien donne sa définition : “le mensonge + + c’est + p ex, + un jour ma cousine elle a été en colère alors elle avait dit un mensonge”. Il est d’accord avec Caroline (si tu as pas envie de le faire tu dis oui, mais après t’as pas envie + alors on dit des mensonges) et s’explique : “parce que p ex, si il y a quelqu’un  qui dit (W1)  à un autre si,  s’il n’a pas d’amoureux eh ben,  l’autre il n’a
pas envie de lui répondre, alors il dit un mensonge” (1). Est-ce qu’on peut faire de tels mensonges ? Est-ce que c’est grave ou non ? Julien : “les mensonges c’est + c’est pas bien parce que + tttt parce que ceux qui disent des mensonges, + des fois (W2) ils sont mal élevés eeeet des fois (W2) ils n’ont pas envie de répondre aux questions” (2). Quand on devient grand on ne ment plus ? Julien : mon père quand il ment, + après je lui demande si c’est vrai et il dit la vérité (…) (M (…) qui est-ce qui te l’apprend le vrai et le faux ? C’est ton papa ?) been + je + je l’appr’ je l’apprends t’ + je l’ai + c’est mon papa qui me l’a appris. (M : tu préfères quand ton papa dit des mensonges ou quand il dit la vérité ?) quand il dit la vérité (M : tu n’aimes pas les mensonges toi) + non j’aime pas + parce que c’est pas bien” (3).
Sa question au dessinateur est une question ouverte : “pourquoi il n’a fait que trois bonhommes ? ” (W3) (4).
Julien doit encore recourir à des exemples pour s’expliquer (1). Il apprend ici à différencier la règle, la généralité, et l’exception, un cas précis (2). Julien pense d’abord que c’est tout seul qu’il a appris de différencier le vrai et le faux, mais cite finalement son père. L’argument pour ne pas mentir est d’ordre moral (3). Il formule une question ouverte mais n’utilise pas la deuxième personne (4). 

Discussion : 
Dès le départ Julien s’investit dans cette expérience. Il utilise correctement les particules et sait inscrire les événements dans une suite chronologique. En début d’année il lui manque du vocabulaire pour être bien clair, celui-ci s’enrichit régulièrement. Il fait peu de confusions syncrétiques, mais les concepts sont encore largement indifférenciés, il a donc des difficultés à être clair. Il fait un effort de compréhension et participe à la recherche d’idées. Au troisième trimestre c’est lui qui apporte le premier contre-exemple. À plusieurs reprises, il montre que l’atelier nourrit ses réflexions pendant les semaines qui suivent. Il apprend à très bien écouter, à comprendre l’autre, à réduire les interventions et à les mémoriser, ce qui fait qu’en CP, en tant que reformulateur, il est capable de résumer le contenu de six interventions. En fin de recherche, il a acquis un regard critique par rapport à ce qui se dit, et il a assez de distance pour relier un fait immédiat avec le thème du débat. Sa participation révèle un réel intérêt tourné vers les autres.  
Pour conclure : 
	Nous avons observé trois enfants et essayé de les suivre dans leur cheminement. Nous avons tenté de pister en particulier la pensée syncrétique et la lente maîtrise de la logique sur celle-ci. Au cours de l’année l’enfant prend conscience de la discordance de ses paroles avec la réalité et arrive de mieux en mieux à se corriger. Mais la sortie du syncrétisme ne se fait pas de manière linéaire. En cas de sentiment de peur ou d’insécurité, en cas de conflit intellectuel ou après un très grand effort cognitif, l’enfant retombe dans le syncrétisme. Nous voyons apparaître lentement des ébauches de conceptualisation et d’argumentation, avec une augmentation assez nette au CP. Les confusions et bizarreries dues à l’automatisme des couples empêchent le jeune enfant de se faire comprendre. Dès qu’elles diminuent, la compréhension mutuelle s’améliore et nous voyons que, de plus en plus, l’enfant écoute l’autre, tente de comprendre les idées de l’autre et, au CP, il commence à en tenir compte pour alimenter ses propres réflexions. 
L’enfant définit un concept en utilisant un exemple, en cours d’année il fait des tentatives pour passer au plan général. Lorsqu’un enfant doit répéter une intervention qu’il ne se rappelle plus, il adopte différentes stratégies : en début de la GS, soit il se tait, soit il dit qu’il ne se rappelle plus. Plus tard dans l’année, sa réaction semble dépendre du caractère de cette intervention. Si elle est d’un niveau trop difficile pour lui, il va retenir un mot clé qui lui sert pour inventer une phrase. Si l’intervention est un exemple, il va retenir le thème, mais en fonction de son âge, il le reproduit, plus ou moins transformé par ses expériences personnelles. De même, s’il doit répondre à une question qu’il n’a pas saisie, il va dire, à la GS, qu’il ne se rappelle plus, même s’il ne peut pas le savoir, mais au CP, il propose une réponse qui correspond soit à une question inventée par lui, soit à une question déjà dépassée. 
Un très jeune enfant ne peut pas procéder à des choix réfléchis, son choix est d’abord affectif. Ainsi, en GS, il est d’accord avec l’idée qu’a exprimée son ami. Lorsque deux amis expriment des points de vue opposés, l’enfant affirmera qu’il est d’accord avec les deux, malgré la contradiction. Au fur et à mesure cette dépendance affective diminue au profit des idées. À plusieurs reprises nous avons noté que l’enfant poursuit le cheminement réflexif pendant la semaine. 

Conclusion

Notre recherche a pour objet de mieux comprendre l’éveil de la pensée chez l’enfant au cycle II, et comment celui-ci permet à l’enfant de s’inscrire dans ce premier cercle élargi qui est l’école où il doit apprendre à articuler construction de la personne, apprentissage intellectuel et socialisation. Cette compréhension doit se trouver à la source d’une mise en situation optimale censée engager le très jeune enfant dans des expériences de pensée. 
Nous avons posé comme hypothèse que les effets du contexte peuvent jouer un rôle catalyseur lors du cheminement de “ la pensée inventée ” du très jeune enfant, et que faciliter celui-ci favorise l’évolution intrapersonnelle en même temps que les échanges interpersonnels. 
En quoi le philosopher avec de très jeunes enfants favorise-t-il l’évolution intrapersonnelle et les échanges interpersonnels ? Comment une procédure peut-elle influencer un processus ? 
Nous avons vu que, pour J. Piaget, l’enfant de cinq ans sort de son égocentrisme pour s’ouvrir sur une période ‘intuitive’. Pour H. Wallon aussi c’est un moment où bientôt l’enfant sort de l’étape du personnalisme (état de repos) et entre dans l’étape de la pensée catégorielle (état d’éveil). 
Pour ce dernier, un lien affectif extrêmement fort lie l’enfant à l’entourage, aux choses et aux êtres et le développement correspond alors à une distanciation progressive. Parallèlement, ce qui donne sens aux activités et relations de l’enfant, c’est l’interprétation d’autrui. Cette relation à double sens explique que construction de la personne et échange interpersonnel sont directement liés. Ces échanges se produisent dans une forte ambiance affective, l’émotion pour H. Wallon est source commune du processus de connaissance et celui de personnalisation. Enfin, le langage permet d’une part de favoriser l’interaction, d’autre part il permet la construction de la personne et les activités de connaissance. Il est un des outils essentiels pour le développement de la pensée. Vygotski nous montre comment un élément nouveau (concept scientifique pour lui, idée, un point de vue extérieur pour nous) va permettre à l’enfant de réorganiser son savoir spontané et accéder ainsi à un plan nouveau. 
Lorsque nous philosophons avec les enfants, nous leur facilitons donc le travail de distanciation, parallèlement nous travaillons l’écoute et favorisons l’interprétation de l’autre. Nous encourageons à la fois le processus de personnalisation, celui de connaissance et celui de l’interaction, ceci grâce au langage et à l’émotion, tout en incluant une exigence de pensée. Nous travaillons donc dans plusieurs champs, à savoir la psychologie, le cognitif, la linguistique, la philosophie. 
Si on considère le philosopher comme un apprentissage, celui-ci, d’après Vygotski, devrait être proposé dès l’âge de 18 mois, lorsque langage et pensée sont encore au stade embryonnaire. En effet, dès qu’il sait parler l’enfant pose des questions. Mais si on peut l’amener à réfléchir individuellement, on ne peut pas lui demander un travail de groupe. Chaque enfant a une pensée très intermittente. Regroupés, ils ne peuvent se concentrer sur un seul thème, encore moins l’approfondir. Par ailleurs, l’enfant est à la fois très lent lorsqu’il agit, et très impatient quand ce n’est pas lui. Ensuite, il faut aussi que ce qu’il dit soit compréhensible par une personne autre que la mère. La limite basse de la zone proximale de développement serait ici donc l’âge qu’ont les enfants au début de la recherche, c’est-à-dire cinq ans environ. Parallèlement nous avons vu la difficulté qu’ont les enfants à questionner, le questionnement tendrait déjà à s’estomper. 
Mais G. Matthews met en garde contre un apprentissage de la logique prématuré. Pour lui, l’enfant a une pensée spécifique, la pensée mythique, qu’il faut reconnaître, estimer et cultiver en tant que premier degré nécessaire du penser causal de la science. Le philosopher avec les enfants qu’il propose n’est ni un entraînement à la logique, ni un appel au doute qui crée insécurité et donc retour au syncrétisme, mais une pratique pour entretenir l’étonnement. S’étonner induit non seulement vouloir savoir, mais procure aussi la joie. 
Wallon nous apprend que l’enfant se construit également par l’affrontement au réel, à condition que celui-ci soit soumis à l’exercice de l’intelligence discursive qui, seule, permet de différencier, de déglobaliser.
Cet affrontement au réel est ici facilité par la mise en place d’un contexte approprié. Celui-ci tient compte des limites du très jeune enfant, mais aussi de ses énormes possibilités. Dans ce cadre, l’enfant est porté par un ensemble de dynamiques créées essentiellement par le vide qu’instaure l’enseignant. C’est ce vide qui engendre un ‘appel de pensée’, parce qu’il oblige l’enfant à chercher, à s’interroger, à oser, à inventer par lui-même. Ensuite, la parole, la pensée, émerge parce qu’elle est écoutée, accueillie, reprise et réfléchie par le groupe. Chacun s’engage, chacun entre dans la langue et dans le monde de l’autre, il y a donc un parler vrai. Enfin l’enfant apprend à écouter l’autre, à mémoriser, à résumer, à relever l’essentiel et à l’intégrer comme matériau pour sa nouvelle construction. La rotation régulière des rôles empêche la formation de ‘leaders’. 
L’analyse quantitative du rôle de reformulateur montre que l’enfant qui s’investit dans ce qui est le plus complexe, améliore d’une manière significative les capacités exigées pour ce travail. Par contre lorsqu’un enfant rassemble ses efforts sur ce qui est facile, il réussit dans l’immédiat mais sur l’ensemble de la période il tire peu de profit. L’analyse linguistique montre que la pensée se complexifie notamment après avoir exercé ce rôle. Au début de la grande section maternelle, l’enfant ne peut pas résumer, il ne peut pas relier, ni catégoriser. La seule solution qui s’offre à lui c’est se rappeler mot par mot, ce qui est impossible. Mais au CP, plusieurs enfants sont devenus capables, en quelques mots précis, de donner un sens à une intervention complexe. L’analyse qualitative du cheminement de Clémentine montre comment une expérience difficile, suivie d’une explicitation, peut amener l’enfant à une prise de conscience et un revirement complet de son attitude. 
L’enfant vit les différents rôles comme un déguisement : il est vraiment ‘le président’ à ce moment-là, il le ‘joue pour du vrai’. C’est donc une forte implication dans une action, dans un travail de groupe, dans une co-réflexion. Mais parallèlement, les rôles obligent l’enfant à se distancier par rapport au groupe, au débat, à l’affectif, à soi-même. Ils sont donc doublement polarisés, à la fois outil de distanciation et outil d’implication. Ce caractère bipolaire permet de faire la double expérience, interpersonnelle et intrapersonnelle. Chaque rôle demande un engagement individuel, mais convoque parallèlement à l’ouverture et à un travail collectif. L’action favorise l’intelligence pratique, le débats l’intelligence discursive. L’enfant passe de la simple communication à une expérience de pensée partagée. Tout au long de ces pages, nous avons insisté sur les difficultés de chaque rôle, mais le jeune enfant les dépasse chemin faisant, parce qu’il y a à la fois exigence et appui. 
Cette mise en situation oblige aussi au respect de règles et encourage à prendre des responsabilités. Ceci permet à chaque enfant, ailleurs, en cas de conflit, et en absence d’adulte, de jouer un rôle de médiation et de régulation. 
Dans ce contexte créé, nous retrouvons les idées essentielles de l’alliance cognitive proposée par J. Lévine, à savoir développer l’intelligence des situations quotidiennes, l’intelligence par la réalisation, l’intelligence par la relation, la confrontation et le langage des curiosités.
Une grande partie de notre analyse qualitative s’appuie sur les travaux de H. Wallon. Elle tente de montrer comment l’enfant sort du syncrétisme, de ce tout ou rien. Bien que progressive, cette sortie n’est pas linéaire. L’enfant s’y réfugie notamment en cas de sentiment de peur ou d’insécurité, en cas de conflit intellectuel ou après un très grand effort cognitif. Mais ce retour n’est pas négatif, bien au contraire. Il permet à l’enfant de passer à un nouveau plan de compréhension. Enfin, rappelons, que pour H. Wallon la tautologie doit être reconnue comme étant indispensable à la prise de conscience comme objet, comme d’ailleurs tout travail de définition, d’inventaire, et de questionnement. 
Mais nous nous apercevons que la pensée réflexive ne prend pas tout de suite le relais. Nous ne constatons que quelques ébauches de conceptualisation et d’argumentation vers la fin de cette expérience. Et pourtant les enfants ont bien appris à co-réfléchir, ils commencent à tenir compte de la parole des autres dans leurs réflexions personnelles, à oser inventer des idées nouvelles. Dans cette espace nous pouvons situer la pensée inventée, concept sur lequel travaille Alain Delsol. Ce concept tient compte des différents champs énoncés plus haut et peut se présenter de manière systémique comme dans le schéma qui suit.   

Le concept de “ la pensée inventée ” : 

pragmatique :
Rôles : fonction 
linguistique pour agir

psychologique :
- ouverture aux autres 
- processus d’altérité 

linguistique :
- Construction phrastique
- Gestion des anaphores
- Induction des questions, définitions, argumentations

concept
“la pensée inventée”

philosophique et éthique : 
- penser par soi-même
- communauté de recherche

cognitif :
2 articulations de la pensée - concret
- abstrait

expérience de pensée 
qui prend la langue comme un objet de réflexion

pensée provisoire

Cette constellation montre la pensée du très jeune enfant en relation étroite avec les différents systèmes, eux-mêmes constamment en évolution. Ainsi, pour être optimaux, les rôles doivent favoriser l’ouverture aux autres autant que la double articulation de la pensée, le penser par soi-même autant que le travail linguistique. Ce faisant, ils permettent à la pensée inventée de cheminer, de s’orienter. En retour, la mise en situation n’est jamais déterminée. Elle se doit à la fois de devancer le développement et d’accompagner l’enfant dans ce devenir, elle-même est donc en constante évolution. La mise en situation peut être alors un outil pour faire connaître, faire reconnaître sa pensée provisoire et se reconnaître comme un être pensant. 
Dans les prochains mois nous souhaitons approfondir ce concept et les différents liens et suivre le même groupe d’enfant qui entre maintenant au CE 1 et dans leur troisième année d’atelier de philosophie. 
Cette recherche a ses limites. Nous avons observé des être humains, qui plus est en croissance. Il est difficile de séparer ce qui est de l’ordre de la croissance et ce qui est induit par l’atelier de philosophie et par le contexte spécifique étudié. Ici plus que dans d’autres domaines, il s’agit d’expériences individuelles et uniques. Par ailleurs, nous avons suivi des enfants d’un milieu plutôt aisé. Nous ne savons pas comment des enfants d’autres milieux sociaux auraient travaillé, nous ne savons pas si ce contexte est généralisable. Par ailleurs nous avons peu développé le travail proprement philosophique. En ce qui concerne le quantitatif, le nombre des interventions est souvent trop faible pour signifier une règle générale. Les résultats ne peuvent être que des indications provisoires, en attendant ceux d’une étude longitudinale sur plus long terme. 

Nous avons suivi les enfants depuis seize mois, ce qui nous donne un corpus important mais représente au regard du développement de l’enfant bien peu de temps. Cependant, cette période est aussi une phase charnière dans leur vie d’écolier et d’être humain, puisque c’est à ce moment qu’ils font les premières expériences qui vont influencer fortement leur rapport au savoir, leur rapport à eux-mêmes et leur rapport au monde. 
Ces enfants de cette classe auront appris à lire, à écrire, à calculer en même temps qu’ils auront partagé leur questionnement commun sur les problèmes essentiels. Ils auront donc aussi appris à vivre ensemble.

Nos sources bibliographiques
-	AGSAS (coord. Jacques Lévine), ‘L’atelier philosophique AGSAS’, in Je est un autre, Hors série février 2001.
-	AUGUET (G.), Approche linguistique de la philosophie pour enfant, DEA, Montpellier 3, oct.2000.
-	AUSTIN (J.L)., Quand dire, c’est faire, Éd. Seuil, 1970, 1991.
-	BARROUX (R.), ‘La philosophie n’attend pas le nombre des années’, in Le Monde de l’Éducation, avril 2001.
-	BARTH (B.M.), L’apprentissage de l’abstraction, éd. Retz, Paris, 1987.
-	BAUTIER (E.), ROCHEX (JY.), Henri Wallon, L’enfant et ses milieux, Éd. Hachette, Paris, 1999. 
-	BOUR (T.), ‘Philosopher rend-il intelligent ?’ in Diotime-l’Agora n° 10, CRDP Montpellier, juin 2001. 
-	BRENIFIER (O.), ‘La philosophie en maternelle’, in Diotime-l’Agora, n° 7, CRDP Montpellier, septembre 2000.
-	BRUNER (J.), L’éducation, entrée dans la culture, éd. Retz, Paris, 1996.  
-	BUSSIENNE (E.), ‘Qu’attendre de discussions philosophiques au primaire’, in Diotime-L’Agora n° 10, CRDP de Montpellier, juin 2001.
-	CLOT (Y). (dir), Avec Vygotski, éd. La Dispute, Paris, 2002. 
-	DANIEL (M-F.), La philosophie et les enfants, Ed. Logiques, Montréal, Québec, 1992, Éd. De Boeck & Larcier, Bruxelles, 1997.
-	DANIEL (M-F.), ‘Philosophie et communauté de recherche’ in Philosophie et pensée chez l’enfant, éd. Agence d’Arc, Ottawa / Montréal, coll. Éducation, 1990, p 67-84.
-	DELSOL (A.), ‘L’importance du dispositif’ in Nouvelles pratiques philosophiques en classe, enjeux et démarches, Ed. CRDP-Bretagne, mai 2002.
-	DELSOL (A.), ‘Articuler des exigences intellectuelles sur un dispositif démocratique’ in ‘L’éveil de la pensée réflexive à l’école primaire’, CNDP – Hachette, 2001.  
-	DELSOL (A.), ‘Philosopher à l’école primaire’, in Diotime-L’Agora, n° 8, cRDP Montpellier, décembre 2000.
-	DELSOL (A.), ‘Construction d¹une relation dialogique : le cas d¹une discussion philosophique au CP’, Publication des actes du CNRS-Dyalang, Mai 2002.
-	FERRARIS, (A.O.), Les dessins d’enfants et leur signification, éd. Hachette, Paris, 1977.
-	FIGUEIROA (R.), ‘Lipman, au-delà de la pure rationalité’, in Diotime-L’Agora n° 7, CRDP de Montpellier, septembre 2000.
-	FREESE (HL.), Kinder sind Philosophen, Éd. Beltz Quadriga, Berlin, D, 1992
-	GALICHET (F.), ‘Le congrès international de philosophie pour enfants’ (juillet 1999, Brasilia), in Diotime-L’Agora, n° 4, CRDP Montpellier, septembre 1999.
-	GALICHET (F.), ‘Éducation à la citoyenneté et socialisation démocratique’, in Vers une socialisation démocratique, CERFEE N° 15, Université Montpellier, 1998
-	GENEVIèVE (G.), ‘Philosopher au primaire en ZEP’, in Diotime-L’Agora n° 12, CRDP Montpellier, décembre 2001.
-	GO (N.), ‘Un exemple de philosophie à l’école primaire’, in Diotime-L’Agora n°10, CRDP Montpellier, juin 2001.
-	KANT (E.), Critique de la raison pratique, Ed. PUF, Paris, 1960. 
-	LA CROIX, dossier du 22 novembre 2000.
-	LALANNE (A.), ‘Lipman, les enfants et la philosophie’ in Diotime–L’Agora n° 3, CRDP Montpellier, octobre 1999. 
-	Laurendeau (P.), Des enfants qui philosophent, Ed. Logiques, Montréal, Québec, 1996. 
-	LéVINE (J.) (coll), Je est un autre, Ed. ESF-Editeur, Issy-lès-Moulineaux, 2001.
-	Lévine (J.), Itinéraire conceptuel, AGSAS, 2001, (cassette vidéo).
-	LIPMAN (M.), trad. par DECOSTRE N., à l’école de la pensée, Ed. DE BOECK, Bruxelles, 1995.
-	MARTENS (E.), Philosophieren mit Kindern, Ed. Reclam jun., Stuttgart, 1999.
-	MARTENS (E.), Die Sache des Sokrates, Ed. Reclam jun., Stuttgart, 1997.
-	MARTENS (E.), Zwischen Gut und Böse, Elementare Fragen angewandter Philosophie, Ed. Reclam jun., Stuttgart, 1997.
-	MATTHEWS (G.B.), Denkproben, Philosophische Ideen jüngerer Kinder, Ed. Freese, Berlin, 1991.
-	MEIRIEU (P.), La pédagogie entre le dire et le faire, Ed. ESF, Paris, 1995.
-	Ministère de l’éducation nationale, Programmes de l’éducation de l’école primaire, CNDP, Paris, 1995.
-	PATURET (JB.), Introduction philosophique à l’œuvre de Freud, Ed. érès, Toulouse, 1990. 
-	PATURET (JB.), Socialisation démocratique et processus inconscients, in Vers une socialisation démocratique, CERFEE, Université Montpellier, 1998.
-	PAUTARD (A.), ‘Une communauté de philosophe de six ans’, et ‘l’écoute du modifiable à travers l’atelier de philosophie’, in Je est un autre (Revue de l’AGSAS), n° 6 et 7.
-	PETTIER (J.-C.), ‘Le programme de philosophie pour enfants de M. Lipman’, in Diotime-L’Agora, n° 1, CRDP Montpellier, mars 1999. 
-	PETTIER (J.-C.), ‘Pratique et fondement théoriques de la philosophie pour enfants’, Intérêts & Problèmes, Pratiques de la philosophie, n° 2, GFEN, Paris, juin 1999. 
-	PETTIER (J-C.), ‘La philosophie pour enfants de M. Lipman’ in Intérêts & Problèmes, Pratiques de la philosophie, n° 7, GFEN, Paris, juillet 1999.
-	PIAGET (J.), La prise de conscience, PUF, Paris, 1974.
-	PIAGET (J.), Réussir et comprendre, Ed. PUF, Paris, 1974.
-	PEYRONNET (A.), ‘Sensibiliser au tragique de l’existence’, in Diotime-L’Agora, n° 8, CRDP, Montpellier, décembre 2000.
-	POPPER (KR), Des sources de la connaissance et de l’ignorance, Ed Payot 1985, Ed. Payot & Rivages, Paris, 1998. 
-	REGAD (S.), ‘Provoquer des opportunités à philosopher en CM1’, in Diotime-L’Agora n° 10, CRDP, Montpellier, juin 2001.
-	RIVIERE (A.), La psychologie de Vygotski, Ed. Pierre Mardaga, Liège, 1990.
-	ROCHEX (J-Y.), Le sens de l’expérience scolaire, Ed. PUF, Paris, 1995, 2e édition 1998.
-	SASSEVILLE (M.) (Coord.), La pratique de la philosophie avec les enfants, Les Presses de l’université Laval, Ste Foy, Québec, Canada, 1999. 
-	SAVATER (F.), Pour l’éducation, Ed. Payot  et Rivages, Paris, 2000.
-	SCHIDLOWSKY (H.), ‘La philosophie pour enfants : une éducation au bonheur et à la démocratie’, in Diotime-L’Agora, n° 3, CRDP Montpellier, septembre 1999.
-	SHARP (A-M.), ‘La communauté de recherche : une éducation pour la démocratie’  in Philosophie et pensée chez l’enfant , Ed. Agence d’Arc, Ottawa / Montréal, coll. Education, 1990, p 85-103.
-	SIMON-SCHAEFER (R.), Kleine Philosophie für Berenike, Ed. Reclam, Stuttgart, 1996.
-	TALBOT (G.), ‘Le hameau de l’esprit’ (formation à la philosophie pour enfants) Diotime-L’Agora, n° 8, CRDP Montpellier décembre 2000.
-	TOZZI (M.), (dir), Nouvelles pratiques philosophiques en classe, enjeux et démarches, Ed. CRDP-Bretagne, 2002.
-	TOZZI (M.) (coord), L’éveil de la pensée réflexive à l’école primaire, Ed. Hachette, Paris, 2001.
-	TOZZI (M.), Penser par soi-même. Initiation à la philosophie, Ed. Chronique Sociale, Lyon, 1996. 
-	TOZZI (M.) ‘Philosopher à l’école élémentaire’, Intérêts & problèmes, Pratiques de la philosophie, n° 7, Ed. GFEN, Paris, juillet 1999.
-	TOZZI (M.), ‘La “ socialisation démocratique ” à l’école : un concept pour une pratique ?’ , in Vers une socialisation démocratique, CERFEE, Université Montpellier, 1998.
-	TOZZI (M.), ‘Définir un “ mode scolaire de Socialisation démocratique ”’ in Vers une socialisation démocratique, CERFEE, Université Montpellier, 1998.
-	TREIBER-LEROY (J.), Philosopher avec des enfants. L’éveil à la pensée réflexive, mémoire de DUEPS, Université de Perpignan, 2000.
-	TREIBER-LEROY(J.), ‘Philosopher avec des enfants’, in Diotime–L’Agora n° 12, CRDP Montpellier, décembre 2001.
-	TREIBER-LEROY (J.), ‘Philosopher avec des enfants du cycle 3’, in Diotime - L’Agora n° 10, CRDP Montpellier, juin 2001.
-	WALLON (H.), Les origines de la pensée chez l’enfant, PUF, Paris, 1945, 1989.
-	VERMERSCH (P.), L’entretien d’explicitation en formation initiale et en formation continue, ESF, Paris, 1994. 
-	VYGOTSKI (L.), Pensée et langage, Éditions sociales, Paris, 1985.
-	ZARADER (J.P.), ‘Un agrégé de philosophie en SEGPA’, in Diotime-L’Agora n° 9, CRDP, Montpellier, mars 2001.