Clémence Beck

En Philosophie à l'école primaire... Qui est le maître? Qui est l'élève?

l'interaction entre la construction de l'identité professionnelle d'un professeur des écoles débutant, pratiquant le débat philosophique, avec le développement d'un nouveau profil de métier d'élève

Centre de Formation Pédagogique ( CFP) de Montpellier

2002

SOMMAIRE

Introduction……………………………………………………………………………….	3

I. Un nouveau style de métier d’élève avec la pratique du débat philosophique ?............	4

1) Qu’est-ce que la philosophie avec les  enfants ? En quoi ses finalités contribuent
à un nouveau style de métier d’élève ? Ce qui fait « écho » dans les programmes et instructions officielles…………………………………………………………………….	4

a) La philosophie avec les enfants………………………………………...	4
b) Les finalités de la philosophie avec les enfants ; en quoi elles
contribuent à un nouveau style de métier d’élève ?.................................................	5
c) Ce qui fait « écho » à la pratique de la philosophie à l’école primaire
dans les programmes………………………………………………………………	8

2) Les fondements et les mouvements précurseurs de la pratique de la
philosophie à l’école primaire. La médiation……………………………………………..	10

a) Les précurseurs…………………………………………………………	11
b) Définition de l’école coopérative………………………………………	11
c) Les pédagogies Institutionnelles et F. OURY : les systèmes de
médiation………………………………………………………………………….	11
d) Comparaison Pédagogies institutionnelles et Discussion
Philosophique……………………………………………………………………..	11

3) Les oppositions et les paradoxes : un frein au développement de ce nouveau
profil de métier d’élève…………………………………………………………………...	12

a) Des oppositions éventuelles : parents et enseignants…………………...	12
                        b) La récupération…………………………………………………………12  

II. La construction de l’identité professionnelle de l’enseignant :………………………..	14

1) Quelles compétences l’enseignant construit-il dans un débat philosophique ?...	14

2) Ethique  de comportement/ La question des valeurs…………………………...	15

3) Les quatre points cardinaux : l’identité d’une personne………………………..	16

4) La construction de l’identité professionnelle : tension permanente entre
deux missions fondamentales que sont un rapport non dogmatique au savoir et un
rapport à la loi……………………………………………………………………………..	17

a) Un certain rapport au savoir…………………………………………….	17
b) Un certain rapport entre pensée et langage……………………………..	17
c) Un certain rapport à la loi………………………………………………	18

5) Permettre le développement chez l’enfant d’une culture de la question……….	19

III. Le lien, l’interaction qui existent  entre le développement de mon identité
professionnelle et un nouveau profil de  métier d’élève .……………………………..	20

1) Présentation et description de l’expérience en classe :…………………………	21

A. Une expérience de débat philosophique en CP : ………………………	21

a) Profil de la classe……………………………………………………….	21
b) Thèmes abordés………………………………………………………...	21
c) Description et synthèse du débat……………………………………….	22
d) Interprétation du débat………………………………………………….	23

B. Deux expériences en CM2 :……………………………………………	24

a) Profil de la classe……………………………………………………….	24
b) Thèmes abordés………………………………………………………...	24
c) Deux dispositifs différents……………………………………………...	24
d) Synthèse du contenu du débat………………………………………….	24
e) Interprétation du débat………………………………………………….	26

2) Analyse de l’interaction entre ma posture et la posture des élèves, au niveau
du rapport au savoir et du rapport au pouvoir :…………………………………………...	28

a) Analyse de l’interaction entre ma posture et la posture des élèves,
au niveau du rapport au savoir…………………………………………………….	28
b) Analyse de l’interaction entre ma posture et la posture des élèves au
niveau du rapport au pouvoir……………………………………………………...	30

3) Analyse critique et réflexions sur l’interaction entre le développement
de mon identité professionnelle et un nouveau style de métier d’élève. Retour sur les hypothèses de départ………………………………………………………………………32
a) La question de l’autorité………………………………………………..	32
b) La question de la représentation des métiers d’élève et de professeur
par les élèves et les enseignants…………………………………………………...	33
c) Un « effet Pygmalion » réciproque……………………………………..	33
d) Un compagnonnage intellectuel………………………………………..	33
e) La co-construction de la loi : l’expérience de la démocratie et du
pouvoir partagé……………………………………………………………………	34

Conclusion………………………………………………………………………………...	35

Bibliographie……………………………………………………………………………….37

Annexes…………………………………………………………………………………….38

                                                        

                                                                 Introduction

J’avais choisi, l’an dernier, dans le cadre de la préparation du dossier professionnel, d’engager une réflexion sur le thème  de  la discussion philosophique  comme outil de découverte des règles du débat démocratique, au cycle 3. En conclusion de ce travail, j’avais fait le constat que la discussion philosophique et le débat démocratique façonnaient les savoir-être  (socialisation et démocratisation) et les savoir-faire (méthodologie et métacognition), tout en initiant à l’abstrait et à l’objectif.   L’expérience de ces pratiques m’avait enthousiasmée car elles étaient source de motivation pour les élèves et pour moi-même, jeune enseignante. J’ai donc souhaité la poursuivre. 

J’avais opté, pour le dossier, d’orienter mes recherches en direction de l’éducation à la citoyenneté ;  cette année, professeur des écoles débutante pratiquant la discussion philosophique, j’ai souhaité m’intéresser à la question de mon identité professionnelle et à celle de l’interaction entre sa construction et le développement d’un nouveau profil de « métier d’élève ». Deux questions se sont imposées alors : 
-	Lors de la pratique du débat philosophique, qu’induit ma posture sur les modalités de pensée, langage et socialisation démocratique des enfants ? 
-	Qu’est-ce que les apports des élèves induisent, provoquent, construisent dans mon identité professionnelle ?                
Mon hypothèse peut donc se formuler ainsi : « La pratique  du débat philosophique me permet d’affirmer qu’il existe un lien entre la construction de mon identité professionnelle et le développement d’un nouveau profil de « métier d’élève ». Je suppose qu’il y a interaction entre les deux, qu’ils s’influencent mutuellement. 

Dans un premier temps, je tenterai d’expliquer en quoi la pratique du débat philosophique favorise le développement d’un nouveau profil de  métier d’élève  ; dans une seconde partie, nous nous interrogerons sur ce qu’elle construit dans l’identité professionnelle d’un professeur des écoles débutant. Puis, après avoir décrit des séances de philosophie avec des élèves, j’analyserai l’interaction entre leur posture et le mienne, au niveau du rapport au savoir, puis de celui du rapport au pouvoir. Je proposerai enfin, une analyse critique et quelques réflexions sur l’interaction entre le développement de mon identité professionnelle et un nouveau profil de  métier d’élève , en me référant à mon hypothèse de départ.          

           1 ) Un nouveau style de  métier d’élève  avec la pratique du débat philosophique?

              P. PERRENOUD a été le premier, en 1984, dans Le métier d’élève et sens du travail scolaire, a proposer l’expression « le métier d’élève ». Il y dénonce une école en panne de sens, où le élèves usent de la tricherie et de la ruse pour être en mesure de se conformer aux attentes de l’Institution … L’important n’est pas de savoir, mais de montrer que l’on sait ! Il ajoute qu’à l’école, beaucoup d’ enfants tentent d’être le plus invisibles possible, pour accroître leur liberté. Le « métier d’élève », est donc compris, chez PERRENOUD, dans un sens péjoratif… Cependant , il souligne que ce métier  évolue dans un sens positif (valorisation du statut de l’erreur, volonté de libérer la parole, travail en groupe…). Il conclut sur le fait qu’un nouveau style de métier d’élève est en train d’apparaître, avec un sens du travail scolaire qui se construit peu à peu dans l’interaction, la définition des tâches, le respect du contrat didactique et la négociation des « acteurs en présence ». 

           C’est ce nouveau style de  métier d’élève qu’il nous intéresse d’aborder ici, et en particulier, son développement par la pratique du débat philosophique. Nous tenterons d’abord de comprendre ce qu’est la philosophie avec les enfants et en quoi elle contribue à un nouveau style de métier d’élève. Nous décrirons ses finalités  ainsi que ce  qui lui fait « écho » dans les  nouveaux programmes et instructions officielles de 2002.  Nous étudierons des fondements et les mouvements précurseurs de cette pratique ( pédagogies institutionnelles, non directives…). Enfin, nous évoquerons quelques oppositions et paradoxes à la pratique de la philosophie avec les enfants pouvant représenter un « frein » au développement de ce nouveau style de métier d’élève. 

                       1- Qu’est-ce que la philosophie avec les enfants ? En quoi ces finalités contribuent-elles à un nouveau style de métier d’élève ? Ce qui fait « écho » dans les nouveaux programmes de 2002.
                             a) La philosophie avec les enfants : 
            Dans les années 1970, aux Etats-Unis, Matthew LIPMAN s’interroge sur la démotivation des élèves, leur perte de curiosité et d’imagination. Il attribue une fonction à l’école : celle de former des adultes responsables ayant un jugement autonome et nuancé . Il propose donc  la pratique de la philosophie dès le plus jeune âge. LIPMAN élabore le concept de « communauté de recherche » ; une classe, un lieu où les élèves échangent avec respect, s’empruntent des idées les uns aux autres, justifient leurs positions. Par cette pratique, il souhaite favoriser une pensée riche, cohérente et curieuse. Il défend l’idée d’une « pensée critique et créatrice ». Cette réflexion est suivie de l’élaboration d’un programme d’enseignement de la philosophie.

           A partir de quel moment peut-on  dire qu’un débat est « philosophique » ? Les recherches de M. TOZZI ont mis en évidence  le « triptyque du philosopher » . Pour qu’une discussion soit philosophique, il faut que soient articulés trois processus de pensée : la  conceptualisation ( définir les termes que l’on utilise), la problématisation ( réinterroger la question), l’argumentation (expliciter ce qui prouve la véracité ou l’inexactitude des thèses défendues ou apportées). Il me semble que ces compétences, que l’enfant développe par la pratique de débats philosophiques, font de lui un véritable « apprenti-philosophe ».  

                          b) Les finalités de la philosophie avec les enfants et en quoi elles contribuent à un nouveau style de  métier d’élève :   
             L’ éducation par la philosophie concerne plusieurs domaines : la pensée, le langage et l’apprentissage de la démocratie ( socialisation démocratique). 

            Dans le domaine du développement de la pensée et du langage ( ou : « l’oral au service de la construction de la pensée »), on peut évoquer l’opinion de P. LAURENDEAU. A propos de rôle de l’adulte, il explique : « le rôle de l’adulte est de donner confiance à l’enfant, en ses facultés de réflexion, tout en lui faisant vivre l’expérience que toute pensée se heurte et s’enrichit de la différence ». La discussion philosophique doit permettre à l’enfant de penser : pensée et langage sont fondamentalement liés. En somme : c’est quand on parle avec des mots que l’on sait jusqu’où notre pensée peut aller loin... A cette idée d’interaction entre pensée et langage, on peut ajouter les propos de M. LIPMAN : « on présuppose communément que la réflexion engendre le dialogue, alors qu’en vérité, c’est le dialogue qui engendre la réflexion (…) en s’ouvrant à d’autres, la pensée va tracer un voie particulière ». Le débat, la confrontation d’idées sont donc essentiels à la construction de la pensée de l’enfant. Ce qui nous intéresse dans un débat , dans une discussion , c’est donc la construction personnelle et la construction du savoir par le groupe, grâce au groupe. L’exercice de la  liberté d’expression permet de développer une pensée personnelle et autonome : D.LANGLOIS s’exprime à propos de la notion de vérité. : « Je ne te dis pas non plus" voici la vérité, la seule , la vraie". Je ne la connais pas . Ce qui est important , c’est ta vérité à toi, ce que tu penses, ce que tu crois, ce que tu espères… ». Il s’agit donc de former l’élève à une pensée autonome en tissant des liens avec le groupe. 

            Dans le domaine de la socialisation démocratique ( par socialisation démocratique, on peut entendre : citoyenneté et ancrage dans le débat démocratique, développement personnel en interaction avec le groupe, capacité à travailler à plusieurs…). Dans Donner du sens à l’école, M. DEVELAY propose l’idée qu’éduquer, ce n’est pas seulement reconnaître des droits, mais les construire avec ceux que l’ on éduque. C’est dans la collaboration entre  enseignant et élèves que se construit la loi, visée fondamentale de l’éducation.  Cet apprentissage de l’autonomie  et de la socialisation doit être progressif. Nous pouvons rapprocher cela de la pratique de la philosophie avec les enfants, qui propose une construction de l’autonomie et de la socialisation dès les classes maternelles, en permettant à la fois une co-construction du savoir, mais aussi de la loi : participer à un débat philosophique permet à l’élève d’éprouver la nécessité de co-construire la loi et de la respecter. Respecter la parole de l’Autre, c’est créer l’interaction , et l’interaction, c’est la possibilité de s’ouvrir vers une pensée riche parce que « nourrie » par et avec les autres. 

L’école est un lieu d’émergence de la loi ( donc : pas uniquement un lieu d’application de la règle) . La loi est ce qui détermine  l’existence des règles, elle doit correspondre à des choix de valeurs discutées. Là où il me semble que le débat philosophique est au cœur de la mission d’émergence de la loi, c’est qu’il ne s’agit pas seulement de respecter la loi, mais bien de l’élaborer, en échangeant. 

M. DEVELAY explique  que « l’important, en éducation, n’est pas seulement le respect de la contrainte, mais la construction de cette contrainte, à partir des confrontations et des lois individuelles ». Pratiquer la philosophie avec les enfants permet donc à l’enseignant de faire éprouver aux enfants la nécessité de respecter la loi.

Dans Le choix d’éduquer , Ph. MEIRIEU donne une définition de l’autonomie : « l’autonomie est une conquête collective (…) elle est promotion collective de sujets qui se donnent réciproquement le pouvoir de dire "je"  » . C’est ainsi que la parole de chaque enfant peut s’inscrire dans un débat, cela contribue à donner du sens à sa parole. Elaborer ensemble  la loi facilite l’intégration de l’enfant au groupe social. MEIRIEU souligne bien ici la question de rôle de l’enseignant : mettre en place des situations de co-construction de la loi. 
En matière de socialisation démocratique, dans le débat philosophique, la répartition institutionnalisée des rôles aux élèves ( président de séance, reformulateur, synthétiseur)  contribue à former un nouveau style de métier d ’ élève engagé et responsable : la pratique de la répartition du pouvoir ( l’enseignant ne détient plus tout le pouvoir…) permet de faire  l’expérience de la démocratie et de ses enjeux. C’est dans cette répartition que se crée la socialisation démocratique.

Les finalités de la philosophie avec les enfants sont donc : pensée, langage et socialisation démocratique. Elles sont au cœur de la formation d’un nouveau style de métier d’élève : faire l’expérience pour l’élève qu’il est un sujet « parlant-pensant » ( ce que J. Levine appelle : « l’expérience du COGITO ») et cela, en interaction avec les autres,  est une expérience qui lui permet de trouver du sens à l’école. C’est « prendre en compte la curiosité de l’enfant devant le monde, l’autoriser à poser des questions pour qu’il s’autorise à les formuler (…). C’est ouvrir l’enfant à une démarche de questionnement qui donne du sens à l’activité, parce qu’on a envie de trouver des réponses et qu’on se met en chemin . ».
Si le rôle de l’école est d’accompagner des enfants, elle doit les aider à construire leur identité personnelle et collective . 
Comme nous l’avons compris, les conditions nécessaires au développement d’un nouveau style de métier d’élève sont : un rapport coopératif entre pensée, langage et socialisation démocratique. 

                          c) Ce qui fait « écho » à la pratique de la philosophie avec les enfants dans les nouveaux programmes et instructions officielles de 2002 : 
           Il  faut souligner la cohérence de la pratique de la philosophie à l’école primaire avec les objectifs de notre système éducatif : 

Finalités de la pratique du débat philosophique avec les enfants : 	 Extraits des Programmes et instructions officielles de 2002 : Qu’apprend-on à l’école élémentaire ?

-	co-construction du savoir par l’élève.	

-	« commencer à prendre en compte les points de vue des autres membres du groupe » p. 171
-	« questionner l’adulte ou les autres élèves à bon escient » p.170

	
-	développement de la maîtrise de l’oral et de l’argumentation.	-	« reformuler l’intervention d’un autre élève ou du maître » p. 170
-	« exposer son point de vue et ses réactions »  p. 93
	
-	Education à la citoyenneté et apprentissage du débat démocratique.	-	« attendre son tour pour parler » p. 170
-	« s’insérer dans la conversation ».p. 170
-	« participer à un débat » p. 181
-	« prendre conscience de manière explicite de l’articulation entre liberté personnelle, contrainte de la vie sociale et affirmations de valeurs partagées » p. 177
-	« distribuer la parole et faire respecter l’organisation dans un débat » p. 173
-	« l’enfant prend de plus en plus conscience de son appartenance à une communauté qui implique l’adhésion à des valeurs partagées, à des règles de vie » p. 96	
-	Développement des interactions sociales entre pairs. 	-	« commencer à prendre en compte les points de vue des autres membres du groupe » p. 171
-	« questionner l’adulte ou les autres élèves à bon escient » p.170
-	« exposer son point de vue et ses réactions dans un dialogue ou un débat tout en restant dans les propos de l’échange » p.93
-	« écouter l’autre et accepter de na pas être entendu tout de suite » p.96	
-	Evolution des confrontations par  le conflit socio-cognitif.	-	« permettre à chaque élève de restructurer ses représentations et de rectifier les manières de les formuler, grâce aux interactions » p. 67

-	Développement de la pensée réflexive.	    

-	Désir de connaître, envie d’apprendre.		

-	Développement de l’autonomie.
	-	« assumer une prise de parole » p. 68
-	« commencer à se sentir responsable » p. 98	
-	Développement de processus de pensée tels que problématiser, conceptualiser, argumenter,  synthétiser …
	-	«  collaborer à la recherche de solutions… » p. 181
-	« tenir compte de l’échange en cours pour faire avancer la réflexion collective »	

      -      Essor de la pensée critique 	-	«  mener une réflexion approfondie sur ce qui relève de valeurs pour lesquelles il n’est pas possible de transiger ou au contraire du libre choix de chacun »p.179
-	« initier à une première forme d’esprit critique » p.209	
   
     -      Traitement de l’information 	-	« saisir rapidement l’enjeu de l’échange et en retenir les informations essentielles » p. 181

                      2- Les fondements et les mouvements précurseurs de la pratique de la philosophie à l’école primaire. La médiation-

Jusqu’ici, nous nous sommes attachés à montrer l’émergence d’un nouveau style de métier d’élève. Il faut cependant préciser qu’au cours du XX°  siècle, des théoriciens et des pédagogues ont  œuvré en  faveur d’une école qui donne du sens aux savoirs, favorise la responsabilité, l’autonomie et  l’épanouissement des élèves. Ils ont pensé l’école comme un lieu de démocratie active, un  lieu de co-construction du savoir et de la loi. 
C’est dans cette lignée que s’inscrit la pratique actuelle du débat philosophique avec les enfants.
a)	Les  précurseurs : 
Pour Dewey, « l’école doit être avant tout le lieu où les enfants apprennent à apprendre au-delà de l’école (…). L’œuvre de Dewey a été reprise par de nombreux pédagogues dont FREINET, OURY et LIPMAN (…). Fernand OURY , quant à lui, a développé le concept d’institution qu’il considère comme étant un dispositif pédagogique support à la symbolique des échanges. Lui et d’autres ont déjà apporté plusieurs exemples d’institutions, à commencer par le conseil de coopérative, véritable clef de voûte des systèmes coopératifs. »  
Célestin Freinet créa ce qu’il appela les « plans de travail », « l’imprimerie », « le conseil de coopérative », autrement dit, tout un dispositif permettant à l’élève d’être responsable de la vie de la classe et acteur de ses apprentissages. 

b)	Définition de l’ école coopérative : 

Pour FREINET, l’école coopérative c’est « une école transformée politiquement (…) c’est l’école passée de la monarchie absolue à la république, et où les élèves apprennent le jeu de nos institutions et s’exercent à la pratique de le liberté. L’école coopérative, c’est enfin l’école où l’ instruction n’est pas le but exclusif, mais celle qui vise à la formation  d’un être pensant (…), d’ un être moral (…), d’un être social, tout autant attaché à l’accomplissement de ses devoirs qu’à la revendication des droits. » 8. Deux groupements se reconnaissent aujourd’hui de ce courant pédagogique : la pédagogie Freinet ( représentée par l ’ Institut Coopératif de l’Ecole moderne) et les pédagogies institutionnelles.

                                           c)  Les pédagogies institutionnelles et F. OURY : les systèmes de médiation-

Le but de la PI ( pédagogie institutionnelle) est de créer des systèmes de médiation ( les techniques FREINET, le conseil de coopérative, le débat… sont des systèmes de médiation) ; au lieu d’un face à face entre deux individus,  les élèves sont face à un objet ( matériel, groupe, technique, conseil, débat…). L’introduction d’un troisième terme évite le relation à deux jugée dangereuse par la PI. La mise en place d’un système de médiation évite la confrontation des individualités au profit d’ un travail collectif.  F. OURY a pensé et développé cela en réaction à  « l’ Ecole caserne », « le lieu de dominance d’une hiérarchie enracinée dans les fondations, le lieu d’exercice de la rigidité… ». 

                                         d) Comparaison entre les pédagogies institutionnelles et la pratique du débat philosophique :
En quoi peut on les rapprocher ?  Pour S. CONNAC8 , « l’activité  de l’enfant pendant la discussion philosophique, comme une Institution, a  pour vocation d’être un outil symbolique visant l’engagement de l’enfant ». La comparaison porte sur plusieurs points, dans les deux cas :                - l’enfant appartient à une communauté de recherche.
                       - il émet des idées personnelles .
                       - il est confronté au réel et à la raison.
                       - il doit respecter des règles de fonctionnement dans le discours. 
                       - il se prépare à devenir un futur citoyen.
                       - il assume des responsabilités.

                       3- Les oppositions et les paradoxes : un frein au développement de ce nouveau profil de métier d’élève : 
Ici, nous allons évoquer, en quelques points, les facteurs qui pourraient représenter des oppositions par rapport au développement de ce nouveau style de métier d’élève, ainsi  que ce qui pourrait sembler paradoxal dans la pratique du débat philosophique avec les enfants.
                           
a)	Des oppositions éventuelles : parents et enseignants
Quelques parents peuvent être un peu déroutés par la pratique du débat philosophique avec de jeunes enfants : « de la philo, si jeunes ? », « il vaut mieux prendre du temps pour renforcer les matières essentielles… », « est-ce que cela ne va pas trop les perturber d’aborder des thèmes philosophiques.. ? », « ce n’est pas le rôle de l’école d’aborder cela avec mon enfant… ». Il me semble,  qu’en partie,  ces questions révèlent une vision de l’école comme étant un lieu d’instruction, plus que d’éducation. 
Du côté des enseignants, si il y a des réticences, peut-être viennent-elles de la difficulté à vouloir se lancer dans une pratique qui comporte une part de risque, l’impression    d’une mise en danger à pratiquer la coopération dans la construction du savoir et de la loi avec les enfants. Partager la parole, c’est partager le pouvoir … 

b)	La « récupération » possible : 
  Le débat philosophique avec les enfants comporte dans son dispositif de fortes possibilités d’éducation de la pensée, mais aussi d’éducation citoyenne… Il y a pourtant une différence entre débat citoyen et débat philosophique : comme nous l’avons expliqué précédemment , un débat est philosophique dés lors que l’on y retrouve trois exigences ( tryptique du philosopher de M.TOZZI) : problématiser, argumenter, conceptualiser. Le débat philosophique a donc une spécificité propre qui  fait qu’en le pratiquant, on fait bien sûr de l’éducation à la citoyenneté (exigence du respect de la parole de l’autre, possibilité de  répartition démocratique des rôles…) , mais pas seulement . On est aussi dans une exigence proprement philosophique de rationalité : on est dans une démarche  du « bien penser ». Ici, on tente de « passer de l’affect, au concept » : on définit les mots, on prouve ce que l’on avance et on propose des solutions. Et surtout, à la différence d’un débat citoyen, on peut proposer une partie métacognitive où l’on prend de la hauteur pour savoir comment on a fait pour penser, en quoi la pensée de l’autre a permis à la mienne de s’enrichir…

D’autre part, un autre paradoxe pourrait résider dans cela : on veut  favoriser chez les enfants 
l’avènement d’une parole libre, mais on les invite à la maîtrise de leurs interventions et à la régulation de leur temps de parole… Liberté personnelle contre liberté collective… Quels sont vraiment nos objectifs ? 

        II)  La construction de l’identité professionnelle de l’enseignant :

Après nous être intéressés aux caractéristiques d’un nouveau style de métier d’élève avec la pratique du débat philosophique, interrogeons nous sur la construction de l’identité professionnelle de l’enseignant : quelles compétences l’enseignant construit-il  dans un débat philosophique ? Quelles valeurs sous-tendent sa pratique ? Que révèle sa façon de mener un débat philosophique ? Comment peut-il articuler les deux missions que sont un rapport non dogmatique au savoir et un rapport à la loi ? Comment permet-il chez l’enfant le développement d’une culture de la question ? 
Cette phrase résume bien, à mon sens, l’enjeu de la construction de l’identité professionnelle de l’enseignant : « Accepter de ne pas tout connaître avant de faire est une posture éducative… ». Pour moi, c’est au cœur de la pratique du débat philosophique que se construit mon identité professionnelle. 

                       1- Quelles compétences l’enseignant construit-il  dans un débat philosophique ? Selon les objectifs qu’il privilégie,   l’enseignant construit des compétences différentes. 
 Si il met davantage en avant des exigences cognitives, peut-être aura-t-il tendance à être plus guidant sur la forme (fort étayage), et à privilégier le langage et la pensée, et moins la répartition démocratique des rôles ( président de séance, reformulateur, synthétiseur) ainsi que le partage de la parole.   Si l’enseignant occupe ces différents rôles, il développe de multiples compétences au cours du débat ; en reformulant, il construit une compréhension plus fine des propos d’autrui et s’exerce à l’empathie. En étant synthétiseur, il travaille la mémorisation des idées émises lors du débat, ainsi que la faculté à faire des « passerelles » (c’est-à-dire à relier des idées), et à  souligner les aspects contradictoires ou complémentaires entre les interventions. Quand il est président de séance, il est le garant du respect de la répartition  de la parole, sa vigilance concernant l’ordre des mains levées renforce le sentiment de justice.  
Ce qui a été décrit comme compétence travaillée ici par l’enseignant est aussi évidemment valable pour l’élève, quand il occupe un de ces rôles : en effet, lorsque on fait verbaliser les enfants sur leur ressenti, après avoir occupé une de ces  responsabilités, on se rend compte de leur implication et de leur motivation à remplir leurs tâches. Ce qui est aussi « frappant » est la faculté d’analyse de certains. Par exemple, dans une classe de CM2, un enfant qui venait d’être reformulateur  a exprimé cela : « On est obligé d’essayer de comprendre ce que dit l’autre ! ». Cet enfant a senti tout l’enjeu et la difficulté d’une telle mission.  

Si l’enseignant a le souci de la répartition démocratique des rôles, il   peut choisir d’occuper d’autres fonctions :  il peut être extérieur au débat , dans un rôle d’observation, mais, il peut aussi  être  participant. Quels sont les enjeux pour lui dans cette  fonction, et quelles compétences développe-t il ?    
Quand il est participant au débat, (au même titre que les élèves), l’enseignant expérimente la répartition de la parole et donc le  partage du pouvoir : il lève la main et attend son tour pour intervenir. J’ai remarqué,  qu’en général, les enfants intégraient bien cette nouvelle répartition de la parole. L’enseignant, à cette place de participant, peut intervenir pour relancer le débat, poser des questions, permettre aux enfants d’argumenter…

 
Il me semble essentiel de souligner que,  pour moi, l’idéal entre ces différentes façons de pratiquer un débat philosophique est dans l’équilibre : équilibre entre une exigence   intellectuelle de pensée, et une exigence démocratique de partage de la parole et de répartition du pouvoir. Autrement dit : combiner à la fois processus de pensée et de langage, et socialisation démocratique.  

M. DEVELAY 9 explique que le rôle de l’enseignant est de mettre en place des situations qui ont du sens, c'est-à-dire : relier intentions et actions. Il propose donc d’articuler un  rapport au savoir et un rapport à la loi : faire de l’école un lieu de sens.  

Ajouté à cela, P. PERRENOUD10 propose encore d’autres compétences mises en jeu par l’enseignant, que nous pouvons rapprocher des compétences que l’enseignant construit dans un débat philosophique : « permettre la mise en place de règles », « analyser la relation pédagogique », « développer son sens de la solidarité, son sentiment de justice ».

                      2- Ethique de comportement, la question des valeurs : 
La question qu’un enseignant doit se poser - pratiquant des débats philosophiques ou non – est la question des valeurs. Interrogeons-nous sur les valeurs que nous voulons transmettre. Eduquer autant qu’instruire… Mais éduquer…à partir de quoi ? Il serait dangereux de ne pas se  questionner sur ce qui sous-tendent nos valeurs, nos propres façons de penser : « le plus cocasse, dans cette innovation pédagogique de " l’enseignement autrement" ; serait d’opiner plus à partir de soi et de sa famille qu’à partir d’un savoir communément partagé avec autrui… »11 . En effet, la pratique du débat philosophique exige une éthique de comportement, un regard critique et réflexif sur soi-même et sa propre pratique ; « savoir qui l’on est » pour « savoir d’où l’on parle », est un moyen de se préserver contre le fait d’orienter le débat en fonction de ses propres valeurs, interprétations et références.   « Il s’agit du paradoxe entre le primat de l’émotion et la recherche d’ancrage ou de justifications rationnelles des  comportements et jugements (…). L’éducation est envisagée comme travail éthique et construction de la personne ». 12

                        3- Les quatre points cardinaux ou l’identité d’une personne :   
L’identité d’une personne, et par la même la construction de l’identité professionnelle, est à la croisée de quatre point cardinaux, décrit par Bruno Marie DUFFE12 : 

                         Convictions                                                             Règles et valeurs
               ( ce qui nous inspire)                                                  ( ce qui s’impose à nous)

                          Analyse      
                                                                                 Situations    concrètes           
  ( ce que nous pouvons comprendre                                      ( le temps et l’espace où nous  
 et  mesurer, moyens et conséquences)                                       nous sommes situés)             

Explication du schéma : 
La construction d’une personne passe par une confrontation des expériences et des convictions : -  « C’est toujours dans un cadre social déterminé ( par des règles et de valeurs
                          communes) que prend place notre initiative.                                                                      
-	  « L’horizon ultime de notre action (…) s’ouvre sur la conviction (ce que nous croyons  et qui nous inspire) qui fonde la portée du sens de notre engagement. ».
-	 «     Toute visée éthique (…) s’inscrit dans une situation concrète (dans un                                                           
                           espace et dans un temps déterminé). La recherche de sens prend appui sur la                       
                           compréhension de la situation, sur une analyse des enjeux, des moyens et des
                           conséquences de l’action que l’on envisage ».  
                   -      «  La recherche de sens prend appui sur une compréhension de la situation,           
                            sur une analyse des enjeux, des moyens et des conséquences de l’action que 
                            l’on envisage. » 

L’appui de la « relecture éthique » consiste à développer son jugement critique : savoir comment l’on se construit en tant qu’humain pour mieux appréhender la professionnalité.

       
                        4- La construction de l’identité professionnelle,  tension permanente entre les deux missions fondamentales que sont : un rapport non dogmatique au savoir et un rapport à la loi. 

                         a) Un certain rapport au savoir ou  « permettre un rapport non-dogmatique au savoir » :
Dans Dix nouvelles compétences pour enseigner, Ph. PERRENOUD propose un référentiel complet des « dix compétences reconnues comme prioritaires ». Parmi ces  dix compétences,  deux m’intéressent  particulièrement pour ce mémoire : « impliquer les élèves dans leur apprentissage et leur travail » ( susciter le désir d’apprendre, expliciter le rapport au savoir, le sens du travail scolaire).  «  Stimuler le désir de savoir et renforcer l’envie d’apprendre ». Il me semble que la pratique du débat philosophique avec les enfants rejoint bien ces compétences, dans le sens où elle un formidable moyen d’implication et de responsabilisation des élèves dans leur apprentissage, ainsi qu’un vecteur très puissant de motivation.  

Ce qui est fondamental, c’est la transposition des apprentissages faits pendant le débat philosophique, en dehors de l’école et à d’autres matières scolaires ; en fait, l’enjeu essentiel  pour le maître est de faire comprendre à l’élève qu’il n’y pas qu’une seule bonne réponse, qu’une seule voie possible : cela favorise considérablement un rapport non dogmatique au savoir. 

« Apprendre, c’est investir du désir dans un objet de savoir » . Cette remarque  de Freud montre vraiment quelle importance il y a à  susciter chez l’enfant le désir d’apprendre ( et non de répondre à des questions que des élèves ne se sont pas posées). Si « la réponse est le malheur de la question » ( M. BLANCHOT), il me semble que l’intérêt que l’enseignant peut trouver dans la pratique de la discussion philosophique est de favoriser chez l’enfant la curiosité, le questionnement , l’esprit de recherche. 

                          b) Un certain rapport entre pensée, langage ou : « permettre l’articulation entre le développement d’une pensée personnelle et le développement du langage. »

Pour P. LAURENDEAU, dans Des enfants qui philosophent 13,  le rôle de l’adulte est de « donner confiance à l’enfant, en ses facultés de réflexion, tout en lui faisant vivre l’expérience que toute pensée se heurte et s’enrichit de la différence ». La discussion philosophique doit permettre à l’enfant d’explorer ses pensées et ses expériences. 

Dans L’éveil de la pensée réflexive chez l’enfant, M. TOZZI explique que la pratique de la philosophie avec les enfants qui privilégie davantage la dimension cognitive s’appelle : « entretien philosophique ». Ces entretiens consistent à « interroger les enfants sur des thèmes pour qu’ils mettent en mots et questionnent leur manière de penser le monde, fassent des distinctions verbo- conceptuelles, donnent de bonnes raisons par rapport  à ce qu’ils affirment ». Nous retrouvons bien ici l’interaction entre pensée et langage. 
L’exercice de la liberté d’expression permet de développer une pensée personnelle et autonome, consciente qu’il n’y a pas qu’une seule vérité, et que sa pensée se construit en interaction avec les autres. 

A cette idée d’interaction entre pensée et langage, on peut ajouter les propos de M. LIPMAN, précurseur de la philosophie pour enfants : « on présuppose communément que la réflexion engendre le dialogue, alors qu’en réalité, c’est le dialogue qui engendre la réflexion (…). En s’ouvrant à d’autres, la pensée va tracer une voie singulière… ». Le débat, la discussion, la confrontation d’idées sont donc essentiels à la construction de la pensée de l’enfant.  

                            c) Un certain rapport à la loi et au pouvoir ou permettre la socialisation démocratique :      
Eduquer en même temps qu’instruire est l’enjeu principal de l’école. L’enseignant qui construit son identité professionnelle en pratiquant le débat philosophique doit s’interroger sur le fondement de son autorité… La question du rapport à la loi et au pouvoir nous oblige à repositionner le statut et le rôle du maître : dans le débat philosophique et dans sa pratique de classe « le maître doit être moins celui qui tire son autorité et sa compétence d’un "savoir- la-réponse-à la question-posée"14 que celui qui ouvre et organise un espace où les élèves vont s’autoriser à poser des questions, et provoque lui-même le questionnement par ses questions, sans jamais refermer la question »14. Le rôle du maître est de fonder l’espace de cette discussion. Cette compétence doit animer la construction de l’identité professionnelle de l’enseignant. 

Un rapport distribué au pouvoir implique plusieurs choses :   
D’abord, cela implique le partage de la parole, dont la pratique du débat philosophique est institution. Le rôle du maître est d’organiser des débats et de permettre aux élèves d’en faire l’apprentissage, car « le débat, comme expression et confrontation d’idées est consubstantiel à la démocratie  »15. La parole est un pouvoir ;  partager la parole c’est partager le pouvoir, faire l’expérience réelle de la démocratie . Il ne suffit pas pour un enseignant d’être démocratique  au sein d’un débat ( répartition des rôles, parole partagée…), encore faut-il que sa pratique entière soit guidée par cette volonté : son style d’autorité, sa façon de permettre les apprentissages, son mode de communication  vont plus ou moins favoriser l’apprentissage d’attitudes démocratiques.
Le partage de la parole permet donc la socialisation démocratique, mais il faut y ajouter l’expérience de la responsabilité : il me semble que l’enseignant construit une identité professionnelle vers un modèle « démocratique », en permettant aux élèves de  s’engager. Le débat philosophique est un espace qui permet l’apprentissage d’une prise de parole responsable et mesurée. Et en proposant la répartition démocratique des rôles ( président de séance, reformulateur, synthétiseur), l’enseignant distribue symboliquement le pouvoir. 
Pour synthétiser cela en une phrase : la compétence que l’enseignant construit ici  est  un Savoir-faire-vivre-la-démocratie.   

                       5- Permettre chez l’enfant le développement d’une culture de la question : 

«  La réponse est la malheur de la question » ( M. BLANCHOT). Cette phrase résume bien  tout l’enjeu du désir d’apprendre : l’enseignant doit développer chez lui et chez l’enfant une culture de la question ( nous verrons dans la troisième partie comment ce développement est interactif entre l’élève et l’enseignant…).

Ce qui nous intéresse dans la question est plus l’ouverture sur d’autres portes, d’autres désirs, d’autres questionnements en pointillés, que la réponse ferme et définitive. En philosophie, il n’y a pas de réponse unique. Faire vivre cette expérience à nos élèves, c’est leur permettre d’apercevoir tout le champ des possibles, de cultiver chez eux (et chez nous !) le goût, le désir de chercher, de ne pas se satisfaire de réponses normatives ; en somme, d’avoir un rapport non-dogmatique au savoir, mais en plus un goût prononcé pour la saveur de la question, en philosophie, et dans toutes les matières. C’est à ce prix que les élèves, mais aussi le maître, trouvent du sens dans leurs métiers respectifs. 

        III - Le lien, l’interaction qui existent entre le développement de mon identité professionnelle et un nouveau style de métier d’élève :

Nous arrivons maintenant au cœur de notre problématique : nous allons ici traiter du lien qui existe entre la construction de mon identité professionnelle et le développement d’un profil de « métier d’élève  » : avec pour outil la pratique du débat philosophique, qu’est-ce que ma posture induit sur les modalités de pensée, langage et de socialisation démocratique, et qu’est-ce que les apports  des enfants induisent, provoquent, construisent dans mon identité professionnelle ?
Dans un premier temps, nous présenterons et décrirons notre expérience du débat philosophique dans deux classes : en CP et en CM2. Nous interpréterons ensuite l’expérimentation mise en place. Puis, nous analyserons l’interaction entre les différentes postures des élèves et celle de l’enseignant dans le débat, au niveau du savoir, et au niveau de l’expérience de la démocratie.  Enfin, nous proposerons quelques éléments d’analyses et réflexions, qui nous permettront un retour sur notre hypothèse de départ ( « La pratique du débat philosophique me permet d’affirmer qu’ il existe un lien entre la construction de mon identité professionnelle et le développement d’un profil de métier d’élève ».)

1-	Présentation et description de l’expérience en classe : 
J’avais en responsabilité une classe de GS/CP, mais mon projet de pratiquer le débat philosophique a motivé les autres enseignants de l’école ; j’ai donc pu expérimenter le débat philosophique à tous les niveaux des cycles 2 et 3. Ce fut une expérience passionnante que de vivre le débat avec des enfants d’âges différents…
Pour répondre à mes hypothèses, j’ai choisi d’analyser les expériences sur les deux niveaux extrèmes de l’école élémentaire : le CP et le CM2. 

A)	Une expérience de débat philosophique en CP :
a)	Profil de la classe : Cette classe de CP comporte 11 enfants, de niveaux scolaires hétérogènes et de maturités différentes. Ce sont des enfants habitués à communiquer au sein de la classe, mais n’ayant jamais pratiqué de débats, qu’ils soient philosophiques ou démocratiques. 
b)	Thèmes abordés : J’ai proposé aux enfants 4 séances : - deux débats philosophiques de 30 minutes chacun et une séance d’analyse pour chaque débat. Les thèmes abordés ont été : -  « Qu’est -ce qui n’est pas juste ? » et   « Qu’est- ce que penser ? »      

                  c) Description et synthèse du débat « qu’est-ce que penser ? » 16:
-	le dispositif : 8 enfants et l’enseignante assis sur une chaise et  placés en demi-cercle . L’enseignante cumule les fonctions de président de séance, reformulateur et synthétiseur. 

-   Contenu du débat : ( pour la retranscription complète du débat en entier, voir en annexes)
J’ai proposé la question « qu’est-ce que penser ? Immédiatement, Bénédicte est repartie sur le thème du débat de la semaine précédente ( « qu’est-ce qui n’est pas juste ? ») : « C’est pas juste de tuer les animaux ». Les enfants commencent par dire que penser, c’est penser à quelque chose, par exemple, à un animal. Réflexion poursuivie jusqu’à l ’élargissement : penser, c’est aussi penser à quelqu’un, à un ami. De là, Valentin va donner un exemple personnel : il lui arrive de penser à des amis « qui n’ont plus de maison », après l’explosion de l’usine de Toulouse. Après son intervention , je reformule : penser, c’est penser aux autres. Je les invite à conceptualiser, à sortir de l’exemple. Puis, nous prenons quelques secondes pour synthétiser ce qui vient d’être dit, et je relance le débat sur « est-ce que vous pensez que l’on pense tout le temps ? » Les enfants répondent en tentant  d’argumenter : par exemple, « oui, parce que je pense tout le temps à ma sœur… ». Je tente alors de leur permettre de différencier les natures de leur pensée : « est-ce que c’est pareil quand tu penses à ta sœur et quand tu penses pour faire un exercice de mathématique ? ». Amalia répond par la négative : selon les cas, elle explique que les images dans sa tête changent. Je reformule pour les enfants : « Amalia, tu dis que penser, c’est avoir des images dans la tête… ». Les autres enfants disent si ils sont d’accord ou pas d’accord, en évoquant, par exemple, la nature de leurs pensées … jusqu’à ce qu’Agathe, émue, explique que quelquefois, elle pense « à son papi qui est parti au ciel ». Nous en reviendrons au fait que penser, c’est penser aux autres. Sandro évoque alors le fait qu’il pense au papa d’Agathe « qui a été envoyé au ciel par un taureau, quand il faisait le razeteur ». Nous en déduirons  ensemble que penser, c’est aussi penser à des choses qui pouvaient nous rendre malheureux…De là, nous  rebondissons sur  l’intervention d’Arnaud  « Quand je suis content, je ne pense pas » , pour nous reposer la question : « est-ce qu’on pense tout le temps ? » . Les enfants répondent en donnant des exemples. Sentant la concentration s’affaiblir, j’invite les enfants à prendre quelques secondes pour se remémorer individuellement les différentes idées évoquées. Nous synthétisons ensemble. Quand je demande, à la fin du débat,
 si quelqu’un veut ajouter une idée, Bénédicte se met à raconter l’histoire de la séparation de ses parents. Nous écoutons son intervention, je n’ajoute rien, et nous clôturons le débat.

                d) Interprétation du débat :  
Notre interprétation va porter sur plusieurs points significatifs, observés dans ce débat : 
-	L’apprentissage de l’abstraction : la difficulté à sortir de l’exemple.
-	La difficulté à tenir compte de ce qui a été dit et à réagir à partir de la parole de l’autre.
-	La maturation des débats abordées quelques jours avant.
-	L’apparition de questions douloureuses ou existentielles : la mort, la séparation. La libération d’un peu de souffrance par la mise en mots.

-	L’apprentissage de l’abstraction : la difficulté à sortir de l’exemple.
C’est un réel apprentissage que de sortir de l’exemple pour aller progressivement vers l’abstraction. Les enfants, pour argumenter, donnent presque systématiquement un exemple (« penser, c’est quand, par exemple,  tu penses à un ami ». La majorité des enfants argumentent par l’exemple, sauf à certains moments Amalia et Arnaud : « les images dans le tête,  elles changent », « quand je suis content, je pense pas ». Mon rôle d’enseignant est non seulement de signifier la nature de leurs interventions : « tu donnes un exemple », « tu donnes un autre exemple », mais aussi, étape par étape, de les pousser à la généralisation : « donc, si je reprends ce que vous avez dit, penser à quelqu’un peut nous rendre malheureux ? ». Lorsque je leur permets de dépasser l’exemple, les élèves s’exercent à l’apprentissage de l’abstraction. 

-    La difficulté à tenir compte de ce qui a été dit et à réagir à partir de la parole de l’autre.
Nous voyons que les élèves réagissent davantage à partir d’eux- mêmes et de ce qu’ils veulent dire, qu’à partir de ce qui a été dit : les enfants ont des difficultés, dans leurs interventions,  à tenir compte de ce qui a déjà été dit ( Esther : « Moi, je pense aux chiens abandonnés » : elle revient sur l’idée que penser, c’est penser à quelqu’un ou quelque chose, alors que nous étions passés à d’autres idées). Evidemment, c’est tout un apprentissage et je pensais que  mon rôle, ici, était de lui rappeler que nous en avions parlé et que nous étions en train de nous poser la question de « est-ce que réfléchir, c’est penser ? ». Avec du recul, il me semble qu’au lieu de le lui rappeler, j’aurais peut-être du la renvoyer à la question à laquelle son intervention répondait et lui demander si elle se souvenait de la question que l’on venait juste de poser.

-   La maturation des débats abordés quelques jours avant. 
Je me suis rendue compte que le sujet abordé la semaine précédente avait continué à mûrir dans l’esprit de certains enfants : Bénédicte, après que j’aie proposé le thème du nouveau débat et ouvert le débat, a pris la parole pour répondre au thème de la semaine précédente : « qu’est-ce qui n’est pas juste ? ». Elle semblait visiblement y avoir encore réfléchi pendant la semaine. Alors qu’elle n’était pas intervenue dans le précédent débat en question, ses premiers mots dans le nouveau débat (« qu’est-ce que penser ») ont été : « c’est pas juste de tuer les animaux ! ». Tout en confirmant ce qu’elle disait par le sourire, je lui ai proposé de réfléchir avec nous sur ce nouveau débat. Cet épisode m’a permis de réaliser que certains enfants ont besoin de temps, de jours entiers, pour « mûrir » une question. C’est pourquoi il me paraît fondamental de leur permettre, parfois, d’y revenir quelques jours après : c’est, en tout cas, ce que j’ai envie d’essayer de faire pour ma prochaine expérience de débat philosophique.

-	L’apparition de questions douloureuses ou existentielles : la mort, la séparation. La libération d’un peu de souffrance par la mise en mots .
Je n’avais pas supposé que ce thème put avoir des résonances aussi affectives pour les enfants. Cela m’a frappé, à  plusieurs reprises : Agathe va dire qu’elle pense « à son papi monté au ciel », puis Sandro va évoquer l’accident du papa de la même Agathe. Sandro pensait que le papa d’Agathe était décédé. C’est l’occasion pour Agathe de lui dire qu’il  est en fauteuil roulant … Il y a aussi  l’intervention de Bénédicte : à la fin du débat, elle explique spontanément le moment de la séparation de ses parents. « Qu’est-ce que penser ? », aura probablement fait écho à la question « à quoi vous pensez ? ». Cela  aura permis la mise en mots de sa souffrance et la libération  de sa parole. 

  B) Deux expériences en CM2 :  
                        a) Profil de la classe :  
Groupe de 10 enfants, habitués à la communication et aux débats -d’une façon occasionnelle - proposés par la maîtresse pour réguler la vie de la classe. 

                         b) Thèmes abordés :    - « Va-t - on à l’école pour apprendre à poser des questions ou pour apprendre des réponses ? ».
                                                    -  « Ami, copain, est-ce que c’est pareil ? »  

Chaque thème abordé est suivi d’une séance d’analyse réflexive du débat17. Les élèves, en regardant  le film du débat, sont invités à réfléchir sur plusieurs points, pour guider leur observation et les réflexions qui vont suivre : 
-      est-ce que vous avez respecté les règles du débat ?
-	qu’est-ce qui permet au débat « d’avancer » ?
-	 Quand est-ce que le débat « n’avance pas » ?                     

                         c) Deux dispositifs différents : 
J’ai voulu pratiquer avec cette classe des façons différentes de débattre :
-	Pour « Va-t’ on à l’école… », j’ai cumulé les fonctions de président de séance, reformulateur et  synthétiseur, et j’ai choisi , au vu du fort niveau d’abstraction de la question, d’adopter un guidage cognitif assez ferme ( choix d’ « être guidant sur  le fond, mais pas sur la forme », autrement dit : être très présente par un fort étayage, mais sans dire mon point de vue sur la question…). 
-	Pour le second débat : « Ami/copain …est-ce que c’est pareil ? », j’ai proposé la répartition démocratique des rôles : les enfants volontaires ont pris chacun une responsabilité (président de séance, reformulateur et  synthétiseur). Je me suis située ici dans un rôle de participant au débat ( j’ai levé la main pour demander la parole et attendu mon tour pour parler ).

                       d) Synthèse du contenu des débats : 
-	 Synthèse du débat « va-t ’on à l’école pour apprendre à poser des questions ou pour apprendre des réponses ? » : 18
Le groupe est assez  vite  parvenu à l’idée qu’il était plus intéressant de ne pas avoir toutes les réponses aux questions que l’on se pose, afin de « préserver le mystère ». Fanny, David et Alban ont comparé cela au Contes des mille et une nuits : Shéhérazade ne donnait jamais la fin de l’histoire au sultan pour maintenir le suspens, l’énigme…et rester en vie ! Je leur demande s’ils  pensent que l’on fait cela à l’école « je ne te donne pas toute la réponse, comme ça, tu reviendras demain matin… ». Les élèves expriment leur opinion sur la question : à l’école, selon eux, on maintient l’énigme. Ils énoncent des exemples. C’est alors que Fanny intervient et semble vouloir élargir le débat, mais elle a du mal à mettre en mots la question qu’elle voudrait que l’on se pose… Ses camarades l’aident : la question tourne autour de « qu’est-ce que va être notre vie ? Que fera- t-on dans mille ans… ? » Alban relance le débat en donnant son opinion : si on inventait une machine pour savoir l’avenir, il n’y aurait plus de mystère. De lui-même, il argumente son propos en donnant l’exemple de Fanny sur les Contes des mille et une nuits . Plus tard, il explique que c’est le mystère qui donne du sens à sa vie…Mon intervention  a pour but de permettre une passerelle avec l’objet du débat sur l’intérêt d’apprendre à poser des questions plutôt que d’apprendre des réponses : la  question non résolue c’est l’énigme, le mystère et cela donne du sens à notre existence. Quand nous en arrivons au rôle du maître,  les élèves expliquent que la maîtresse ne sait pas tout, mais «  l’essentiel ». Je les questionne ensuite sur le rôle de la maîtresse : est-ce que le rôle de la maîtresse est de leur apprendre des réponses ou de leur apprendre à se poser des questions ? Morgan explique que l’intérêt, c’est de chercher, tandis qu’Hélène donne un exemple : « la maîtresse, elle fait des leçons inductives et des leçons déductives ». Quand je l’invite à faire le parallèle avec l’objet du débat, elle en déduit qu’ « on apprend des réponses à partir de la leçon et on apprend à se poser des questions à partir de l’exemple ». Ils en  arrivent ensemble à l’intérêt de se poser des questions , au fait que souvent, il n’y a pas qu’une seule réponse possible. Alban compare ensuite le débat et les questions que l’on s’y pose, à une route, avec des carrefours. Les enfants concluent sur la fait que la parole de l’autre permet de se poser des questions.  

- Synthèse du débat : « Ami /copain…est ce que c’est pareil ? »  
Morgan propose l’idée qu’Ami et copain, « c’est la même amitié, mais c’est pas la même durée ». Il poursuit sur la distinction : à un ami, on peut confier des secrets, mais au copain, non.  Propos contredits par Marion qui émet l’avis que la différence entre les deux est seulement une question de vocabulaire … Mylène  propose une nouvelle idée : être copain peut être une étape avant l’amitié. Marion nuance, en argumentant avec un exemple : on peut aussi être immédiatement Ami . Pour terminer, Caroline va synthétiser les principales idées émises.  

                            e) Interprétation des débats : 
- Interprétation du débat : « Va-t’ on à l’école pour apprendre à poser des questions ou pour apprendre des réponses ? » : 
Cette interprétation portera sur plusieurs points : 
-	Une forte capacité d’abstraction.
-	L’interrogation métaphysique sur l’avenir.
-	Une forte capacité à faire des  liens  et des « passerelles » avec ce qui a été dit précédemment.
-	Un rapport non dogmatique au savoir .

                                      Une forte capacité d’abstraction : Les enfants ont exprimé avec beaucoup d’enthousiasme leur avis sur l’intérêt de la question : leurs interventions témoignent d’une forte capacité d’abstraction. Pour appuyer le concept de « question », ils évoquent le « suspens », le « mystère ». C’est après cela qu’un élève argumentera son propos par l’exemple : l’histoire des mille et une nuits. Cet exemple est choisi fort à propos ! J’ai été émerveillée qu’ils se soient appropriés la question du débat d’une manière aussi fine et pertinente. Une élève ( Hélène) montrera une forte capacité d’abstraction dans sa comparaison entre l’objet de notre débat et une pratique de leur maîtresse : elle mettra en lien les choix de démarches déductives ou inductives  proposées en classe,  avec notre discussion sur l’intérêt d’apprendre à se poser des questions ( « Elle nous fait des leçons de français déductives et inductives.(…)  En fait, par exemple, elle nous donne une leçon et c’est à partir de la leçon qu’on apprend, ou alors, elle nous donne des exemples et à partir des exemples on fait la leçon.(…) On apprend des réponses à partir de la leçon et on apprend à se poser des questions à partir de l’exemple… »).

-	L’interrogation métaphysique sur l’avenir : Une intervention, au cours du débat,  témoigne  des interrogations des enfants sur l’avenir ; Fanny exprimera son envie d ’élargir le débat à « ce que l’on fera dans mille ans  ». C’est peut-être en formulant cela qu’elle s’est rendue compte de la hauteur et de la difficulté de sa question, et qu’elle s’est ravisée : « enfin, ce que l’on fera quand on sera au lycée… ». Il me semble qu’elle a touché à la question métaphysique du devenir de notre vie et de notre civilisation. 

-	Une forte capacité à faire des liens et  des « passerelles » avec ce qui a été dit précédemment : Ce qui est frappant, ici, c’est la capacité qu’ont certains élèves à faire des inférences entre les informations. - Fanny propose l’histoire des mille et une nuits comme métaphore de ce qui vient d’être dit sur l’intérêt du mystère et du suspens…
                                                                      - A  Fanny  qui  exprime  le  désir de savoir ce que 
        l’on fera  dans mille ans, Alban  donne  son  avis  en reprenant l’exemple des mille et une
        nuit  : connaître  l’avenir,  c’est tuer le mystère, et  le   mystère  «  ça donne  un      sens à             
        la vie ».                                                           
                                                                      - Hélène comparera ensuite l’objet du débat « Va- 
       ou  pour  apprendre  des   réponses ? » à  ce  que  la  maîtresse  explique  sur  les  leçons         
       inductives et déductives.

- Un rapport non-dogmatique au savoir :   La question  posée sur le rôle de la maîtresse et   
       sur   ses   connaissances   m’a  permis  de  constater   plusieurs    choses     dans      leurs                         
       représentations.
       Par exemple: - la maîtresse   ne   connaît  pas tout  : elle  n’est pas détentrice de toute la        
       connaissance.
                             - son rôle est de les aider « à se poser de bonnes questions ».
                             - la   maîtresse connaît l’essentiel c’est à dire « des lois et des règlements ».     
       En fait, la question du rapport à la maîtresse, c’est aussi la question du rapport au savoir.              Leurs propos, tout au long du débat, témoignent d’un rapport non-dogmatique au savoir : non seulement la question est plus intéressante que la réponse, parce qu’elle ouvre d’autres questions et d’autres désirs, mais en plus, il n’y a pas qu’une seule réponse possible. 

                

-	Interprétation du débat : « Ami/copain…est-ce que c’est la même chose ? 
Cette interprétation portera sur plusieurs points : - La forte capacité à reformuler de Kévin.
                                                                               - La synthèse de Caroline.
-	La forte capacité à reformuler de Kévin :                            
Kévin, au cours de ses interventions, témoigne d’un bon sens de la reformulation. Alors que sa première intervention est davantage  de la paraphrase que de la reformulation, sa seconde intervention sera déjà plus conceptualisante : il « sort » de l’exemple donné par Caroline 1, pour le généraliser. C’est aussi frappant dans sa troisième intervention : à Mylène, qui dit « Une copine, cela ne va pas forcément rester une copine ». Il propose cette reformulation « tu veux dire que ça peut évoluer en quelques temps ». Kévin a donc compris que la reformulation n’était pas de la paraphrase. 

-	La synthèse de Caroline :
Caroline propose une synthèse qui comporte toutes les idées survenues jusqu’alors  et restitue les idées dans l’ordre de leur arrivée. De plus, quand elle retourne dans l’utilisation de l’exemple, c’est seulement pour illustrer son propos . Elle a un bon esprit de synthèse et son intervention témoigne de sa faculté d’abstraction : « Il y en qui pensent qu’un copain et un ami, c’est pareil, et d’autres qui pensent que c’est différent. Par exemple, on a dit qu’à un ami, on pouvait lui confier des secrets. Et puis, il y en a qui pensent qu’avant d’être ami, il faut être copain. Il y en a qui pensent qu’on peut être ami tout de suite. » 

                       2- Analyse de l’interaction entre ma posture et la posture des élèves, au niveau du rapport au savoir et  du rapport au pouvoir : 
Après avoir synthétisé et décrypté le contenu des débats en CP et CM2, analysons maintenant l’interaction dans les débats, entre ma posture et la posture des élèves. Nous étudierons cette interaction sous deux angles : - au niveau du rapport au savoir.
                                                - au niveau du rapport au pouvoir.
Pour témoigner de cette interaction :  
Enseignant →
Elèves	
Elève →
Enseignant       	
-	a) L’interaction entre ma posture et celle des élèves, au niveau du RAPPORT AU SAVOIR : 
                             - Débat en CP : « Qu’est-ce que penser ? » 
Enseignant →
Elèves	

A aucun moment, je ne donne la supposée « bonne réponse », à la question du débat. Mes interventions en tant que reformulateur prennent en compte les différentes orientations : « penser, c’est penser aux autres… », mais aussi « penser, c’est avoir des images dans sa tête », « penser, c’est réfléchir » etc… De plus, j’invite les enfants à argumenter, à se questionner  sur la nature de leurs interventions. Par ces deux attitudes, je suscite le développement d’un rapport non-dogmatique au savoir. 

Elève →
Enseignant       	
                                      Les enfants m’ont permis de me rendre compte de cela : l’apprentissage comporte une très forte charge affective, émotionnelle : on apprend toujours à partir de ce que l’on est, de ce que l’on a vécu. Je le savais, d’une façon  intellectuelle, mais ce débat m’a fait vivre l’expérience que l’apprenant n’est  pas un « terrain neutre ». En tant qu’enseignante, cela a conforté chez moi l’idée qu’il faut toujours en tenir compte dans l’élaboration des apprentissages.

                          - Débat en CM2 : « Va-t- on à l’école pour apprendre à poser des questions ou pour apprendre des réponses ? » 

Enseignant →
Elèves	

Mes questions tout au long du débat ont permis l’expression de la pensée des élèves concernant  le sens des apprentissages à l’école. Au niveau du rapport au savoir, mon intervention s’est située sous deux aspects : - le choix du thème.
                                                                                           - mes interventions et l’étayage  tout au long du débat.
-	Le choix du thème : ce thème a invité les élèves à réfléchir sur le sens de l’école, et plus généralement sur leur rapport au savoir.

-	Mes interventions tout au long du débat :  mon questionnement a orienté leurs interventions : sans jamais « trahir » mon opinion , par mes questions, j’ai permis aux élèves de réfléchir sur l’intérêt de la question, par rapport à la réponse. Cela a contribué à renforcer chez eux un rapport non-dogmatique au savoir (en synthèse du débat : ce qui nous intéresse, dans la question, c’est davantage qu’elle nous ouvre d’autres horizons, d’autres questions, que la réponse elle-même. Il n’y pas de réponse unique aux questions que l’on se pose…) 

Elève →
Enseignant       	
                                   La métaphore d’Alban sur le savoir ( il compare le savoir à une route, avec un carrefour et « encore d’autres routes ») m’a renforcée dans l’idée que c’est la recherche, qui motive les élèves…
                                    Non-seulement nous avons réfléchi ensemble sur l’intérêt de la question et sur les multiplicités de solutions possibles ( rapport non dogmatique au savoir), mais nous l’avons aussi vécu  par notre expérience du débat : nous avons éprouvé  le fait qu’un avis, qu’une pensée, peut-être altérée par une   opinion argumentée de l’autre. 

                                       b) L’interaction entre ma posture et celle des élèves, au niveau du RAPPORT AU POUVOIR : 
                       - Débat en CP : « Qu’est-ce que penser ? » + débat en CM2 : « Va-t’ on à l’école pour apprendre à se poser des questions ou pour apprendre des réponses ? » 

Enseignant →
Elèves	

Ici,  j’ai « imposé » le thème des débats aux élèves. J’aurais pu, en fait, proposer aux élèves d’émettre des thèmes et des idées sur lesquels ils auraient voulu débattre :
il me semble en effet que débattre à partir de leur questionnement aurait  été plus  démocratique. En fait, j’ai craint, à tort – les questions des enfants peuvent avoir des résonances étonnamment philosophiques -  , d’y perdre en « philosophicité »… Peut-être que si la question était partie des enfants, cela aurait encore ajouté à leur motivation et à leur investissement dans les débats.

                         D’autre part, j’ai choisi d’occuper tous les rôles d’animateurs (président de séance, reformulateur, synthétiseur) , pour permettre aux enfants de se concentrer entièrement  sur le contenu des débats, qui me semblait très abstrait . Du même coup, j’ai  moins fait vivre le partage du pouvoir que si j’avais proposé la répartition démocratique des rôles. 

                         Enfin, je dois souligner que j’ai été très  présente par la parole au cours de ce débat : en pratiquant un fort guidage cognitif, j’ai souvent pris la parole. Si « partager la parole, c’est partager le pouvoir », j’ai, symboliquement, cédé bien peu de mon pouvoir… 

Elève →
Enseignant       	
                                  C’est lorsque j’ai analysé ce débat seule, après l’avoir regardé en vidéo, que je me suis aperçue combien ce fonctionnement, où je cumule toutes les fonctions, n’était pas vraiment démocratique, au sens de la répartition du pouvoir et des tâches entre enseignants et élèves. Cela m’a permis de réaliser que l’idéal pour la pratique du débat philosophique, était dans l’équilibre entre deux exigences : d’une part,   des exigences de pensée, et d’autre part, des exigences de partage du pouvoir et d’apprentissage de la démocratie. Autrement dit, permettre un équilibre entre apprentissage de la responsabilité et processus de pensée.  

                         - Débat en CM2 : « Ami/Copain… est-ce que c’est pareil ? »
Enseignant →
Elèves	

J’ai proposé ici, contrairement aux débats précédents, le choix entre plusieurs sujets. Les élèves ont voté pour décider du thème retenu. Ils ont également pu se désigner pour être responsables d’une des fonctions (président de séance, reformulateur, synthétiseur). Quant à moi, je me suis située à une place de participante au débat : j’ai levé la main et attendu mon tour pour m’exprimer. Il me semble qu’en faisant cela, j’ai ajouté à l’ambiance d’écoute de la parole de l’autre : les élèves ont pris très au sérieux ce débat parce qu’ils ont probablement senti que l’ordre « hiérarchique » habituel était modifié.  
                             En créant les conditions d’un débat avec partage des fonctions et écoute de la parole de l’autre, j’ai permis le développement chez les élèves d’un rapport positif à la démocratie : écouter l’autre, c’est permettre à la pensée du groupe de s’enrichir.     

Elève →
Enseignant       	
                                  Il n’est pas facile de partager le pouvoir... C’est un exercice difficile mais passionnant que de lever la main pour parler. Cela m’a permis de mieux comprendre la frustration des élèves engendrée par l’attente pour prendre la parole.
                                  Mais il y a autre chose ;  être participant dans un débat, au même titre que les élèves, nous invite à la patience, mais aussi à la modestie : ce débat, avec ces CM2,   a assez bien fonctionné sans que j’intervienne beaucoup (en tout cas avec une classe qui a l’habitude de la communication), et aurait encore mieux fonctionné avec une certaine habitude du débat. Les enfants se sont montrés très autonomes…  C’est, bien sûr,  ce vers quoi  nous tendons en tant qu’enseignant ( l’autonomie des élèves, l’autogestion) … mais moi, comme probablement d’autres enseignants, j’aime me sentir « utile », autrement dit :  il est difficile de ne pas intervenir d’une façon… intempestive ! Cela m’a invitée à réfléchir  sur mes motivations : je me suis questionnée sur l’adéquation entre ma volonté de construire une certaine identité professionnelle (décrite en seconde partie) et les difficultés et contradictions  à tendre vers elle.

                       3- Analyse critique et réflexions sur l’interaction entre le développement de mon identité professionnelle et un nouveau profil de métier d’élève . 
A présent, voici quelques éléments de réflexion concernant l’interaction entre le développement de mon identité professionnelle et un nouveau profil de métier d’élève. Ces réflexions nous permettront de revenir sur nos hypothèses départ. Dans un souci de clarté, ce lien, cette interaction entre enseignant et élèves sera encadrée en partie grisée :
Mon expérience du débat philosophique me permet de dire qu’il existe un lien, une interaction entre le développement de mon identité professionnelle et un nouveau profil de métier d’élève, au niveau de… :  (réponse à mon hypothèse de départ)  

                              a) La question de l’autorité :
Il s’agit d’être au clair avec la question de l’autorité dans les rapports maître/élèves, et d’éviter toutes dérives démagogiques : l’autorité du maître est nécessaire à la mise en place de conditions propices au développement de l’enfant. La règle,  instaurée dans le débat, dans la classe et au sein de l’école,  est garante des dérives de l’élève…mais aussi de celles du maître : « la règle (…) empêche l’abus de pouvoir (…). Entre le maître trop autoritaire ou charismatique, la horde ou la fusion  ,  un mode démocratique de socialisation scolaire se cherche, qui n’est ni dans l’identification au chef ( …), ni dans la complaisance narcissique de l’élève- roi. »19
Mon expérience du débat philosophique me permet de dire qu’il existe un lien, une interaction entre le développement de mon identité professionnelle et un nouveau profil de métier d’élève, au niveau de… la question de l’autorité :  
garder l’autorité est la meilleure condition pour que les élèves se sentent autorisés. 	

                               b) La question de la représentation des métiers d’élèves et d’enseignant : 

Mon expérience du débat philosophique me permet de dire qu’il existe un lien, une interaction entre le développement de mon identité professionnelle et un nouveau profil de métier d’élève, au niveau de la question de la représentation des métiers d’élèves et d’enseignant  :  
  quitter, moi, jeune enseignante une représentation du métier qui est fixée, permet aux élèves de se libérer d’une représentation des élèves sur  eux-mêmes. Et réciproquement. 	

                               c) Un « effet Pygmalion » réciproque  : 
Parier sur l’éducabilité cognitive des enfants en les mettant en situation de chercheur, c’est aussi se mettre en situation d’être étonné des résultats obtenus et de la pertinence de certaines interventions d’élèves. Cela confirme l’idée que l’on peut confronter les enfants à des situations complexes.
 Ainsi,  l’enfant ressent la bienveillance du maître à son égard mais aussi le regard ambitieux qu’il pose sur ses facultés d’apprenant… Conscient des enjeux importants de ce qui lui est proposé, l’enfant s’investira davantage dans la construction des apprentissages. 

Mon expérience du débat philosophique me permet de dire qu’il existe un lien, une interaction entre le développement de mon identité professionnelle et un nouveau profil de métier d’élève, au niveau d’ un « effet Pygmalion » réciproque  :
                                                  - Parier sur l’éducabilité cognitive des élèves, c’est accroître leur potentiel d’apprenant.
                                                  - Réciproquement, les interventions des élèves me renforcent dans l’idée de l’éducabilité cognitive des élèves. 	

                              d) Un « compagnonnage intellectuel » :
Il s’agit de mettre chaque élève en situation de construire lui-même ses propres savoirs. « Cette autonomie méthodologique lui permettra de s’approprier les outils conceptuels grâce auxquels il comprendra le monde, ainsi que les moyens de s’exprimer. Et le fait de l’avoir acquise dans un compagnonnage intellectuel avec l’enseignant, au sein d’une interaction  où chacun reconnaît à la fois sa radicale identité avec autrui et l’extrême fécondité de sa différence   esquissera une éthique de la communication (…)  » 20. 

Mon expérience du débat philosophique me permet de dire qu’il existe un lien, une interaction entre le développement de mon identité professionnelle et un nouveau profil de métier d’élève, au niveau d’ un « compagnonnage intellectuel » : 
ce qui est en jeu ici, c’est le développement d’une   culture de la question, un goût pour la question qui s’influence mutuellement et s’entraîne réciproquement.
il s’agit de faire des progrès ensemble, maître et élèves en interaction, chacun s’enrichissant de la différence de l’autre. 	
   
                               e) La co-construction de la loi, l’expérience de la démocratie et du pouvoir partagé :
Comme nous l’avons vu tout au long de ce mémoire, la répartition démocratique des rôles dans un débat est non seulement possible, mais souhaitable, parce qu’elle développe des processus de pensée (synthétiser, reformuler, mémoriser…et aussi conceptualiser, problématiser, abstraire, faire des inférences …), mais elle développe enfin le sens de la responsabilité et de l’autonomie .

Mon expérience du débat philosophique me permet de dire qu’il existe un lien, une interaction entre le développement de mon identité professionnelle et un nouveau profil de métier d’élève, au niveau de la co-construction de la loi et de l’expérience de la démocratie :  
La responsabilité du maître et celle de l’élève se stimulent réciproquement dans un compagnonnage où chacun peut attendre le meilleur de l’autre, dans le respect  des principes démocratiques et dans l’expérience du vivre ensemble. 	

                                                               CONCLUSION

Cette recherche a été véritablement passionnante et elle m’a confortée dans la représentation que j’avais de la profession avant même de commencer à enseigner. L’école a du sens parce qu’elle porte en elle un idéal de formation de la personne dans toutes ses dimensions. L’école doit permettre à chaque élève de développer une pensée personnelle par l’éveil de l’esprit critique, par le rapport non dogmatique au savoir, par la capacité à abstraire et la faculté à émettre un jugement autonome ; elle donne les moyens à chacun de faire l’expérience que la pensée de l’autre permet à la sienne de s’enrichir.  C’est l’interaction avec les autres qui permet la co-construction du savoir.  Enfin, il est possible de cultiver à l’école le sens de la responsabilité, l’autonomie, le respect de la parole de l’autre, le partage de la parole et du pouvoir et la co-construction de la loi ; tout cela favorisant l’apprentissage de la citoyenneté. 

Ce travail m’a  surtout permis de répondre de façon positive à mon hypothèse de départ : il existe bien un lien entre le développement d’un nouveau style de métier d’élève  et la construction de mon identité professionnelle, ceci au niveau du rapport au savoir et au niveau du rapport au pouvoir. Les expériences mises en place, cette année,  ont renforcé l’idée que ce qui doit être développé, c’est une culture de la question ; dans ma pratique de classe, je souhaite susciter le désir de la question et le plaisir de la collaboration dans la recherche, avec pour justification que « toute pensée se heurte et s’enrichit de la différence ». Je voudrais développer un « effet Pygmalion » réciproque : non seulement les pensées des élèves, en interactions,  s’enrichissent, mais elles permettent aussi, à la mienne d’évoluer, et réciproquement. C’est l’idée d’un « compagnonnage intellectuel » ( Meirieu) qui m’anime : faciliter le développement d’un goût pour la question qui s’influence mutuellement, celui du maître, celui de l’élève. 

La pratique du débat philosophique est un formidable outil pour repenser la nature des rapports maître / élèves. Faire l’expérience  du partage de la parole et du pouvoir remet en question le rôle de l’enseignant et il n’est pas inutile de dire que j’ai été confrontée à mes propres difficultés à être vraiment démocratique… malgré une bonne volonté certaine ! Une identité professionnelle d’enseignant qui  favorise à la fois un rapport non-dogmatique au savoir et un rapport compris et partagé à la loi, se construit peu à peu ; la philosophie avec les enfants est un outil très efficace pour tendre vers cela, vers une école riche de sens, telle que nous la souhaitons, pour nos élèves et nous- mêmes.          

Le « philosopher », avec mes futurs élèves, sera un des moyens pour mettre en adéquation mes opinions, mon idéal d’enseignement… et ma pratique de classe !    

                                                                               -     « Il y a un invariant qui justifie tous nos                     
                                                                         tâtonnements et authentifie notre action : c’est  
                                                                         l’optimiste espoir en la vie. »
                                                                                                    Célestin Freinet, invariant 30    - 

                                           

                                                          BIBLIOGRAPHIE

CONNAC, S., (2001), Mémoire de DEA :  La discussion philosophique comme institution des pédagogies coopératives ? , Montpellier III
DEVELAY, M., (1999), De l’apprentissage à l’enseignement, Paris : ESF éditeur.   
DEVELAY,   M.., ( 1996), Donner du sens à l’école, Paris : ESF éditeur.
DUFFE, B.M., « Mutations, identité, fragilité…Déployer aujourd’hui la question du sens dans ma relecture de nos pratiques éducatives »   
GIRY, M., (1994), Apprendre à raisonner, apprendre à penser, Paris : Hachette éducation. 
GUILLAUMIE, F., « Des débats à l’école, enfin du nouveau » ,   Article extrait des Cahiers pédagogiques n° 386, septembre 2002. 
IMBERT, F., (1994),  Médiations, institutions et lois dans la classe, Collection pédagogique, Paris : ESF éditeur. 
LANGLOIS, D., La politique expliquée aux enfants et aux autres, Paris : Enfance heureuse.    
LAURENDEAU, P., (1996), Des enfants qui philosophent, Montréal : Les Editions Logiques.
MEIRIEU, Ph., et DEVELAY M., ( 1992) , Emile, reviens vite… il sont devenus fous ! , Paris : Hachette Education.  
MEIRIEU, Ph., (1993), Enseigner, scénario pour un métier nouveau, Paris : ESF éditeur. 
MEIRIEU, Ph., (1991), Le choix d’éduquer, Paris, ESF.
MINISTERE DE L’EDUCATION NATIONALE, (2002), Qu’apprend-on à l’école élémentaire ?,   Paris, XO éditions. 
PERRENOUD, Ph.,( 1998), Dix nouvelles compétences pour enseigner,  Paris : ESF éditeur.
TOZZI, M. et EVELEIGH, H., ( février 2002), Pourquoi débattre en classe ?, éditorial du cahier pédagogique n°401. 
TOZZI, M., (1998), Définir un mode de socialisation démocratique, Les cahiers du Cerfee   n°15.  
TOZZI, M., (2001), « La problématique de la discussion philosophique à l’école primaire en France » in : L’éveil de la pensée réflexive chez l’enfant, discuter philosophiquement à l’école primaire ?, Paris : Crdp Languedoc-Roussillon/Hachette.    
TOZZI, M., Qu’entendre par démocratie dans la classe ?

                                    ANNEXES